УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер
Е.В.
Дело № 33-206/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Аладина
П.К.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» на заочное решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Одинокова Владимира Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать
с акционерного общества «МетЛайф» в пользу Одинокова Владимира
Александровича страховую премию в
размере 39 309 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., штраф в размере 19 654 руб. 60 коп., а всего 61 963 руб. 80 коп.
Взыскать
с акционерного общества «МетЛайф» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 2268 руб. 90 коп.
Договор
страхования № *** от 31 января 2017 года, заключенный между акционерным обществом «МетЛайф»
и Одиноковым Владимиром Александровичем, расторгнуть.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А, объяснения Одинокова В.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Одиноков В.А. обратился в суд с
иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф»
(далее - АО «МетЛайф») о расторжении договора страхования, взыскании внесенной по договору страховой премии,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 31
января 2017 года между ним и АО «ЮниКредит
Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ему были предоставлены
денежные средства в размере 503 963 руб. 76 коп. со сроком возврата до 31
января 2020 года на покупку автомобиля.
В этот же день между ним и АО «МетЛайф»
был заключен договор страхования заемщиков потребительских кредитов от
несчастных случаев на срок 36 месяцев, согласно которому он произвел оплату страховой
премии в сумме 58 963 руб. 76 коп.
31 января 2018 года он досрочно погасил кредит, в связи с
чем 15 февраля 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением, в котором
просил расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии, в чем
ему было отказано.
Истец просил расторгнуть договор страхования от 31 января
2017 года, заключенный между ним и АО «МетЛайф», взыскать с ответчика в счет частичного возврата страховой премии
по договору страхования 39 309 руб. 20 коп.,
компенсацию морального вреда 5000
руб., штраф в размере пятидесяти
процентов от цены иска.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮниКредитБанк».
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МетЛайф» просит решение суда отменить и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда
о том, что договор страхования, заключенный с истцом 31 января 2017 года,
является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Указывает, что досрочное
погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования.
Исполнение Одиноковым В.А. обязательств по кредитному
договору исключает АО «ЮниКредит Банк» из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет
исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая,
поскольку страховым риском является смерть и постоянная полная
нетрудоспособность, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.
Ссылается на то, что
договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии.
Указывает также на пропуск
истцом пятидневного срока расторжения договора страхования и возврата страховой
премии, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О
минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления
отдельных видов добровольного страхования».
Обращает внимание суда на
добровольное и осознанное принятие Одиноковым В.А. на
себя обязательств, в том числе и по уплате страховой премии при заключении
договора страхования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Одиноков В.А. считает решение суда законным и обоснованным
и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ
договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был
заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового
случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам
иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового
случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности
лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской
ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель)
вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа
возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам,
указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на
часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя)
от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи
следует, что в том случае, когда действие договора страхования
прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления
страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик
имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение
которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления
страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось,
но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на
всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года между Одиноковым В.А. и АО ЮниКредит
Банк заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцу
предоставлен кредит в размере 503 963 руб. 76 коп. на срок до 31 января 2020
года.
В этот же день Одиноковым В.А. был
заключен с АО «МетЛайф»
договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (далее – договор
страхования), с единовременной уплатой страховой премии за весь срок действия
договора в размере 58 963 руб. 76 коп. по страховым рискам: смерть
застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная
полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая
(инвалидность I
группы); смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного
происшествия; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате
несчастного случая; первичное диагностирование у застрахованного лица
смертельно опасных заболеваний и состояний.
Из материалов дела усматривается, что Одиноков
В.А. задолженность по кредитному договору погасил 31 января 2018 года. 15
февраля 2018 года он обратился в АО «МетЛайф» с
заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с
досрочным погашением кредита и возвратить часть страховой премии.
14 марта 2018 года АО «МетЛайф» на
указанное выше заявление был дан ответ, в котором указано о расторжении
договора страхования № *** с 28 февраля 2018 года без возврата уплаченной
страховой премии.
Удовлетворяя исковые требования Одинокова
В.А., суд первой инстанции исходил из того, что погасив досрочно задолженность
по кредитному договору он перестал быть заемщиком кредита, в связи с чем отпала
возможность наступления страхового случая, прекратилось существование
страхового риска.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно договору страхования при заключении договора
страхования страховая сумма равна 503 963 руб. 76 коп. Далее, начиная со
второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма
устанавливается в размере 100 % суммы текущего основного долга по кредиту
страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения
автотранспортного средства, заключенного страхователем с АО ЮниКредит
Банк, но не более страховой суммы в день заключения договора страхования. В
случае полного досрочного погашения
задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в
размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и
снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по
кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока
страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.
Выгодоприобретателем по договору
страхования является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти
застрахованного лица.
Анализ приведенных условий договора страхования позволяет
сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор страхования не связывает
срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств.
Напротив, из их буквального толкования следует, что досрочное
прекращение кредитных обязательств не прекращает действие договора страхования,
поскольку данные условия договора страхования предусматривают порядок расчета
страховой выплаты после досрочного погашения
задолженности по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора страхования обязанность
страховщика произвести выгодоприобретателю страховую
выплату связана лишь с вышеперечисленными событиями, являющимися страховыми
рисками.
Таким образом, возможность наступления события, при котором
бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, не
отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось.
Из заключенного между сторонами договора усматривается, что Одинокову В.А. было разъяснено его право отказаться от
договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения путем
подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная им страховая
премия подлежала возврату в полном объеме. Однако истец данным правом не
воспользовался.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений,
вытекающих из кредитных обязательств по заключенному истцом договору с АО ЮниКредит Банк, не влечет изменения или прекращения
правоотношений по действующему договору страхования, заключенному Одиноковым В.А. с ООО
«МетЛайф», а основания для прекращения
договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ
отсутствуют.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для
расторжения договора страхования и взыскания с АО «МетЛайф»
в пользу Одинокова В.А. суммы страховой премии, в
связи с чем решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с
принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 октября
2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых
требований Одинокова Владимира Александровича к
акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о
расторжении договора страхования № *** от 31 января 2017 года, взыскании
страховой премии, компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий
Судьи: