УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-111/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 января 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Тихонова И.О. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2018 года,
которым осужденному
ТИХОНОВУ Игорю Олеговичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2017
года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Тихонов И.О. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
необходимую часть срока наказания, безоговорочно выполняет поручения и просьбы
представителей администрации, неукоснительно соблюдает правила внутреннего
распорядка и режима содержания, имеет поощрения и благодарности, переведен в
облегченные условия содержания, на свободе имеет постоянное место жительства, а
трудоустройство ему гарантировано.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Тихонов И.О. полагает, что
суд лишил его права на условно-досрочное освобождение по основаниям, не
предусмотренным законом, допустив фундаментальное нарушение и ограничив его
право на свободу. Незаконно принят судом во внимание неправомерный вывод
администрации колонии. В должной мере не учтены характеризующие сведения,
представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым он
характеризуется как осужденный
положительной направленности. Суд, приняв позицию администрации,
навязавшей свое мнение о нецелесообразности применения ст. 79 УК РФ по причине,
не указанной в законе, воспользовавшись отсутствием прокурора в суде, нарушил
требования законодательства в части разъяснений, содержащихся в п.6
постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8. Суд не вправе отказать
в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, в том
числе частичного признания вины. Обжалуемое постановление не отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 15 УПК РФ. Условий, необходимых для рассмотрения
ходатайства суд, по мнению осужденного, не создал. Ссылку суда на позицию
администрации следует признать неубедительной и исключить из постановления.
Суду необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении.
Не соглашается с тем, что судом принято во внимание его
поведение до постановления приговора, за время содержания в следственном
изоляторе. В ФКУ ИК-3, где отбывает наказание с 04.10.2017, он проявил себя
лишь с положительной стороны. С 21.06.2018 находится на облегченных условиях. К
работам относится ответственно, взыскания отсутствуют, имеет 5 поощрений, в том
числе за добросовестное отношение к труду, поддерживает отношения с осужденными
положительной направленности, посещает психолога. В отношении него ведутся дополнительные воспитательные
работы. Тот факт, что он осужден по ст.ст. 131-132 УК РФ не может являться
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не учел положительную динамику в его
поведении. Установив обстоятельства, которые в соответствии со ст. 79 УК РФ и
постановлением Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 являются основанием для
применения условно-досрочного освобождения, дал им оценку, противоречащую
закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.
Ссылается и на то, что он по личной инициативе участвовал в
выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству территории учреждения,
принимает активное участие в
общественной жизни отряда, форму одежды соблюдает, на должном уровне поддерживает санитарное
состояние спального места, поддерживает
социально-полезные связи.
Приводит в апелляционной жалобе сведения по другим
аналогичным ходатайствам, где судьи, в том числе и Кураева, принимали положительные решение. По его же
ходатайству, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное
нарушение требований УПК РФ, Конституции РФ и Европейской Конвенции. Решение
вынесено без учета правовых позиций Конституционного суда и Европейского суда
по правам человека. Просит отменить постановление и вынести решение об
удовлетворении его ходатайства, либо направить дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашается с
доводами жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность постановления. Считает,
что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Тихонов И.О.
осужден приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 29 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 18.09.2017) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 132 (2
эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст. 131 (2 эпизода) УК РФ к общему наказанию в
соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 29.06.2017. Окончание срока –
30.07.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.
Осужденный
Тихонов И.О. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, имеет поощрения, с 21.06.2018 отбывает
наказание в облегченных условиях содержания, прошел обучение по профессии
«станочник деревообрабатывающих станков», в настоящее время обучается по
специальности «машинист крана», к выполнению разовых поручений, а также к
работам согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно.
Вместе с тем, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, поскольку он
не встал твердо на путь исправления и цели наказания в отношении него не
достигнуты.
Вывод суда, с которым соглашается и
суд апелляционной инстанции, основан на поведении осужденного за весь период
отбывания наказании, в течение которого он
допускал и нарушения порядка отбывания наказания, за что в августе и
октябре 2017 года привлекался к дисциплинарной ответственности и ему были
объявлены выговоры. При этом последнее взыскание снято в январе 2018 года.
Исходя из анализа поведения Тихонова
И.О., суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении
него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении
удовлетворению не подлежит.
Администрация
исправительного учреждения, чье мнение основано на полных сведениях о поведении
осужденного за время отбывания наказания, также считает нецелесообразным
условно-досрочное освобождение Тихонова
И.О.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, независимо от
доводов осужденного, изложенных в жалобе, относительно тех положительных
сведений, на которые он обращает внимание суда апелляционной инстанции.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Тихонова И.О. не
установлено.
Удовлетворение ходатайства об
условно-досрочном освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 ноября 2018 года в
отношении Тихонова Игоря Олеговича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий