УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                           Дело № 22-40/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               16 января 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.В.,

судей                                      Копилова А.А. и Давыдова Ж.А.,     

с участием прокурора                 Ничипорова О.В.,

защитника в лице адвоката        Борзикова А.А., 

осужденного                               Жидкова Д.Е.,

при секретаре                         Толмачевой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по  апелляционным жалобам адвоката Бараева Р.Р. и осужденного Жидкова Д.Е. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года, которым

 

ЖИДКОВ Дмитрий Евгеньевич,

***, ранее

судимый:

1)  9 февраля 2004 года  по приговору Думиничского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 августа 2010 года по отбытии срока наказания,

2) 23 декабря 2011 года по приговору Сухиничского районного суда Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Калужского областного суда от 2  марта 2012 года приговор изменен, исключено назначение  дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

3) 31 августа 2012 года по приговору Сухиничского районного суда Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с  ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2011 года) окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

4) 30 апреля 2015 года по приговору Дятьковского городского суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  особого режима, по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2016 года освобожден 20 декабря 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 3 дня,

5) 28 июня 2018 года  по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, на учете с 17 июля 2018 года,

 

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ  к пяти годам двум месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 %  из заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст.71 УК РФ, окончательно назначено 5 (пять) лет  4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1  Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области  от 28 июня 2018 года по ч.1 ст.158  УК РФ  постановлено исполнять самостоятельно. 

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2018 года.

Жидкову Д.Е. зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей  с  12 июля 2018 года  по 29 ноября 2018 года включительно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования и в суде адвоката Мальцева Д.В. в сумме 5170 рублей 00 копеек,  постановлено принять на счет государства.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Жидкова Д.Е., адвоката Борзикова А.А. поддержавших доводы жалоб и прокурора Ничипорова О.В., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Жидков Д.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

 

В апелляционной жалобе адвокат Бараев Р.Р., в интересах осужденного Жидкова Д.Е. не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дел, установленным судом первой инстанции.

Также, по его мнению, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право Жидкова Д.Е. на защиту. В обвинительном заключении следователь не обосновал усеченный состав по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Предъявляя обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ нападение с применением оружия или предмета используемого в качестве оружия, а в данном случае именно нож, в материалах уголовного дела упоминания ножа отсутствуют.

Указывает на показания потерпевшей С*** Е.А. в судебном заседании. Из её показаний следует, что она узнала нападавшего на следующий день  после случившегося, когда Жидков набирал воду, узнала его по глазам.

Также потерпевшая пояснила, что 2 июня 2018 года он 2 раза заходил  к ней в магазин, и за наличные средства покупал товар, то есть, денежные средства  у Жидкова Д.Е. имелись. Потерпевшая также пояснила в суде, что ей показывали сотрудники полиции фотографии Жидкова Д.Е., и она сама возмутилась, что это Жидков Д.Е., т.е. потерпевшая до очной ставки не узнала, кто на нее напал. Данный факт также подтверждается заявлением потерпевшей о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо.

Указывает на показания свидетеля С*** В.В., из которых следует что, его жена про нож ничего не говорила, нападавшего не узнала.         

Как пояснила потерпевшая С*** Е.А., она лично позвонила оперуполномоченному К*** А.В., который  рапорт об обнаружении признаков преступления написал через 1 месяц 10 дней. Преступление было совершено 2 июня 2018 года, потерпевшая подала заявление лишь 12 июля 2018 года. Хотя в показаниях потерпевшая говорила, что желает привлечь к ответственности незамедлительно, тем более она его уже узнала. Сторона защиты полагает, что данное уголовное дело сфабриковано, в целях того, чтобы выселить Жидкова Д.Е. из ***, так как он ранее неоднократно судим и предоставляет угрозу населения.  Указывает на то, что потерпевшая, давая показания, и говоря сведения своим близким и знакомым о преступлении 2 июня 2018 года, путалась в показаниях.

Опознание Жидкова Д.Е., в соответствии с нормами УПК РФ, не производилось. Следователь, проводя очную ставку, буквально показал потерпевшей, кто на нее совершил разбойное нападение, и потерпевшая, сидя рядом с Жидковым Д.Е., описала его, смотря на него.

Считает, протокол очной ставки между Жидковым Д.Е. и С*** Е.А., является недопустимым доказательством, так как не было оснований для ее проведения. Опознание должно было производиться с тремя лицами в платках.  Т.е. потерпевшая до последнего момента не знала, кто на нее напал, пока ей не указали сотрудники полиции.

Также считает недопустимым доказательством протокол опознания курток, так как из показаний потерпевшей С*** Е.А., следует, что две куртки были современной модели, а третья как рубашка (куртка), напоминала форму охранника.

Из показаний К*** Р.В. следует, что потерпевшая С*** Е.А., не узнала нападавшего и про нож ничего не говорила.

Из показаний П*** В.Н. следует, что она видела человека, который заходил в кафе в платке, лица видно не было, а лишь видны были глаза.   

Свидетель З*** Т.А. подтвердила, что, у ее мужа, тоже имеется форма охранника, ножа у Жидкова Д.Е. не видела, и С*** Е.А. ей про нож ничего не говорила.

Б*** В.С. пояснил, что в 22:00 часов Жидков Д.Е. был в поле зрения, совершить преступления не мог. Б*** В.С. также указал, что при допросе у следователя он указывал на даты и время, но не вникал в суть. Он подтвердил факт давления сотрудников полиции на Жидкова Д.Е. и его мать.

Сам Жидков Д.Е. на стадии рассмотрения дела обращался с заявлением о привлечении к ответственности за клевету и оказание физического и психического давления оперуполномоченным К*** А.В., данный материал проверки находится в Новоспасском МСО СУ СК по Ульяновской области.

Что касается предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ Жидков Д.Е. вину признал частично, что проникал в жилище не против воли проживающего лица, а лишь перепутал домовладения А*** А.И. и М*** В.А.

Из показаний потерпевшей А*** А.И. следует, что она обнаружила Жидкова Д.Е. в веранде своего дома, разбудила последнего и проводила со двора. В связи с чем адвокат считает, что субъективная сторона данного преступления не доказана, а общественная опасность в действиях Жидкова Д.Е. отсутствует.

Просит оправдать Жидкова Д.Е. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе осужденный Жидков Д.Е. приводит аналогичные доводы, добавляет, что его вина в совершении преступлений не доказана, так как у него имеется алиби, что подтверждается показаниями Ш*** Н.В. и Б*** В.С., который также подтвердил об оказании давления на него ( Жидкова Д.Е.) и Ш*** Н.В. со стороны сотрудников полиции. В связи с этим осужденный не согласен, что суд взял за основу показания свидетеля Б*** В.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме этого, 6 июня 2018 года после нервного срыва, до которого осужденного довели сотрудники полиции, его увозили в Николаевскую больницу. Несмотря на данные обстоятельства, после больницы его опять привезли в отделение полиции и вынуждали признаться в том, чего он не совершал. Позже им на сотрудников полиции было подано заявление, но о результатах проверки ему ничего не известно.

Также считает, что в показаниях потерпевшей С*** Е.А. и свидетелей имеются существенные противоречия. Не согласен, что в основу приговора суд положил показания данных лиц в ходе предварительного следствия, тем самым, по мнению осужденного, встал на сторону обвинения.

Обращает внимание, что С*** Е.А. сомневается, что это он на нее напал, а на очной ставке следователь прямо указал на него ( Жидкова Д.Е.), как на человека, напавшего на потерпевшую. Кроме этого полицейские сказали С*** Е.А., что он ранее отбывал наказание за убийство ребенка.

По мнению автора жалобы, сотрудники полиции хотели напугать потерпевшую и вызвать данным обстоятельством ненависть к нему.

Считает, что его вина не доказана, смысла совершать преступления не было, денежные средства у него имелись, состояние здоровья - плохое.

Что касается ч.1 ст. 139 УК РФ утверждает, что перепутал домовладения по причине травмы головы, умысла проникать в жилище не было.

В связи с чем, просит вынести оправдательный приговор.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Жидков Д.Е. и адвокат Борзиков А.А.  поддержали доводы жалоб.

- прокурор Ничипоров О.В. возражал по доводам жалоб и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон,  судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и мотивированным.

 

Доводы жалоб, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Жидкова Д.Е. в совершенных им преступлениях, нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений сделан на основании показания потерпевших, свидетелей, протоколах очных ставок, опознания осужденного и  совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Все доводы апелляционных жалоб тщательно  проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

 

Так, из показаний потерпевшей С*** Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Жидкова Д.Е. она знает как жителя ***, часто его видела, он проходил с ведрами за водой мимо их дома. Фамилию его узнала в ходе следствия.

Указывала на то, что она работает в магазине «Венец» в с***.  2 июня 2018 года  Жидков Д.Е. приходил в магазин два раза, вечером, примерно в 17.00 часов, за пивом, покупал за наличные деньги. Одет был Жидков Д.Е. в черную одежду, черные штаны, куртка была как форма охранника.

В этот день она работала до 22.00 часов, закрыв магазин, пошла домой, у нее была сумка с продуктами. Ее муж ждал у дома. Дойдя до проулка ул.Советской  услышала шаги, остановилась, чтобы пропустить. Когда обернулась, увидела, что идет человек весь в черном.

Он схватил ее пакет, она напугалась, он ее обхватил, взял за горло, сказал ей тихим голосом «не ори, давай мне сумку» и потянул пакет вниз. Она пыталась его толкнуть, пакет упал, ручки оторвались, затем  она повернулась и толкнула его. Затем он достал ножик, слышала щелчок, когда нож открывался, и сказал «ну все, я сейчас зарежу», начал к ней приближаться. Нож у него был в руке, лезвие было видно. Она испугалась за свою жизнь, у нее двое детей, восприняла реально угрозу,  начала звать на помощь мужа, так как это происходило недалеко от их дома. Когда прибежал ее муж, нападавший на нее человек, убежал. Нападавший был немного повыше нее, глаза черные, большие, горбатая осанка, одет был в черной одежде, на нем был платок светлый, платок был завязан углом на грудь, были видны только глаза. На руках были перчатки хозяйственные, тряпичные.

С мужем они попытались его догнать, но не смогли.  На следующий день, когда Жидков Д.Е. брал воду, она вспомнила глаза и голос нападавшего, поняла, что на нее напал Жидков Д.Е. В последующем она обратилась в полицию.

 

На очной ставке с подозреваемым Жидковым Д.Е. от 12 июля 2018 года потерпевшая С*** Е.А. подтвердила свои показания и прямо указала на Жидкова Д.Е. как на лицо, напавшее на неё. При этом подтвердила, что Жидков Д.Е. угрожал ей ножом.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей С*** Е.А. не вызывают сомнений у судебной коллегии и суд первой инстанции обоснованно признал их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, как в части нападения на неё и применения при этом осужденным Жидковым Д.Е. ножа. Так и в описании одежды, в которой находился Жидков Д.Е. во время нападения на потерпевшую. А, кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей.

 

Так, из показаний свидетеля С*** В.В. следует, что 2 июня 2018 года около 22.15 час., находясь дома, на крыльце, услышал крик жены и побежал в проулок. Подбежав, увидел жену в шоковом состоянии, сумка была разорвана, продукты валялись. Жена сказала, что на неё напал мужчина. Они пошли домой, через некоторое время решили выйти посмотреть, кто это был. Подходя к зданию кафе, увидели, что выходит мужчина в темной одежде. Жена сказала, что он похож на нападавшего, он побежал за ним, но не догнал.  Дома супруга рассказала, что в нападавшем узнала мужчину, который проживает недалеко от их дома на улице Набережной, около дома часто ходит за водой. Через несколько дней после произошедшего, на вышеуказанной улице, он видел мужчину, который шел за водой. По походке, телосложению и сутулости в нем он узнал убегавшего от  него 2 июня 2018 года мужчину. Им оказался сожитель Ш*** Н.В.

 

Свидетель  К*** Р.В. подтвердила, что С*** Е.А. ей рассказала, что шла с работы, несла сумку с продуктами, на нее напал мужчина, у которого было закрыто лицо, он стал у нее сумку выдергивать, она его оттолкнула, слышала щелчок. Она рассказала, что кричала мужа на помощь, после чего, напавший на нее мужчина, убежал. 

 

Из показаний свидетеля П*** В.Н. следует, что в июне 2018 года в кафе провели мероприятие, она в этот день работала.   Когда выходила закрыть ворота, в зал забежал мужчина, завязанный платком до уровня глаз, глаза черные, затем он резко повернулся и скрылся. Мужчина был среднего роста, худой, в одежде черного цвета.

 

Из показаний свидетеля Ш*** В.Ю. следует, что она находилась на работе в кафе. Когда она вышла в зал, П*** В.Н. была напугана, сказала ей, что мужчина забегал в помещение кафе, в рассеянности, у него платок был, она  не знает кто это. Затем они закрыли двери. Позже пришла С*** Е.А. с мужем, спросили, не заходил ли мужчина.

 

Из показаний свидетеля Я*** В.П. следует, что Жидков Д.Е. оставил у него свою куртку черного цвета.

Из протокола выемки от 19 июля 2018 года следует, что у свидетеля Я*** В.П. была изъята куртка, принадлежащая Жидкову Д.Е.

 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 11 сентября 2018 года следует, что  потерпевшая С*** Е.А. опознала куртку черного цвета, в которой находился Жидков Д.Е. 2 июня 2018 года  во время нападения на нее.

 

Из показаний свидетеля  З*** Т.А. следует, что в июне 2018 года в 17.30 часов пошла на работу в колхоз. Увидела, что около речки сидит Жидков Д.Е., у которого было пиво. Он был одет в черную куртку  охранника, черные штаны и черную шапку.  На следующее утро она пошла за хлебом в магазин «Венец», в магазина работала продавец С*** Е.А., с которой  она хорошо знакома. В вечернее время она встретила супруга С*** Е.А., который сказал, что пойдет встречать жену из магазина, поскольку накануне на нее произошло нападение с ножом. Потом при встрече  в тот же вечер С*** Е.А.  ей рассказала, что накануне на нее напал с ножом сожитель Ш*** Н.В., имени которого она на тот момент не знала. При нападении он пытался похитить у нее пакет с продуктами питания. Примерно  через неделю  к ней приходила Ш*** Н.В., которая просила ее никому не говорить о том, что Жидков Д.Е. в субботу приходил к ним домой и пил пиво. Также просила ее не говорить о том, что она видела в тот день Жидкова Д.Е. на пруду.

 

Из показаний свидетеля В*** А.В. также следует, что 2 июня 2018 года, вечером, около 18.30 час. он  сидел на крыльце, Жидков Д.Е. предложил ему выпить пиво. Около 20.30 час пришла его сожительница З*** Т.А. с работы. Около 21.00-22.00 час. Жидков Д.Е. ушел, в этот день он его больше не видел.

На следующий день он слышал, что кто-то в проулке хотел сумку отобрать у С*** Е.А. Позже он слышал, что напал на С*** Е.А. Жидков Д.Е. Муж С*** Е.А. и она сама  ему рассказали, что когда она шла с работы, на нее кто-то напал, хотел отобрать пакет, угрожал ножом. Позже С*** Е.А. сказала, что узнала в Жидкове Д.Е. нападавшего на нее.

 

Из показаний свидетеля Б***а В.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что его мама Ш*** Н.А. сожительствует с Жидковым Д.Е.,  2 июня 2018 года около 19 часов вечера  его мама и Жидков Д.Е. поругались, после чего Жидков Д.Е. ушел из дома. Затем он пошел на улицу гулять и примерно в 21 час. вечера видел Жидкова Д.Е. на пруду в с.Барановка, он с кем-то разговаривал по телефону. Примерно около 21 часа 30 минут или 22 часов 00 минут 2 июня 2018 года пришел к бабушке домой, а потом пришел домой к матери, Жидкова Д.Е. дома в это время не было.

Примерно около 00 часов этого же дня, когда он и его мама были дома, в дверь и окна стали стучать, по голосу он узнал Жидкова Д.Е., но он ему дверь открывать не стал, так как посчитал, что он снова начнет ругаться с матерью, которой и так было плохо. После этого Жидков Д.Е. разбил окно на веранде и он решил  открыть ему дверь. Затем Жидков Д.Е. зашел в дом, взял паспорт и топор. Во что он был одет, не помнит. После этого он ушел, время было около 00 часов 30 минут 3 июня 2018 года.

 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно взял показания свидетеля Б*** В.С., в части пояснений  о времени ухода и прихода Жидкова Д.Е. в дом Ш*** Н.А., данные  им в ходе предварительного следствия при допросе за основу, поскольку  показания в оглашенной части  согласуются с иными  исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ при проведении допроса свидетеля не установлено, несовершеннолетний свидетель допрошен в присутствии законного представителя М*** В.А. Они ознакомлены с протоколом допроса, заявлений, замечаний в ходе, по окончанию допроса не поступили.

Доводы жалоб, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Б*** В.С. и не дал им оценку, несостоятельны.

 

Из показаний свидетеля С*** А.Н. следует, что он работает заместителем руководителя Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области,  несовершеннолетний Б*** В.С. был допрошен в качестве свидетеля в присутствии   бабушки. В протоколе допроса все указано со слов свидетеля. С протоколом допроса свидетель и его представитель ознакомились, расписались, замечаний не было.

 

Из пояснений свидетеля К*** А.В. следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий какого-либо давления на Жидкова Д.Е., иных лиц, со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Жидков Д.Е. сначала вызывался в связи с поступившим заявлением Ан*** А.И., в последующем  - по сообщению С*** Е.А., конкретно указывавших на Жидкова Д.Е. С целью проверки версии о причастности Ш*** Д. к совершению разбоя, С*** Е.А. были предъявлены фотографии Ш*** Д. и Жидкова Д.Е., С*** Е.А. указала на фотографию Жидкова Д.Е.

 

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей С*** Е.А., согласующиеся с совокупностью  других исследованных доказательств. Оснований для оговора осужденного  у нее не установлено.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Б*** В.С., данные им  в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они противоречивы, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

По эпизоду по ч. 1 ст. 139 УК РФ вина Жидкова Д.Е. также нашла свое подтверждение.

 

Из заявления А*** А.И. от 22 июня 2018 года следует, что она просит привлечь  к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 20 июня 2018 года на 21 июня 2018 года незаконно проникло в ее жилище без ее разрешения.

 

Из показаний потерпевшей А*** А.И. следует, что она проживает на ул.*** более 10 лет. Точно число не помнит,  в июне 2018 года, ночью вставала около 02.00-03.00 час., выходила на улицу, а утром в 06.00 час. встала, не смогла открыть дверь, сильнее толкнула, дверь открылась, за дверью  на полу лежал Жидков Д.Е. На нем была тюль на лице, он был в перчатках, рядом на полу лежал ломик. Ночью она слышала шорохи, но посмотреть не вышла. Она проживает одна, но в этот день у нее были внуки. В доме две комнаты и веранда, двери на ночь она запирает на крючки, вход во двор запирает на засов. Она разбудила Жидкова Д.Е., сняла с его лица тюль и вывела его из дома. С Жидковым Д.Е. она не общается, конфликтов не было, к ней в дом он ранее не приходил. Жидков Д.Е. ей ничего не объяснял по поводу случившегося. Затем она обратилась в полицию. По соседству с ней живет мама сожительницы Жидкова Д.Е. Расположение дома у них разные, у нее ворота и калитка деревянные, а у М*** В.А. - железные.

 

Из протокола очной ставки 11 сентября 2018 года  между А*** А.И. и Жидковым Д.Е. следует, что потерпевшая подтвердила свои показания.

 

Из рапорта сотрудника полиции от 22 июня 2018 года следует, что поступило сообщение о том, что в ночь с 20 июня 2018 года на 21 июня 2018 года неизвестное лицо незаконно проникло в жилой дом А*** А.И., проживающей по адресу:  ул.***

 

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2018 года следует, что осмотрено жилище А***  А.И., расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра изъят металлический ломик.

 

Согласно справки администрации МО «***  от 25 сентября 2018 года,   А*** А.И. прописана и проживает одна по адресу: *** на протяжении 10 лет.

 

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в указанных в приговоре преступлениях.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу , что вина Жидкова Д.Е. в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение и правильно квалифицировал действия Жидкова по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание,  они подробно указаны в приговоре.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. Назначенное Жидкову Д.Е. наказание является соразмерным и справедливым.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии с п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ  назначено Жидкову Д.Е. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену приговора.

 

Судебная коллегия  не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года в отношении осужденного Жидкова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи