УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гурьянов Д.Г.
Дело
№22-4/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
января 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Давыдова Ж.А., Копилова А.А.,
с участием прокурора Ничипорова О.В.,
осужденного Колесникова Д.А.,
защитников - адвокатов Шабанова С.С., Круглова Н.М.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Колесникова Д.А., адвокатов Круглова Н.М.,
Шабанова С.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя –
заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Новикова А.В. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 2 октября 2018 года, которым
Колесников Данила Александрович,
*** несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4
года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** до
вступления приговора в законную силу.
Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со 2 октября 2018 года.
Постановлено:
- признать за
гражданским истцом Н*** М.Ю. право на удовлетворение гражданского иска о
возмещении материального ущерба, передав
вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства;
- гражданский
иск П*** П.И. о возмещении материального
ущерба оставлен без удовлетворения.
В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб и представления, а также выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников Д.А.. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении
чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением
значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Преступление совершено с сентября 2014 года по 1 февраля
2015 года в г. Ульяновске в отношении
имущества потерпевших П*** П.И., Н*** М.Ю., Б*** Р.Р., при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Новиков А.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного
разбирательства.
В обоснование указывает, что при постановлении приговора не
в полной мере были соблюдены требования статей 297, 307 УПК РФ.
Считает, что суд необоснованно исключил из объема
предъявленного Колесникову Д.А. обвинения квалифицирующий признак «совершение
мошенничества лицом с использованием своего служебного положения». Указывает,
что на момент совершения преступления Колесников Д.А. являлся управляющим
партнером ***, был наделен управленческими функциями и совершил преступление
позиционируя себя как управляющий партнер ***.
По мнению автора апелляционного представления назначенное
Колесникову Д.А. наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Считает, что суд, при назначении наказания не учел в должной
мере, что Колесников Д.А. совершил тяжкое преступление, не оценил повышенную
степень общественной опасности содеянного, не в полной мере учел данные о его
личности, а также его поведение до и после совершения преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Колесников Д.А. указывает
на незаконность, несправедливость приговора, просит его отменить и постановить
оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что приговор построен на показаниях
потерпевших и их ближайших родственников, которые являются заинтересованными
лицами. Показания и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, не
отражены в полном объеме в приговоре.
Считает, что выводы суда о его умысле на совершение мошенничества в отношении потерпевших до
получения от них денежных средств, опровергаются тем, что низкая цена жилья
была обусловлена минимальной наценкой, поскольку согласно инвестиционному
соглашению, себестоимость 1 кв.м. не должна превышать 12000 рублей.
Обращает внимание на то, что сам был введен в заблуждение Д***
К.С., которому передавал деньги потерпевших для строительства последним жилья,
что подтверждается инвестиционными соглашениями.
Указывает, что Д*** К.С. на протяжении всего следствия давал
противоречивые показания, доводы Д*** о том, что между ними сложились отношения
только по покупке дополнительного оборудования, голословны и опровергаются,
представленными им (Колесниковым) документами.
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Д***
подписал документы под его давлением, необоснованны, поскольку не подтверждаются
материалами дела.
Указывает, что свидетель Г*** опровергнул позицию Д*** о
том, что сумма 305 000 рублей могла пойти на приобретение дополнительного
оборудования, а также показывал, что Д*** неоднократно звонил ему (Г***) и
рассказывал о своих бизнес-проектах.
По мнению автора жалобы именно Д*** обманул его, поскольку у
Д*** есть опыт в совершении подобных преступлений.
Считает, что показания свидетелей П***, С***, Д*** Т., не
несут сведений о его виновности. Обращает внимание, что Д*** Т. показывала, что
угроз от него не получала, а заявление на него в полицию написала по настоянию
сына. При этом по материалам проверки наличие признаков вымогательства
установлено не было, правоохранительные органы пришли к выводу, что он
(Колесников) действовал обоснованно, пытаясь вернуть денежные средства
переданные Д*** на покупку земли и стройку.
Указывает, что в
судебном заседании не было установлено, что и в какой период было размещено на
сайте n***.ru, который был зарегистрирован 29 декабря 2014 года, что не
коррелирует с датами договоров, на которые опирается суд. Также обращает
внимание, что в личном поручительстве отсутствует формулировка «на основе права
собственности», а используется «на основе права распоряжения».
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о
приобщении писем, содержащих проектные декларации, полис страхования, список
дольщиков и другие данные по строительному проекту, полученные им от Д*** К.С.
Потерпевшим было переслано последнее письмо из переписки.
По мнению автора жалобы, его невиновность подтверждается
тем, что на изъятом у него компьютере и телефоне не обнаружены следы
деятельности по фальсификации, а также указанные в деле фиктивные документы и
переписка. Не было найдено доказательств его виновности и в ходе обысков.
Указывает, что выводы потерпевших, свидетелей, а также и
суда о том, что переписку вел он единолично, сделаны на непроверенных должным
образом сведениях, а поэтому они необоснованны. Обращает внимание, что согласно
рапорту сотрудника УЭБ и ПК Ермохина, а также судебным решениям
Колесников Д.А. использует в социальной сети *** страницу ID ***, а суд опирается на переписку
со страницы ID ***. Ссылаясь на инвестиционное соглашение, где Д*** К.С.
является стороной, указывает, что старшему партнеру (Д***) был предоставлен
доступ ко всем коммуникациям ООО ***, а также к страницам социальных сетей,
электронным почтовым ящикам, с целью
оперативной коммуникации с клиентами по
строительному проекту.
Считает, что выводы суда о том, что его авторство переписки
подтверждается наличием инсайдерских данных, являются необоснованными,
поскольку его ходатайство на получение полной переписки не было удовлетворено,
не была получена и исследована полная переписка с Д*** К.С. Представленная Д***
переписка не проверялась должным образом, в том числе первоисточник,
находящийся в офисе ООО ***, не запрошен, его ходатайство об этом отклонено.
Указывает, что отсутствие у него умысла на совершение
преступления также подтверждается и тем, что его материальное положение, после
передачи ему денежных средств, не улучшилось; договором № 050914 (Р***),
изъятым в квартире родителей его супруги, из содержания которого следует, что
он также вложил денежные средства (свадебный подарок), в данный проект.
Анализируя показания потерпевшего Н*** делает вывод, что они
являются нелогичными, непоследовательными и противоречивыми.
Ссылаясь на показания потерпевших, делает вывод, что именно
Н***, общаясь в сети Интернет с остальными потерпевшими, уговорил П*** и Б*** сформировать заявление о мошенничестве и ложную
позицию, которая легла в основу приговора.
Считает, что показания потерпевших и свидетелей
(родственников потерпевших), в части выезда им с ними на строительные объекты,
опровергаются показаниями свидетелей В*** А.В., С*** Л.С., Л*** и И*** из
содержания которых следует, что они ни его, ни потерпевших на строительных
объектах не видели.
Обращает внимание, что имеются судебные решения, из
содержания которых следует, что деньги передавались ему от потерпевших по
договору займа. Указанные сведения суду, который вынес решения, предоставляли
потерпевшие, которые в уголовном процессе изменили свои показания, что
позволяет относиться к их показаниям критически.
По мнению автора жалобы со стороны суда к уголовному делу было предвзятое
отношение, поскольку суд в основу приговора положил в том числе, показания
потерпевших о том, что с его стороны (от имени Е*** В***) на потерпевших
оказывалось давление. Обращает внимание, что указанная переписка направлена на
привлечение его к уголовной ответственности, а не на увод от нее; суд опирался
в своих выводах на переписку представленную Д***, при этом его (Колесникова)
ходатайства на получение оригиналов переписок, включая удаленные сообщения, а
также запрос материалов проверки по заявлению родителей Д*** были отклонены.
Обращает внимание, что уже при опросах указывал на Д***, как
на лицо, которому передавались деньги, но ни органы следствия, ни суд должным
образом не проверили его доводы, безосновательно поверили показаниям Д***. При
этом суд рассматривая все доказательства, оправдывающие его, делает вывод о них
как о способе ухода от ответственности, расценивает их как изощренные
подготовительные действия и правильно выбранном субъекте – Дмитриеве.
Указывает, что в результате действий Д*** сам остался без
жилья, потерял материальные ценности.
Обращает внимание, что после назначения ему наказания,
супруга с двумя малолетними детьми проживает на съемной квартире, на помощь
родителей не рассчитывает.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Колесников
Д.А. не соглашается с частью сведений, которые изложены в протоколе судебного
заседания, считает, что искажение событий, происходящих в судебном заседании,
указывает на предвзятость суда.
Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его
личности и его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления.
Обращает внимание, что материалами дела, в том числе
потерпевшими, он характеризуется положительно, с момента инкриминируемого ему
преступления прошло 3 года, и за это время он противоправных действий не
совершал. Внес значительный вклад в открытие первого в области класса начальной
школы по системе Жохова, награжден за успехи в работе, безупречный труд и
профессиональное мастерство, а также за умелые и решительные действия при
тушении пожара и спасение людей.
В апелляционной жалобе адвокат Круглов Н.М. просит приговор
отменить и постановить оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что доказательств умысла Колесникова
на совершение мошенничества в судебном заседании представлено не было,
обвинение построено на показаниях потерпевших и свидетелей, являющихся их
близкими родственниками, которые фактически являются заинтересованными лицами.
Считает, что показания потерпевших во многом являются
согласованными, поскольку потерпевшие имеют единую цель – наказать Колесникова.
Обращает внимание на то, что потерпевшие Н***, Б***, супруга свидетеля С***
С.С. состоят в общем чате в социальной сети *** в котором обсуждают эту тему,
строят планы действий, выстраивают общую версию.
Указывает, что в рамках гражданского судопроизводства
преюдициально было установлено, что договоры, заключенные между Колесниковым и
потерпевшими, являются договорами займа, о чем были вынесены соответствующие
решения, однако обвинение и потерпевшие фактически отрицают данный факт и
рассматривают данные договора как притворные, а полученные от потерпевших
деньги, как инвестиции в строительство многоквартирных домов. Указывает, что
судом не были приняты во внимание положения ст. 90 УПК РФ о преюдициальном
значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда,
принятого в рамках гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на материалы дела, указывает, что они содержат
документы, подписанные, в том числе свидетелем Д*** К.С., подтверждающие
намерение и возможность Колесникова, как руководителя ООО *** осуществить
деятельность по строительству многоквартирных домов.
Указывает на то, что Д*** К.С., с которым заключал
Колесников инвестиционные проекты, на предварительном следствии и в суде давал
различные показания относительно документов, в том числе относительно расписок
на суммы 500000 и 38350000 рублей, то не признавая свою подпись на них, то
признавая, объясняя, что подписывал их под давлением со стороны Колесникова.
Вместе с тем каких-либо объективных данных о том, что Колесников оказывал
давление на Д***, в судебное заседание представлено не было.
При этом обращает внимание, что Д*** имеет множество
долговых обязательств перед иными лицами, что Д*** не отрицается.
Указывает, что из показаний Колесникова и Д*** следует, что
у них было множество встреч. Колесников объясняет их необходимость ведением
общего бизнес проекта по строительству домов клубного типа, со стороны Д***
цель встреч не раскрыта.
Обращает внимание, что ООО *** была зарегистрирована в
период инвестиционного соглашения, а именно 17 сентября 2014 года, что
позволяет сделать вывод, что цель создания юридического лица, реализация
проекта строительства в рамках соглашения между Колесниковым и Д***.
Обращает внимание на показания свидетеля Г*** А.В., из
содержания которых следует, что Д*** К.
регулярно рассказывал ему о новых бизнес проектах, который последним
занимался.
Считает, что доводы Д*** о том, что он взял у Колесникова
305000 рублей на покупку дополнительного оборудования для автомобиля, который
намеревался приобрести Колесников, опровергаются показаниями Колесникова,
который указывал, что деньги давал на строительство и свидетеля Г*** (директора
автосалона), который указал, что под такие действия обязателен договор с
автосалоном.
Обращает внимание, что инвестиционное соглашение от 4
сентября 2014 года заключенное между Колесниковым и Д*** предполагает
пользование Д*** К.С. компьютерами и всеми интернет сайтами, принадлежащими и
зарегистрированными ООО ***. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о
правдивости показаний Колесникова о том, что часть переписки, вводящей в
заблуждение потерпевших, вел Д***.
Обращает внимание, что Колесников в переписке с Н*** указывал,
что строительные работы, среди прочих лиц, будет осуществлять Д***.
Считает, что именно Д*** ввел Колесникова в заблуждение
рассказами об опыте в строительстве.
Обращает внимание, что не была дана надлежащая оценка суда и
показаниям К*** А.А., указывающей на
частые телефонные разговоры между её
супругом Колесниковым Д. и Д*** К. по поводу строительства.
Делает вывод, что в действиях Колесникова мошенничества не
содержится, умысел на совершение преступления у него отсутствовал, у него была
реальная возможность и намерение возвести строительные объекты, но он выбрал в
партнеры Д***, добросовестно заблуждаясь в его компетенции.
С учётом того, что Колесников частично погашал задолженность потерпевшим, выплачивал
проценты за пользование денежными средствами, умысла на безвозмездное обращение
имущества потерпевших в свою пользу у него не было.
В апелляционной жалобе адвокат Шабанов С.С. считает приговор незаконным и подлежащим
отмене ввиду несправедливости приговора и несоответствия выводов суда, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
недоказанности вины осужденного Колесникова Д.А., просит отменить приговор и
постановить оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что суд назначая наказание, не учел молодой возраст осужденного, отсутствие
судимостей, тот факт, что Колесников Д.А. не привлекался к уголовной либо
административной ответственности, положительные характеристики по месту работы
и жительства, наличие на иждивении у Колесникова двух малолетних детей.
Считает, что суд, делая вывод о возможности исправления
Колесникова только в условиях изоляции от общества, не привел этому никакого
обоснования.
Обращает внимание, что Колесников не представляет опасности
для общества и государства. С момента вмененного преступления прошло более 3-х
лет. За это время Колесников не совершал преступлений, иных противоправных
действий.
Считает, что исправление осужденного возможно с применением
положения ст. 73 УК РФ.
В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Шабанов С.С.
указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у Колесникова был
умысел на совершение мошенничества в отношении потерпевших уже при оформлении
договоров с последними.
Ссылаясь на показания потерпевших, указывает, что Колесников
частично погашал задолженность, а в некоторых случаях (по договору займа с Б***
Р.Р.) выплачивал проценты за пользование денежными средствами. Считает, что
данные обстоятельства указывают на отсутствие у Колесникова умысла на
безвозмездное обращение имущества потерпевших в свою пользу.
Считает, что на предварительном следствии и в суде не были
опровергнуты доводы Колесникова о том, что он сам стал жертвой обмана со
стороны Д*** К.С., передав все полученные от потерпевших деньги, а также все
собственные накопления Д*** К.С., который ввел его в заблуждение относительно
имеющейся у него возможности строить многоквартирные дома.
Обращает внимание на то, что показания Колесникова об обмане
его Д*** подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: проектной
декларацией, инвестиционным соглашением между Колесниковым и Д*** от 4 сентября
2014 года, договором подряда между Колесниковым и Д*** от 4 сентября 2014 года,
расписками Д*** (том 15 л.д. 132-165), показаниями свидетеля К*** А.А. в
судебном заседании.
Указывает, что сам Д*** на предварительном следствии и в
судебном заседании давал противоречивые показания о наличии долговых расписок,
ранее был судим по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на исполнении в УФССП России по
Ульяновской области в отношении него имеется большое количество исполнительных
листов.
Обращает внимание на то, что в ходе производства по
уголовному делу Колесников неоднократно сообщал следователю о совершении Д*** в
отношении него мошеннических действий, однако материалы дела по данному факту
для проведения проверки выделены не были, решение о наличии либо отсутствии
состава преступления в действиях Д*** не принято, а суд сам, без должной проверки,
пришел к выводу о том, что показания Колесникова в этой части, являются
«попыткой уйти от ответственности».
Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что
Колесников изначально не намеревался исполнять свои обязательства перед
потерпевшими, поскольку указывал более низкую цену на недвижимость,
относительно устоявшейся цены на рынке, так как никаких сведений о рыночной
стоимости недвижимости на момент получения Колесниковым денежных средств в
материалах дела не имеется.
Так же противоречит вывод суда материалам дела относительно
создания сайта под названием n***.ru, в приговоре указано, что данный сайт
создан с целью хищения чужого имущества с сентября 2014 года по 1 октября 2014
года, а согласно ответу из
Регионального Сетевого Информационного
Центра, указанный домен был зарегистрирован лишь 29 декабря 2014 года, уже
после заключения договоров с потерпевшими.
Обращает внимание на то, что потерпевшие Б*** Р.Р. и П***
П.И. обращались в суд в порядке гражданского судопроизводства, где поясняли,
что Колесников брал у них деньги в долг и в указанный срок не вернул. Свои
исковые требования указанные потерпевшие обосновывали именно сложившимися между
ними и Колесниковым гражданско-правовыми отношениями в сфере договора займа и
поручительства. По данным обстоятельствам имеются вступившие в законную силу
судебные решения (решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по
гражданскому делу № 2-1620/16, заочное решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска по делу № 2 -1225/16).
Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 №
61-О-О, от 22 апреля 2010 № 501-О-О, приходит к выводу, что вопреки
обстоятельствам, установленным судом в рамках гражданского судопроизводства,
суд в рамках уголовного дела необоснованно посчитал заключение договоров займа
Колесниковым и получение по ним денежных средств, совершением мошеннических
действий в отношении *** Р.Р. и П*** П.И.
Обращает внимание, что показания потерпевшего Н*** М.Ю.
данные им в судебном заседании противоречат друг другу и показаниям, данным на
предварительном следствии.
Считает, что действия Колесникова, направленные на
возмещение Н*** денежных средств по сложившимся обстоятельствам,
свидетельствуют об отсутствии такого обязательного признака хищения, как
безвозмездность, и умысла Колесникова на совершение мошенничества.
По мнению автора жалобы, невиновность его подзащитного
подтверждается и тем, что в ноутбуке и смартфоне Колесникова не было обнаружено
информации, подтверждающей, изготовление и направление потерпевшим фиктивных
документов, в том числе писем Росфинмониторинга, УЭБиПК УМВД России по
Ульяновской области, а равно переписка с потерпевшими. Указанные обстоятельства,
по мнению автора жалобы, свидетельствуют, что переписку с потерпевшими вел Д***,
с которым у Колесникова было заключено инвестиционное соглашение на
строительство домов.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Колесников Д.А. и его адвокаты Круглов Н.М., Шабанов С.С. поддержали доводы
апелляционных жалоб стороны защиты, а также представление государственного
обвинителя в части не ухудшающей положение осужденного;
- прокурор
Ничипоров О.В. просил отменить приговор по доводам апелляционного
представления, в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты отказать.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного
представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит
приговор, постановленный в отношении Колесникова Д.А. подлежащим
изменению.
Выводы
суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных
судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного
разбирательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Так из содержания показаний потерпевшего П*** П.И. следует,
что в сентябре 2014 года Колесников Д.А., с которым он знаком с 2002 года, посредством социальной сети *** предложил ему
приобрести квартиру в г. Москве на стадии строительства в многоквартирном жилом
доме. Колесников на его вопросы пояснил,
что ООО ***, учредителем которого он является, осуществляет строительство многоквартирных
жилы домов в г. Ульяновске и в г. Москве, при этом предоставил ему информацию о строительстве через социальную
сеть Интернет. Кроме того, Колесников прислал ему договор страхования
ответственности застройщика, проектные декларации на строительство
многоквартирных жилых домов, варианты фасадов и прочее. Колесниковым Д.А. так же предоставлялась информация в виде
фотографий, ответов из банка, о том, что ООО *** платежеспособная организация,
имеет многомиллионные накопления в Банках Т***, С***, Б***.
С Колесниковым Д.А. созванивался по номеру 8*** и общался
посредством социальной сети *** - ник D*** K***, идентификационный профиль http***.
В итоге им была выбрана квартира в строящемся
многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу
поселок Л*** (г. Москва), в пределах 700 метров от ул.Б***. Квартира площадью
от 90 до 110 квадратных метров свободной планировки. Колесников скинул
предварительный план, в котором он должен был указать места установки
перегородок, розеток и прочее. Срок окончания проведения строительных работ и
передачи квартиры в собственность оговаривался не позднее 27 августа 2015 г.
Колесников выслал ему электронную сканированную копию
договора, который был уже подписан Колесниковым Д.А., как управляющим партнером
подрядчика - ООО ***. На все его вопросы по какой причине не заключается
договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и не
производится его государственная регистрация, Колесников приводил доводы о
невыгодности указанного договора.
Колесников уверил
его, что предоставленный договор
именно на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме,
сделка застрахована в ОАО «Р***» и что в случае чего, ему будет выплачена
компенсация в размере до 5 миллионов рублей, при этом Колесников предоставил в электронном
виде договор страхования.
Изучив документы, попросил мать съездить с Колесниковым Д.А.
на объекты строительства ООО *** в г. Ульяновске.
Через некоторое время мать сообщила, что она вместе с
Колесниковым выезжала на
строительный объект, расположенной по
улице Ф***, там Колесников показал ей дом, строящийся ООО *** и очень
профессионально рассказывал о строительстве дома и применяемых материалах.
С учетом увиденного матерью, а также того, что они с Колесниковым находились в давних дружеских отношениях,
сомнений у него не осталось.
В последующем Колесников предоставил отсканированный вариант
договора № 011014-3 (П***) от 01 октября 2014 г. между ООО *** в лице
управляющего партнера Колесникова Д.А. и им, где ООО *** являлось подрядчиком.
После подписания указанного договора он, по договоренности с Колесниковым Д.А.,
со своего расчетного счета ***) на расчетный счет ***, открытый в ПАО С*** на
имя Колесникова Д.А. перечислил 300 000
рублей, указанная сумма являлась
предоплатой по договору, остальная сумма должна была быть оплачена после сдачи
объекта.
Однако квартиру Колесников Д.А. ему так и не предоставил,
денежные средства не вернул.
На его вопросы Колесников отвечал, что у него финансовые
трудности, что его счета в банках арестованы. В подтверждение сказанного
Колесников предоставлял скриншоты, фотографии, ответы из учреждений, в том
числе ответ из Росфинмониторинга за
подписью начальника управления по противодействию финансированию терроризма
о том, что принято решение о
разблокировке расчетных счетов и банковских транзакций, указанных в обращении
Колесникова Д.А., фотокопии документов, со сведениями о наличии денежных
средств, ответ из ГУ МВД России по Самарской области УЭБиПК о том, что
Колесникову Д.А. готовы возвратить
изъятые денежные средства, и просьбой явиться в ГУ МВД России по
Самарской области УЭБиПК.
В дальнейшем ему стало известно, что строительство жилого дома, который Колесников
показывал его матери на улице Ф*** г. Ульяновска, осуществляет «П*** Т***»,
при этом ни Колесников Д.А., ни ООО ***
никакого отношения к строительству данного дома не имеет.
Лично у него никогда не создавалось впечатление, что от
имени Колесникова действует другой человек, ибо тот, в том числе в ходе
телефонных переговоров, быстро и четко давал ответы на все интересующие
вопросы, ориентировался в ситуации, говорил убедительно, лично выезжал с его
матерью на место предполагаемого дома и та тоже была убеждена в правдивости
Колесникова.
Действиями Колесникова Д.А. ему причинен значительный материальный ущерб, так
как сумма похищенного существенна для его семейного бюджета.
Показания потерпевшего П*** П.И. подтверждаются:
- показаниями
свидетеля Л*** Я.А. – матери потерпевшего П*** П.И., из содержания которых
следует, что осенью 2014 г. сын позвонил
и пояснил, что Колесников предложил ему приобрести квартиру на стадии
строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке в
поселке Л*** (г.Москва). Сын попросил встретиться с Колесниковым и посмотреть
места, где организация Колесникова осуществляет строительство многоквартирных
домов в г. Ульяновске. Колесников на
автомобиле заехал за ней и привез на ул. Ф***, где показал стройку - там
возводилось здание, территория была огорожена, уже было построено 2 или
3 этажа. Колесников заверил ее, что
строительство осуществляют сотрудники его организации, такое же строительство
начато его же организацией в поселке Л*** (г.Москва). На территорию стройки не
заходила, оснований не доверять словам
Колесникова у нее не было, так как знала его давно, при этом тот грамотно
комментировал строительство - подробно рассказывал о стройматериалах, их преимуществах,
сроках сдачи.
В октябре 2015 года Колесников приехал к ней домой и
собственноручно написал расписку, что он обязуется вернуть 350000 рублей ее
сыну в срок до 31 октября 2015 г. с процентами;
- копией
договора № 011014-З (П***), согласно
которого ООО *** в лице управляющего партнера Колесникова Данилы Александровича
(подрядчик) и П*** П.И. (заказчик), где
подрядчик обязуется организовать и
произвести квалифицированные строительные работы трехэтажного двенадцати квартирного
дома, на земельном участке по адресу поселок Л*** (г.Москва), в пределах 700
метров от ул.Б***, предоставить квартиру на 2 этаже площадью от 90 до 100 кв.
м., стоимость квартиры 5000000 руб., срок сдачи дома не позднее 27 августа 2015
г., сделка застрахована в ОАО «Р***»;
- заключением
эксперта № Э4/186 от 30 ноября 2017 г. согласно которому в период с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. на
счет Колесникова Данилы Александровича ***, открытый в ПАО «С***»,
поступили денежные средства в общей сумме 305000 рублей, 300000 рублей из
которых согласно письма от ПАО «С***» поступили 07 октября 2014 г. со счета
Колесникова Данилы Александровича ***, открытого в ПАО «С***»;
- заключением
эксперта № Э4/310 от 10 января 2018 г. согласно которому 07 октября 2014 г. на счет *** (Ф.И.О.
получателя не указаны) поступили денежные средства в сумме 300000 рублей со
счета П*** П*** И*** ***, основание платежа не указано.
Показаниями потерпевшего Н*** М.Ю., из содержания которых
следует, что с Колесниковым Д.А. он обучался на
одном факультете и имел приятельские отношения.
15 октября 2014 года
Колесников Д.А. зашел к нему на страницу, расположенную в социальных
сетях *** под ником М*** S***, со своей страницы, расположенной в социальных
сетях *** под ником D*** K*** и написал сообщение, из которого следовало, что
Колесников Д.А. является застройщиком многоквартирных домов.
В ходе телефонных переговоров и переписки с Колесниковым
Д.А., последний сообщил ему о том, что
осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного
на земельном участке в поселке Л***, в пределах 700 метров от пр.Т***
г.Ульяновска и предложил приобрести квартиру.
Выбрал квартиру свободной планировки площадью от 90 до 110
квадратных метров. При этом на его вопрос о неточности с определением площади
предмета покупки, Колесников пояснил, что проект неокончательный. Стоимость
квартиры составляла 1 600 000 руб., что его устроило, ибо стоимость была ниже
рыночной.
Низкую стоимость Колесников Д.А. объяснял тем, что жилье он
строит без наценок.
Колесников Д.А. предложил внести часть от основной суммы
сделки, а оставшиеся денежные средства предложил оплатить в рассрочку. Он
уточнил у Колесникова по какой причине с ним не заключается договор долевого
участия в строительстве многоквартирного жилого дома и не производится его
государственной регистрации, на что Колесников Д.А. ответил, что заключение
договоров долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного
жилого дома и их государственная регистрация в настоящий момент не производится
по причине того, что на тот момент ещё не начато строительство и не
подготовлены все необходимые документы. Колесников Д.А. обещал заключить с
ним договор долевого участия и провести
его государственную регистрацию чуть позже, обещая сдать объект в эксплуатацию
не позднее 27 августа 2015 года.
11 ноября 2014 года, в первой половине дня, совместно со
своей супругой Н*** М.Е., приехал к Колесникову Д.А. домой по адресу: г.
Ульяновск, ***, где они заключили с Колесниковым, представлявшим интересы ООО ***,
договор приобретения квартиры на стадии строительства в строящемся
многоквартирном жилом доме. После подписания договора №111114 от 11 ноября
2014, он, в присутствии жены, передал Колесникову 450 000 рублей, кроме того
Колесников распечатал и подписал
долговую расписку на указанную сумму.
Кроме этого Колесников напечатал и подписал личное
поручительство, согласно которому в случае нарушения со стороны ООО *** условий
по договору №111114 от 11 ноября 2014 возмещение должно было осуществляться
путем передачи по договору дарения доли в недвижимом имуществе, равнозначной
сумме договора, а в качестве объекта возмещения выступала квартира,
расположенная по адресу г.Ульяновск, ***. Впоследствии ему стало известно о
том, что данный объект недвижимости не принадлежал Колесникову на праве
собственности, а также что данная квартира выступала в качестве гаранта в иных
долговых обязательствах Колесникова Д.А.
По его просьбе они с Колесниковым выезжали на вышеуказанный строительный
объект, на территорию участка не заходили, но было видно, что строительство
ведется.
В подтверждении своих слов Колесников также указал сайт n***.ru.,
где была вся информация по указанному дому. Из информации, размещенной на
сайте, следовало, что Колесников являясь директором ООО *** осуществляет
строительство многоквартирных жилых домов на территории Ульяновской и
Московской областей. На территории Московского региона дома должны были
строиться в п.Л***, а в г.Ульяновске на территории поселка Л*** и ул.Ф***. На
данном сайте был указан срок начала и окончания работ, фотографии проектов,
план проведения работ со сроками.
В сентябре 2015 года, когда дом уже должен был быть сдан в
эксплуатацию, он с женой выехал на объект и обнаружил индивидуальный жилой дом
на одну семью. Адрес данного земельного участка: г.Ульяновск, п. Л***, ***,
кадастровый номер ***, стал известен им
позже.
На его вопросы Колесников ответил, что земельный участок под
домом его заставили переписать на чужого человека бандиты.
Между ним и Колесниковым были и иные финансовые
правоотношения. Так Колесников занимал у него деньги, а когда пришел срок те
возвращать, пояснил, что все его денежные средства были похищены мошенниками,
при этом предоставил распечатку с сайта «У***», согласно которой мошенники
похитили у одного ульяновского предпринимателя денежные средства в размере
980000000 рублей. Колесников утверждал, что это он являлся данным
предпринимателем, а также то, что денежные средства, о которых идет речь в
данной статье принадлежали лично ему.
Денежные средства по договору о строительстве дома в размере 450 000 рублей ему не возвращены по
настоящее время.
Действиями Колесникова Д.А. их семье причинен значительный
материальный ущерб, ему пришлось брать ипотеку, их семья в этой связи
находилась в тяжелом материальном положении, порой нечем было заплатить ипотечный
взнос. После его настойчивых звонков и требований, обещаний обратиться в
правоохранительные органы, Колесников
периодически перечислял ему различными суммами (5000, 15000, 16000 и
т.п.) на карту денежные средства, указывая назначение платежа «за ипотеку».
Указанные перечисления не имеют никакого отношения к предъявленному
Колесниковым в судебном заседании
соглашению, где подписи его и его
жены фальсифицированы. По его мнению, указанные средства перечислялись
Колесниковым в рамках договора займа на сумму 350 000 рублей.
Разговоры по телефону с Колесниковым (а звонил он тому
практически каждый день), после того как Колесников были переданы деньги на
строительство жилья, плотно перемежались с перепиской, при этом подсудимый
уверенно подтверждал все те сведения и обстоятельства, которые имели место и
были написаны им в соцсети. В этой связи, ни у него, ни у его жены, не было ни
малейшего сомнения, что переписка ведется именно с Колесниковым, нет такого
сомнения у него в этом и на настоящий
момент.
Показания потерпевшего Н*** М.Ю. подтверждаются:
- показаниями
свидетеля Н*** М.Е. – супруги потерпевшего Н*** М.Ю., из содержания которых
следует, что они в целом аналогичными показаниям потерпевшего Н*** М.Ю.
При этом свидетель Н*** М.Ю. также показала, что ипотечное соглашение, представленное Колесниковым Д.А. в судебном заседании, она
не подписывала, подпись от её имени в обозреваемом ею документе фальсифицирована;
- показаниями
свидетеля Б*** А.В. – тещи потерпевшего Н*** М.Ю., из содержания которых
следует, что об обстоятельствах хищения
денег знает со слов дочери,
Вместе с мужем, дочерью и Н*** М.Ю. ездила на строительный
объект, видела там котлован, однако, квартиру Н*** так и не получили, деньги им
Колесников не вернул;
- протоколом
осмотра места происшествия от 07 ноября 2017 г., согласно которому установлено,
что осматриваемый участок расположен на
земельном участке, кадастровый номер *** по адресу г. Ульяновск, п. Л***, ***. На осматриваемом
участке находится 2 этажный частный дом *** г. Ульяновска;
- показаниями свидетелей Л*** И.Н., В***
А.В., И*** А.Н., И*** В.Г., из содержания которых следует, что к строительству
на земельном участке с кадастровым номером
*** по адресу г. Ульяновск, п. Л***,
***, Колесников Д.А. и ООО *** отношения не имеют и они им не известны;
- ответом на
запрос из Росреестра, согласно которому предоставлены копии документов на
земельный участок с кадастровым номером ***
по 3 пер. Янтарному, д. 17!% в Заволжском районе г. Ульяновска, в частности
договор купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2005 ( продавец Х***
Ш.З., покупатель И*** А.Н., И*** В.Г.), договор купли-продажи земельного
участка от 03 декабря 2014 (продавец И*** А.Н., И*** В.Г., покупатель Л*** И.Н.);
- выпиской из
ЕГРН на объект (земельный участок с кадастровым номером ***) *** в Заволжском районе г. Ульяновска,
согласно которой правообладателем является Л*** И*** Н***, собственность *** от
12 декабря 2014 г.;
- протоколом осмотра
документов, изъятых у потерпевшего Н*** М.Ю. 24 октября 2017 г., из содержания которого
следует, что осмотрены:
- договор № 111114 (Н***) от 11 ноября 2014 года, из
которого следует, что ООО *** в лице управляющего партнера Колесникова Д.А. и Н***
(Заказчик) заключили договор о том, что ООО *** (Подрядчик) обязуется -
организовать и произвести квалифицированные строительные работы трехэтажного
двенадцати квартирного дома, на земельном участке в поселке Л*** (Ульяновская
область), в пределах 700 метрах от
проспекта Т*** (г. Ульяновск); передать Заказчику по договору дарения, одну
квартиру общей площадью от 90 до 110 кв.м., в зависимости от выбранной планировки.
Стоимость квартиры – 1600000 рублей. Окончание работ 27 августа 2015 года;
- расписка Колесникова Д.А. от 11 ноября 2014 года, из
содержания которой следует, что он принял от Н*** М.Ю. налич***) от 11 ноября
2014 года.
Показаниями потерпевшей Б*** Р.Р., из содержания которых
следует, что с Колесниковым она знакома по университету, отношения были
дружеские, имелись и общие знакомые - Н***.
Примерно в октябре-ноябре 2014 года Колесников Д.А.
зашел к ней на страницу, в социальной
сети *** (идентификационный профиль http://***) со своей страницы и написал
сообщение, что он является директором ООО ***, застройщиком многоквартирных
домов и предлагает приобрести жилье.
Такие же сообщения Колесников Д.А. писал и ее мужу.
В частности Колесников Д.А. пояснил, что строит многоквартирный трехэтажный жилой дом
клубного типа в поселке Р***. Колесников Д.А. указал сайт n***.ru, где была
размещена вся интересующая информация. На
сайте было указано, что
Колесников Д.А. является управляющим партнером ООО ***, которое осуществляет
строительство многоквартирных жилых домов на территории Ульяновской и Московской
областей. Колесников присылал ей различные варианты планировок квартир, договор
страхования ответственности застройщика, проекты домов, варианты фасадов и
прочее. Для общения и отправки различных документов Колесников использовал
электронный почтовый ящик (d******ru).
В результате ею с мужем была выбрана для приобретения
квартира в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном
участке по адресу г.Ульяновск, ул. Ф***, ***, квартира предполагалась площадью
около 100 кв.м, стоимостью 2 500 000 рублей. Колесников скинул им
предварительный план квартиры, где они должны были указать места установки
перегородок, розеток и т.д. Срок окончания строительства и передачи квартиры –
27 августа 2015 г.
По электронной почте Колесников скинул проект договора, который её семью не устроил, поскольку был составлен
юридически неграмотно. Однако Колесников успокоил их, сообщив, что такой же
договор ранее подписали их общие друзья Н***, обращал внимание, что
ответственность застройщика застрахована, в подтверждение чего скинул договор
страхования ответственности №47/14/1335 от 17 сентября 2014, заключенный между
ООО *** и ОАО ***.
После изучения этих документов, ими было принято решение
оформить договор займа, денежные средства по которому пойдут в качестве оплаты
за квартиру.
Первая сумма денежных средств была перечислена на счет,
принадлежащий родному брату Колесникова
- И***. Денежные средства перечислялись двумя траншами. 31 октября 2014
г. - 2 500 евро, 02 ноября 2014 г. - 1
500 евро. В начале января 2015 года
Колесников вернул им процент за пользование чужими денежными средствами,
а на оставшиеся 300 000 рублей был составлен и заключен договор займа №130115
от 13 января 2015, сторонами этого
договора вновь выступала она и ООО ***, в лице управляющего партнера
Колесникова Д.А.
После подписания договора, Колесников подписал долговую
расписку на 300000 рублей, напечатал и подписал личное поручительство, причем в
качестве объекта залога выступала квартира, расположенная по адресу
г.Ульяновск, ул. К*** ***, которую подсудимый позиционировал как свою.
23 января 2015 г. лично передала Колесникову Д.А. 4 400 евро, 27 января 2015 г. на
расчетный счет, принадлежащий родному брату
Колесникова Д.А. - ее супругом было перечислено 2 700 евро, 01 февраля 2015
г. лично передала Колесникову Д.А. 2 900 евро.
Через некоторое время на вышеуказанные денежные средства был
составлен договор займа №230115 от 23 января 2015 на 8000 евро и приложение №1
к договору займа №230115 от 23 января 2015 на 2000 евро (составлено и подписано
01 февраля 2015). Все денежные средства передавались Колесникову Д.А. именно на
покупку квартиры, какие-либо иные договоренности между ними отсутствовали.
Колесников вновь написал личное поручительство, квартирой, расположенной по
адресу г.Ульяновск, ***
О том, что Колесников Д.А. ее обманывает, она не догадывалась,
так как тот представлял убедительные документы, при этом она доверяла ему, так
как давно его знала.
В начале 2015 года Колесников Д.А. вместе с ее супругом
выезжали по адресу строительного объекта. Со слов мужа ей стало известно, что
на момент выезда на земельном участке строительные работы не велись. В июне
2015 года Колесников Д.А. вместе с супругом вновь выезжали на место стройки, но
там уже велись строительные работы – возводился цокольный этаж. Однако позднее
стало известно, что застройщиком многоквартирного жилого дома, который строился
на месте, куда привозил мужа Колесников, является ООО ***.
В ответ на их вопросы Колесников Д.А. пояснил, что у него
временные трудности, квартиру предоставить не может, так как ему не дали
возможность построить объект и постоянно обещал вернуть денежные средства.
Затем стал пояснять, что
принадлежащая ему коммерческая организация была атакована рейдерами,
присылал скриншоты о том, что он имеет многомиллионные накопления в Т*** Банке,
С*** России, Б***, а также сведения, что он, якобы, отправлял со своих счетов
денежные средства на ее расчетный счет. Не поступление денег объяснял тем, что его расчетные счета
заблокированы Федеральной службой по финансовому мониторингу.
Денежные средства до настоящего времени Колесниковым Д.А. не
возвращены, жилье не предоставлено. Действиями Колесникова Д.А. их семье
причинен значительный материальный ущерб.
Показания потерпевшей Б*** Р.Р. подтверждаются:
- протоколом
осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 г., согласно которому
установлено, что осматриваемый участок расположен между д. *** по ул. К***, и пер. К***, д. ***
по ул. Ф***, на земельном участке, кадастровый номер ***, на участке находится
недостроенный строительный объект, согласно паспорту которого – 16 этажный
многоквартирный жилой дом по пер. К*** в Ленинском районе г. Ульяновска.
Застройщик ООО *** Ульяновская область, Майнский район, с. Т***, генеральный
директор Л*** Д.Я., генподрядчик ООО ***;
- показаниями
свидетеля С*** Л.С., из содержания которых следует, что по роду своей
деятельности он оказывает юридические услуги ООО ***. Строительство дома
осуществлялось на основании заключенных договоров подряда между ООО *** и ООО *** (г. Пенза), а также
ООО *** (г. Ульяновск), ООО *** (г. Ульяновск).
Колесников Д.А., общество с ограниченной ответственностью ***
(ООО *** ИНН *** ему не знакомы,
указанное физическое и юридическое лицо строительные работы на земельном
участке с кадастровым номером *** не производили, права на реализацию квартир
им также не давалось;
- показаниями
свидетеля М*** М.А. (матери Б*** Р.), из содержания которых следует, что она
была свидетелем передачи Б*** Р. 4400 евро Колесникову Д. 23 января 2015 года.
Вопреки
доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия
приходит к выводу, что суд, исследовав доказательства, правильно сделал вывод,
что Колесников Д.А. имея умысел на хищение
денежных средств потерпевших, посредством переписки в сети Интернет, а
также телефонных переговоров с ними, созданного сайта, на котором ООО *** позиционировалось как успешный застройщик элитных многоквартирных домов г.
Ульяновска и Московской области, что не соответствовало действительности, ввёл
потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил от них
денежные средства, которые похитил и использовал по своему усмотрению.
Данный
вывод суда, помимо приведенных выше доказательств подтверждается:
- заключением
эксперта № Э4/186 от 30.11.2017 согласно которому в выписках по счетам ООО *** ***
за период с 26.01.2016 по
28.06.2017, № *** с 20.04.2011 по
28.06.2017 перечисление денежных средств с указанных счетов за покупку (аренду) земельных участков, строительных
материалов, проектных работ не отражено;
- ответом на
запрос из Управления архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска, согласно которому обращения от ООО *** и Колесникова Д.А. по
вопросу выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства
в УАи Г не поступали.
Суд
тщательно проверил доводы Колесникова Д.А. и его защиты о том, что умысла на
совершение мошенничества у Колесникова Д.А. не было, при этом он сам стал
жертвой обмана Д*** К.С., которому полностью передал деньги потерпевших для строительства
жилья, в соответствии с договорами заключенными с Д*** К.С., и обоснованно признал
их недостоверными, подробно мотивировав свои выводы в этой части.
Оснований
для переоценки выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, суд правильно положил в основу приговора показания
потерпевших, поскольку оснований для оговора Колесникова Д.А. с их стороны
установлено не было, при этом Колесников Д.А. не отрицал обстоятельства
получения от них денежных средств, в размерах указанных потерпевшими, на цели –
строительство жилья.
Также
суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей (родственников потерпевших), поскольку
оснований не доверять им у суда не имелось.
Доводы
стороны защиты о том, что потерпевшие передали деньги осужденному до создания
сайта n***.ru, опровергаются показаниями потерпевших, из содержания которых
следует, что деньги ими были переданы после разговоров и переписки с
Колесниковым Д.А., а также просмотра информации, содержащейся на сайте n***.ru,
который указал им Колесников Д.А.
Имеющийся
в материалах уголовного дела ответ из Регионального Сетевого Информационного
Центра о регистрации 29 декабря 2014 г. домена n***.ru, администратором
которого был ИП Колесников Д.А., не
опровергает показания потерпевших, а лишь указывает о наличии этого
(одноименного) сайта, где также размещалась ложная информация о строительстве
жилья.
Доводы
стороны защиты о преюдиции состоявшихся судебных решений по искам потерпевших П***
П.И. и Б*** Р.Р. были предметом рассмотрения в судебном заседании первой
инстанции.
Суд
пришел к правильному выводу, что указанные судебные решения, с учётом
обстоятельств, установленных в судебном заседании при рассмотрении уголовного
дела, не имеют преюдициального значения, мотивировав свои выводы должным
образом.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами осужденного о
том, что показания свидетелей П***, С***, Д*** не несут сведений о его
виновности.
Указанные доказательства являются относимыми и в
совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, были оценены
судом с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, существо показаний
участников уголовного судопроизводства, изложено в приговоре в той мере, в
какой они имеют значение для дела.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает
обязательное полное отражение показаний участников уголовного судопроизводства
в приговоре, для этих целей ведется
протокол судебного заседания.
Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие
виновность Колесникова Д.А., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, относимыми,
допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Колесникова Д.А. виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доказательства исследовались судом в соответствии с
требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК
РФ.
При этом суд, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ,
указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает
другие, с чем судебная коллегия
соглашается. Не устраненных
существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в
виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией
по делу не установлено.
С
учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления,
действия Колесникова Д.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ -
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо
крупном размере.
Приведенные в приговоре
выводы суда о квалификации действий Колесникова Д.А. являются
убедительными, основанными на оценке совокупности доказательств, исследованных
в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная
коллегия соглашается с выводами суда о
том, что квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего
служебного положения», не нашел себе подтверждение в судебном заседании.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались
все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в
соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных ст. 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано.
Наказание осужденному Колесникову К.А. назначено в
соответствии с требованиями статей 60,
43 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления,
назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным
содеянному, соответствующим целям исправления Колесникова К.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что
оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ не имеется и
не усматривает оснований для применения
положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку
суд, назначая осужденному вид исправительного учреждения – исправительную
колонию общего режима, вопреки требованиям
ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора решение о
зачете времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в
срок лишения свободы в льготном исчислении в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, судом
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2
октября 2018 года в отношении Колесникова Данилы Александровича изменить:
- на основании
п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Колесникова Д.А. со 2
октября 2018 года по день вступления
приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи