УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гурьянов Д.Г.
|
Дело №22-1/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 января 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденных Мазанова А.Ю., Абулханова Ф.Р.,
адвокатов Лебедевой О.В., Тихонина К.М.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Мазанова А.Ю.,
Абулханова Ф.Р., адвокатов Лебедевой
О.В., Тихонина К.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя
– помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2017 года,
которым
МАЗАНОВ Андрей Юрьевич,
*** не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.
4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Меру пресечения Мазанову А.Ю. с
подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание
под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Мазанову А.Ю. постановлено
исчислять с 14 декабря 2017 года.
АБУЛХАНОВ Фанис Рафисович,
*** не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Абулханову Ф.Р. с
подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание
под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Абулханову Ф.Р. постановлено
исчислять с 14 декабря 2017 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазанов А.Ю. и Абулханов Ф.Р. признаны виновными в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц
по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление ими совершено в
2017 году не позднее 15 июня 2017 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель – помощник прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Со ссылкой на ст. 307,
389.16 УПК РФ полагает, что в приговоре
не дан анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда. Вынося
приговор, суд неверно оценил
установленные фактические обстоятельства, недостаточно мотивировал
выводы относительно квалификации преступления и размера наказания, не дав в
полной мере оценку всем доводам защиты. Назначенное
Мазанову и Абулханову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости. С учетом тяжести совершенного преступления им необходимо
назначить более строгое наказание,
связанное с изоляцией от общества. При
назначении наказания суд не учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит
отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же
суд, но в ином составе судей.
В апелляционных жалобах:
-осужденный Мазанов А.Ю. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Полагает, судом неверно были отвергнуты доводы
защиты, чем нарушены требования ч. 3,4
ст. 15 УПК РФ, а также ст. 6 УПК РФ. В ходе судебного заседания не было
доказано событие и состав преступления, а также его виновность. Суд
необоснованно признал доказательством видеозапись оперативно-розыскного мероприятия
«наблюдение», не потребовав назначения и проведения экспертизы данной
видеозаписи, несмотря на то, что свидетелями подтверждалось, что она была
смонтирована. Тем самым суд нарушил требование ч.1 ст. 74 УПК РФ. Настаивает,
что сторона обвинения не доказала его причастности к инкриминируемому
преступлению, а также не опровергла доводы защиты в нарушение требований ч.2
ст. 14 УПК РФ. Полагает, возможность в
течении 20 минут осуществить 12 закладок наркотических средств противоречит
всякой логике. При этом видеозапись и аудиозапись прослушивания телефонных
переговоров подтверждают его непричастность к преступлению. Судом нарушены
требования правил оценки доказательств, регламентированные ст. ст. 87, 88 УПК
РФ, а также требования ч.3,4 ст. 14 УПК РФ, предусматривающие презумпцию
невиновности. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный
приговор;
-
осужденный Абулханов Ф.Р. указывает о том, что его вина не доказана, а
обвинение построено на предположениях.
Суд необоснованно отверг его
показания. Просит учесть, что вину признал частично, положительно
характеризуется, выплачивает ипотечный кредит, имеет на иждивении малолетнего
ребенка и престарелую мать, которой необходима постоянная помощь;
- адвокат Лебедева А.В. в интересах осужденного Мазанова
А.Ю., выражая категорическое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Стороной обвинения не было
представлено суду неоспоримых и достаточных доказательств,
подтверждающих виновность Мазанова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии. Суд
пренебрег требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ.
Обвинительное заключение не соответствует материалам уголовного дела. Мазанов преступление, предусмотренное ч.3 ст.
30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не совершал. В связи с этим защита
ходатайствовала на предварительном следствии о прекращении уголовного дела, на
чем настаивала в своем выступлении и в прениях сторон.
Сторона обвинения использовала лишь домыслы свидетелей, пытаясь выдать их за
основные доказательства, что является противозаконным. Стороне защиты
непонятны выводы суда в этом контексте. Между всеми
доказательствами имеются противоречия, которые не могли быть устранены судом.
Выводы суда о доказанности вины подзащитного не соответствуют действительности.
Это относится и к оценке судом фонограмм
аудиозаписей телефонных
разговоров, которые сторона обвинения пыталась представить суду не так,
как есть на самом деле. Ни в одной из
телефонных записей не говорится о намерениях Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р.
совершить какое-либо преступление, в том числе и инкриминируемое.
По мнению защиты ОРМ проведено сотрудником УФСБ РФ по Ульяновской области Д*** Д.А. с грубейшими нарушениями действующего
законодательства РФ. В т.2 на л.д. 67
имеется постановление о проведении ОРМ только в виде «наблюдения», другого вида
ОРМ в данном постановлении не указано, следовательно, другие виды ОРМ Д*** Д.А.
не был уполномочен проводить по данному делу. Постановление о проведении ОРМ
должен выносить руководитель подразделения, уполномоченного проводить данный вид ОРМ, а не само должностное лицо.
Полагает, если Д*** выносит постановление 15 июня 2017 года и сам
же проводит мероприятие 15 июня 2017 года, то логично было бы указать эту дату
сразу в постановлении, в котором все даты указаны от руки, а не в отпечатанном
виде, как другой текст. Это дает основание полагать, что постановление вынесено
«задним числом». В постановлении не указана конкретная дата проведения ОРМ (15 июня
2017 года), а содержится ссылка о необходимости его проведения в июне 2017
года. В материалах дела отсутствуют какие-либо постановления о создании группы
ОРМ из числа других сотрудников УФСБ с поручением выполнения конкретных ОРМ.
Следовательно, только один Д*** имел право проводить ОРМ без привлечения других сотрудников.
16 июня 2017 года были возбуждены два уголовных дела по факту обнаружения и
изъятия у осужденных наркотических средств, именно с этого времени, как
гласит ч.1. и ч.3 ст. 7 ФЗ «Об ОРД»,
основанием для проведения ОРМ должно быть поручение следователя, а таких
поручений следственные органы Д*** не давали. Следовательно, все
последующие действия сотрудников УФСБ в
части обнаружения и изъятия 12 свертков с наркотическими средствами являются
незаконными. В нарушение ч.4 ст. 14 ФЗ
«Об ОРД» Д*** не информировал другие правоохранительные органы, что также
является незаконным.
Полагает, показания Д*** Д.А., Л*** Н.Н., Л*** противоречат между собой. Также
показания двух понятых Б*** Ю.Ю. и Б*** А.В. противоречат как между собой, так
и не согласуются с показаниями
вышеуказанных свидетелей. Из показаний Д*** Д.А., данных им в суде, достоверно
установлено, что он для поиска понятых покидал место ОРМ, в то
время, как в районе проведения ОРМ 15.06.2017 продолжали находиться Мазанов и
Абулханов. Б*** и Б***, которые в это время были в районе парка Винновская
роща, являются студентами юрфака УлГУ, проживают в Новом городе и не раз
принимали участие, с их слов, в подобных мероприятиях ранее. Таким образом, Д***
не мог видеть и зафиксировать на видео действия Мазанова и Абулханова
свидетельствующие о том, что они делали
закладки наркотических средств и фотографировали их. Показания Абулханова о том, что он искал
наркотические средства для личного употребления и на телефон, который он взял у
Мазанова, так как его телефон не работал из-за разряженной батареи, получал
фото с возможными местами, где мог найти наркотик, не был опровергнут стороной
обвинения.
По мнению защиты, поскольку ни Д***, ни Б***, ни Б*** не
видели действий осужденных по отслеживанию их действий, связанных с фото на их телефоне, то и была выдумана
версия того, что Б*** и Б*** привез позднее
Л*** на своей автомашине. Но
произошел казус в показаниях Д*** и Л***,
которые не договорились какие надо давать показания в суде, и спустя
определенное время Л*** попытался исправить ситуацию, но не удачно. Поскольку
пояснил, что он привез Б*** и Б***, что
не согласовано с показаниями самих понятых, пояснивших, что их привез Л***.
Недоумевает, как суд мог сделать данную в приговоре оценку
показаниям Д***, Л***, Л***, Б*** и Б*** относительно нахождения Л*** на месте
ОРМ после задержания Абулханова и Мазанова, если это противоречит всем
показаниям свидетелей по делу, включая показания осужденных.
Считает верной именно версию защиты о том, что только после
осмотра телефона, который не был надлежащим образом упакован Д***, равно, как и
другие телефоны после их изъятия, была придумана версия совершения закладок
Мазановым и Абулхановым 15.06.2017, а осмотр был произведен позднее чем 16 июня
2017 года. Полагает, имеется много вопросов и неустранимых противоречий
относительно места и времени составления протоколов осмотра местности от 16
июня 2017 г. Л***.
Утверждает, что на момент
их задержания у них при себе никаких наркотических средств не было, кто
и в какой момент подбросил им в карманы наркотики, они не знают, но твердо
уверены, что именно в момент проведения личного досмотра.
Считает, что остается множество вопросов относительно
упаковки изъятых наркотиков у Мазанова и Абулханова во время их задержания и
личного досмотра, а также разворачивались ли свертки с наркотиками, или нет,
кто разворачивал, в какое время, что за вещество и кто при этом наблюдал это
вещество, какого цвета было это вещество. Показания всех допрошенных лиц по
делу в этой части разнятся.
Мазанов и Абулханов давали одни те же показания, как на
следствии, так и в суде, поэтому и не подписывали протоколы их личного
досмотра. Поскольку не были согласны с тем, что у них нашли наркотики в период
их личного досмотра, так как заявляли, что наркотики им не принадлежат и были
им подкинуты. Допрошенные в суде понятые Б*** и Б***, по ее мнению, подтвердили
показания осужденных в этой части в суде. Также они говорили в этой части и на
следствии, что соответствует действительности. Вот почему нет отпечатков следов
рук Мазанова и Абулханова ни на одном из свертков представленных на
дактилоскопическую криминалистическую экспертизу.
Указывает, что в автомашине,
гараже и по месту жительства были проведены обыски, однако ничего
противозаконного, относящегося к делу обнаружено не было. При исследовании
специалистами телефонов также ничего свидетельствующего об их причастности к
совершению преступления не установлено. Не установлено и то, нашел ли кто-либо «закладки»
либо приобрел и оплатил за это деньги. Что касается денежных средств, которые
перечислялись на их счета, либо счета их родных и знакомых, то органы
предварительного следствия не доказали что они получены от распространения
наркотиков. По ее мнению, версию о том, что они получали деньги за доставку
женщин легкого поведения в соответствующие места их работы, сторона обвинения
не опровергла.
Считает,
что к показаниям сотрудников УФСБ РФ по Ульяновской области, допрошенных в ходе
судебного следствия, суду следует отнестись критически и не брать за основу при
вынесении обвинительного приговора по делу.
Указывает, что в ходе судебного следствия также была
осмотрена в качестве доказательства стороны обвинения видеозапись, которая
проводилась в рамках ОРМ оперуполномоченным УФСБ Деминым. Со слов допрошенного
в суде Д***, это вся видеозапись, которую он лично сделал 15 июня 2017 года.
Считает, что данное доказательство не может служить обвинением Мазанова А.Ю. и
Абулханова Ф.Р. На записи отчетливо видно, что никаких закладок наркотических
веществ ни один, ни другой не производили. Мазанов А.Ю. в подъезды домов не
заходил, он стоял на улице, пока в подъездах находился Абулханов Ф.Р. На видео
отчетливо видно, что, находясь на улице в районе домов частного сектора, нет
никаких клумб, фигур в виде лебедя, других объектов, где было бы видно и
достоверно установлено, что Мазанов А.Ю. что-то куда-то бросает, а Абулханов
Ф.Р. при этом фотографирует это место на телефон. Зафиксировано лишь то, как они
идут, при этом Мазанов А.Ю. уходит вперед, а Абулханов Ф.Р. находится не рядом
с ним, а разговаривает по сотовому телефону и что-то по нему пишет в виде СМС.
Нет фактов того, что они работают слаженно, одновременно, чтобы утверждать, что
один прячет наркотики, а другой фотографирует место и все происходит
одновременно.
Указывает, что снятое Д*** видео не соответствует
фотографиям, которые впоследствии были обнаружены в сотовом телефоне, изъятом у
Абулханова Ф.Р. Однако суд, вопреки всем таким доказательствам невиновности
Мазанова и Абулханова, на основании вышеуказанных доказательств, сделал ровно
противоположный и ошибочный вывод и положил его в основу приговора.
Сторона обвинения не представила суду такое доказательство,
как телефон, изъятый у Абулханова, с фотографиями в нем. Как Мазанов, так и Абулханов пояснили, откуда
в телефоне образовались фотографии. Не доверять их показаниям у суда оснований
не имелось, поскольку сторона обвинения не представила суду доказательств, в
опровержение их показаний. Следовательно, видео и фотографии противоречат друг
другу и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Мазанова
и Абулханова в инкриминируемых им преступных деяниях.
Полагает, что по делу никакого экспертного исследования не проводилось,
поскольку старший эксперт З*** В.Г. просто перенесла выводы предыдущего своего
исследования по данным веществам, изъятым у Мазанова А.Ю., в текст экспертного
заключения и подписала его. Таким образом, химическое исследование и заключение
эксперта по двум веществам, изъятым у Мазанова А.Ю. 15 июня 2017 года, являются
незаконными и необоснованными доказательствами по делу, собранными с грубейшими
нарушениями норм УПК РФ. Обращает внимание на несоответствие вещества по цвету
в справке и в заключении. Указывает, что в исследовании не указано, на каком
оборудовании и каким способом проводилось исследование. Не указан отбор и
подготовка проб вещества на исследование, время исследования, метод, научная
литература и т.п.
Предварительного сговора между осужденными, считает, не
было, в связи с чем правильно было бы расследовать и рассматривать уголовные
дела самостоятельно, поскольку изначально в отношении каждого из
осужденных было возбуждено отдельное уголовное дело,
впоследствии соединенное в одно
производство, что судом проигнорировано.
Указывает, что Мазанов А.Ю. характеризуется исключительно с
положительной стороны, работает, помогает престарелым родственникам, является
прекрасным семьянином, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Он не судим, к
какой-либо ответственности ранее не привлекался, на учете ни в каких
диспансерах не состоит, отягчающих обстоятельств нет.
Считает, что при вынесении данного приговора, судом первой
инстанции нарушены фундаментальные основы процессуального законодательства.
Доводы защиты, приведенные в обоснование невиновности Мазанова А.Ю., в
приговоре оценки не получили. Суд не привел в приговоре обоснованные и
убедительные мотивы в опровержение доводов защиты. Ссылки на доказательства, в
силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными, в приговоре
отсутствуют, либо искажены в пользу обвинения, что не соответствует
действующему законодательству. Указывает, что закон не предоставляет суду
возможность игнорировать или произвольно отклонять приведенные доводы, не
указывая фактические и правовые мотивы такого отказа.
Просит приговор суда отменить, вынести по делу
оправдательный приговор, а также признать за подзащитным право на реабилитацию.
Вместе с тем, полагает и то, что судья Гурьянов Д.Г. не мог
участвовать в рассмотрении дела, поскольку ранее, а именно 10 июля 2017 года
рассматривал ходатайство следователя
по этому же делу о получении
информации по соединениям между абонентами сотовой связи.
При назначении Мазанову наказания допущены нарушения,
поскольку суд, сославшись на ч.1 ст. 62 УК РФ, фактически эту норму не применил
и с учетом требований части 3 ст. 66 УК РФ назначил осужденному наказание,
превышающее максимально возможный срок;
- адвокат Тихонин К.М. в интересах осужденного Абулханова
Ф.Р. полагает приговор является
незаконным и необоснованным, поскольку основан на предположениях и
догадках. Обращает внимание, что в приговоре указано о доказанности вины
Абулханова Ф.Р. показаниями сотрудников УФСБ Д*** Д.А., Л*** Е.П., Л*** Н.Н. и
понятыми Б*** Ю.Ю. и Б*** А.В. Однако, также указано, что в показаниях данных
свидетелей имеются противоречия, которые не являются существенными. Настаивает
на существенности противоречий, которые не были устранены судом и подлежали,
исходя из требований ч.3 ст. 14 УПК РФ,
толкованию в пользу подзащитного. При этом адвокат, приводит содержание
показаний вышеуказанных свидетелей.
По
мнению защиты, видеозапись и фотографии положенные в основу приговора,
противоречат друг другу и не могут быть использованы в качестве доказательств
виновности Мазанова и Абулханова. Оспаривает и вывод суда, относительно
доказанности вины осужденных протоколом осмотра диска с аудиозаписями
прослушивания телефонных переговоров, указывая о предположении суда
относительно используемых терминов.
Указывает,
что в судебном заседании не был осмотрен сотовый телефон «Сони икспериа» и
фотографии на нем мест «закладок» наркотических средств, якобы сделанных
осужденными, а также не обозревались данные фотографии согласно протоколу
осмотра. Следовательно, что не было исследовано судом, не может быть положено в
основу приговора. Кроме того, сотовый телефон не был упакован надлежащим
образом.
Считает, что имеют место нарушения ФЗ от 12.08.1995 №144
(ред. от 06.07.2016) «Об оперативно - розыскной деятельности». Указывает о
незаконности постановления о проведении ОРМ (т.2 л.д.67-68), поскольку оно
вынесено от имени Д*** Д.А. – непосредственного исполнителя, который сам себе
поручил проведение ОРМ, а не от имени его руководства. На вопрос защиты по
данному факту свидетель Демин пояснил, что постановление о проведении ОРМ
выносит руководство, почему именно он вынес данное постановление, ответить не
может.
Вместе с тем показания осужденных Абулханова Ф.Р. и Мазанова
А.Ю. данные ими в ходе предварительного следствия и в суде являются
последовательными и непротиворечивыми. То обстоятельство, что они периодически
воспользовались ст. 51 Конституции РФ на предварительном следствии, а в суде
дали более полные показания и по телефонным переговорам и по поступлениям
денежных средств на карточки «Сбербанка», не является позицией избежать
уголовной ответственности, а является позицией защиты, на которую они имеют
законное право.
По его мнению, показания осужденных в суде, согласуются как
между собой, так и с материалами уголовного дела, и не были опровергнуты
представителем государственного обвинения. Полагает, приговор основан на
недопустимых доказательствах, которые вызывают сомнения в их законности, а
также на предположениях суда, а не на фактических обстоятельствах дела. Просит
отменить приговор в отношении Абулханова Ф.Р. и вынести оправдательный
приговор.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Скотарева Г.А. поддержала
доводы апелляционного представления, возразив против доводов всех апелляционных
жалоб, согласившись с доводами жалобы адвоката Лебедевой О.В. лишь в части
допущенных судом нарушений ссылкой в приговоре на часть 1 статьи 62 УК РФ;
- осужденные Мазанов А.Ю., Абулханов Ф.Р., их защитники Лебедева
О.В., Тихонин К.М., возразив против доводов апелляционного представления, поддержали
доводы всех апелляционных жалоб, настаивая на необходимости отмены приговора в
связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенного осужденными преступления судом установлены правильно, все доводы,
приведенные в защиту, в том числе о невиновности в инкриминируемом
преступлении, были тщательным образом проверены судом первой инстанции,
обоснованно отвергнуты, а позиция виновных расценена как способ защиты.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Судом были исследованы и оценены
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре
проанализированы.
Вина
осужденных подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, которые, вопреки доводам защиты, согласованы по значимым для
дела обстоятельствам между собой.
Свидетель
Д*** Д.А. – старший уполномоченный УФСБ
России по Ульяновской области, показал о том, что Управлением ФСБ была получена
информация об организации незаконного канала поставок наркотических средств синтетического
происхождения на территорию области с целью последующего незаконного сбыта
неопределенному кругу лиц и причастности к этому Мазанова А.Ю. и Абулханова
Ф.Р. С целью проверки информации с последующим пресечением преступной
деятельности 15 июня 2017 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие
«Наблюдение», в ходе которого установлено, что в этот день в 20 час. 06 мин. Мазанов
у «Парка Победы» встретился с Абулхановым, затем они на автомашине Мазанова «Nissan Primera», регистрационный номер А***КУ 73, проследовали в
некоммерческое товарищество «Озон», пробыли там около 2 минут, и поехали на ул.
Первомайскую, где возле дома № 4 припарковали автомашину. Затем Мазанов и
Абулханов проследовали пешком к первому от дороги подъезду дома № 4 по ул.
Первомайской, сделали остановку возле цветочной клумбы. Там Мазанов совершил
бросок, а Абулханов произвел фотографирование этого места на мобильный телефон.
Затем Мазанов и Абулханов зашли в первый подъезд дома, через короткий
промежуток времени вышли оттуда и проследовали в сторону дома № 14 по ул.
Первомайской, зашли в кусты к столбу, где также осуществили бросок и
фотографирование. Далее они осуществили в районе домов № 11 и 21 по этой же
улице еще несколько бросков и фотографирование. Потом Мазанов и Абулханов зашли
в первый подъезд дома № 2 по ул. Первомайской, где в ходе наблюдения со стороны
двора были зафиксированы их остановки и осуществление некоторых манипуляций на
лестничных площадках 2, 7 и 8 этажей. По выходу осужденных из подъезда
произвели их задержание. При личном досмотре у Мазанова были изъяты сотовый
телефон и два свертка из фольги, в каждом из которых находился пакет типа
«зип-лок» с веществом внутри. У Абулханова были изъяты один сверток с веществом
внутри и сотовый телефон. При обследовании автомашины Мазанова был
обнаружены моток, фрагменты скотча,
фрагмент пакета из полупрозрачной полимерной пленки, банковские карты. При
обследовании гаража Мазанова были обнаружены и изъяты многочисленное количество
пакетов типа «зип-лок», два фрагмента металлической фольги. Местность, где 15
июня 2017 года находились Мазанов и Абулханов, была взята под наблюдение,
однако никто из посторонних лиц к местам «закладок» не подходил. В последующем
было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков
местности и транспортных средств», в результате которых было изъято 12
«закладок» с наркотическим средством.
Вышеизложенные
обстоятельства проведения 15 июня 2017 года оперативно-розыскных мероприятий в
отношении осужденных были подтверждены
свидетелями Л*** Н.Н. и Л*** Е.П. – сотрудниками УФСБ.
При этом
Л*** Е.П. свидетельствовал и о
проведении им обследования участков местности
расположенных по ул. Первомайской в г. Ульяновске, где ранее находились
Мазанов А.Ю. и Абулханов Ф.Р., настаивая о проведении обследования именно 16 июня 2017 года
в период с 04 часов 20 минут до 09 часов 57 минут с участием двух
понятых –
Б*** Ю.Ю. и Б*** А.В. Указывал об обнаружении 12 свертков из
металлической фольги, внутри каждого из которых находился пакет замок типа
«зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета. Все обнаруженные свертки
были изъяты, упакованы в самодельные бумажные конверты, все снабжены
пояснительными надписями, заверены подписями участвующих лиц и заклеены
прозрачной клейкой лентой типа «скотч». По данным действиям составлялись
протоколы «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и
транспортных средств», которые были подписаны всеми участвующими лицами. При
этом лишь первый протокол был составлен на месте изъятия, все последующие –
после обнаружения всех «закладок», в автомобиле, ввиду отсутствия технической возможности оформления
документов на месте.
Свидетели
Б*** Ю.Ю. и Б*** А.В. подтвердили в судебном заседании обстоятельства своего участия в качестве
понятых в ходе проведения личных досмотров задержанных Мазанова А.Ю. и
Абулханова Ф.Р., досмотра автомобиля и гаража Мазанова, обследования помещений
жилых домов и участков местности, при
которых были изъяты свертки из металлической фольги с пакетами типа «зип-лок»
внутри, в которых в свою очередь содержалось сыпучее вещество светло-голубого
цвета. Изъятое было упаковано, составлялись протоколы, которые они подписали,
подтвердив достоверность изложенных в них сведений, в том числе и относительно
даты проведения.
Оснований
подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей у суда не имелось.
Какой-либо заинтересованности в незаконном осуждении Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р. у них нет.
Как правильно указано судом, обстоятельства привлечения Б*** Ю.Ю. и Б*** А.В. к оперативным мероприятиям, на что обращает
внимание защита, не указывает на заинтересованность понятых в исходе дела и их
зависимость от сотрудников УФСБ.
Согласно
справкам об исследовании и экспертным заключениям изъятое при задержании у
Мазанова А.Ю. вещество общим весом 1,235 г,
у Абулханова Ф.Р. весом 0,707 г, а также в ходе оперативно-розыскного
мероприятия «Обследование помещений,
зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 16 июня 2017 г.
из мест «закладок» массой на момент исследования 0,546 г., 0,630 г., 0,706 г,
0,690 г, 0,480 г, 0,780 г, 0,606 г, 0,647 г,
0,661 г, 0,622 г, 0,463 г, 0,678 г, ***.
Экспертизы изъятого вещества проведены квалифицированными
экспертами, имеющими специальные познания и должный стаж работы в области
экспертных исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы
основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены
соответствующими методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований
сомневаться в научности и обоснованности выводов не имеется. Экспертные
заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и
соответствуют требованиям к их проведению.
Довод
защиты о невозможности одним экспертом осуществления исследования одного
объекта, а затем проведения по нему же экспертизы, не основан на законе. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ,
предыдущее участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или
специалиста не является основанием для отвода. Компетенция эксперта у суда не
вызывала сомнение, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не
было.
Доводы
об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей и экспертных заключениях
относительно цвета упаковки вещественных доказательств и цвета изъятых веществ
были предметом проверки в судебном заседании, судом отвергнуты с приведением
убедительных мотивов отклонения этих доводов. Изъятые вещества поступали на
первоначальное исследование, а в последующем и на экспертизу в опечатанном
виде, без нарушения целостности упаковки, исследованию подвергалось именно то
вещество, которое и было изъято. Каких-либо обстоятельств, дающих основания
признавать экспертные заключения недопустимыми доказательствами, не имеется.
Согласно протоколу осмотра файла с детализацией телефонных
соединений абонентского номера *** и абонентского номера *** установлен факт
ведения осужденными телефонных переговоров с использованием сотовой связи.
Исходя из протокола осмотра DVD-R диска с аудиозаписями
оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров»,
проведенных сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области в отношении
Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р. усматривается, что осужденными велись
переговоры с соблюдением правил конспирации, с использованием условных и понятных
осужденным терминов, обозначающих приобретение, расфасовку и сбыт наркотических
средств.
Так, Мазанов в беседе с женой просит принести ему в гараж
фольгу, которая у него закончилась. На вопрос, сколько нужно сделать, отвечает
25 (т.4 л.д.134). В последующей беседе с Абулхановым на сообщение о том, что
едет в гараж, тот интересуется наличием, а Мазанов сообщает, что уже есть (т.4
л.д.141).
Изъятие сотрудниками УФСБ, как при личном досмотре
осужденных, так и в «закладках», свертков с наркотическим средством именно из
металлической фольги, поверх прозрачного полиэтиленового пакета типа
«зип-лок», подтверждает факт бесед о
расфасовке наркотического средства, в опровержение довода защиты об обратном.
Обнаружение в ходе задержания у Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р. при себе
синтетического наркотического средства, идентичного по своему химическому
составу с обнаруженным в «закладках», упакованного с использованием тех же
материалов, а именно в свертки из металлической фольги с прозрачными пакетами
типа «зип-лок» внутри, которые были обнаружены в гараже Мазанова А.Ю.,
подтверждает виновность осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, и опровергает довод защиты о не обнаружении в гараже Мазанова
каких-либо предметов в подтверждение причастности осужденных к сбыту
наркотических средств.
Из протокола осмотра СD-R диска с видеозаписью
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками УФСБ
России по Ульяновской области в отношении Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р.,
следует, что Мазанов А.Ю. и Абулханов Ф.Р.
15 июня 2017 года в период времени с 21
часа 03 минут до 21 часа 23 минут находились на участке местности на ул.
Первомайской Железнодорожного района г.Ульяновска, где сотрудниками УФСБ 16
июня 2017 года в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий и были
обнаружены и изъяты наркотические средства.
Отсутствие полной видеофиксации
действий осужденных, на что обращает внимание защита, как правильно установлено
судом, обусловлено особенностями скрытности проводимого мероприятия и
осторожностью действий виновных.
Виновность осужденных
подтверждена и письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами
осмотров места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами личного
досмотра Мазанова А.Ю., Абулханова Ф.Р., протоколами обследования помещений,
зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколами
осмотров предметов (дисков, сотовых телефонов, автомобиля), протоколами осмотра
вещественных доказательств, документами фиксации хода и результатов
оперативно-розыскных мероприятий.
Вопреки доводам жалоб,
оперативно-розыскные мероприятия
проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №
144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».
Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий результаты,
свидетельствующие о преступных действиях осужденных, отвечают требованиям,
предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому
обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Протоколы обследования, изготовленные оперуполномоченным
ФСБ Л*** Е.П., не противоречат статьям
166 и 177 УПК РФ в их правовом единстве.
В действиях оперативных сотрудников признаков
подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к
совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации
в отношении осужденных, или созданию искусственных доказательств по делу, не
имеется.
Сотрудники УФСБ РФ по Ульяновской области действовали в
соответствии с нормами закона, объем и характер их действий определялся
задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении
оперативно-розыскных мероприятий. Данные мероприятия были направлены на
проверку информации о незаконном обороте наркотических средств осужденными, которая нашла свое полное
подтверждение.
Доводы жалобы адвоката Лебедевой О.В. об отсутствии у
старшего оперуполномоченного УФСБ Д*** Д.А. полномочий на вынесение
постановления о проведении ОРМ «Наблюдение», утвержденного заместителем
начальника УФСБ России по Ульяновской области С*** С.Г. 15 июня 2017 года (т.2
л.д.67), о фальсификации данного постановления, о допущенных нарушениях
сотрудниками УФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий в период
15-16 июня 2017 года, были предметом тщательной проверки в судебном заседании.
Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, не основанными на
законе, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми
у судебной коллегии оснований не имеется.
Не обнаружение следов рук на изъятых пакетах с наркотическим
средством, на что ссылается защита в
подтверждение невиновности осужденных, не установление иных лиц, поставляющих
осужденным наркотическое средство, а также его конченых потребителей, не ставит
под сомнение доказанность вины Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р.,
которая установлена с достаточностью совокупностью исследованных в суде
доказательств.
В опровержение довода адвоката Тихонина К.М. о том, что в
судебном заседании не был осмотрен сотовый телефон «Сони икспериа» и фотографии
на нем мест «закладок» наркотических средств, якобы сделанных осужденными, а
также не обозревались данные фотографии, согласно протоколу судебного
заседания в суде исследовался протокол
осмотра предметов (т.3 л.д. 2-250) на листах 233-249 которого содержатся
изображения фото файлов, обнаруженных в памяти сотового телефона «Sony», изъятого 15.06.2017
года в ходе личного досмотра Абулханова Ф.Р. На фото изображены объекты участка
подъезда дома и участки местности. Факт
того, что при изъятии телефон, имеющий индивидуальные признаки, не
опечатывался, не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений.
Довод адвоката Лебедевой О.В. о том, что оперуполномоченный Л*** не мог
16 июня 2017 года проводить мероприятия по обнаружению и изъятию
закладок с наркотическими средствами,
поскольку в ночь на 16 июня 2017 года Мазанова
допрашивал именно Л***, является несостоятельным.
Из материалов уголовного дела установлено, что 16 июня 2017
года в период с 03 ч. 27 мин. до 03 ч.38 мин.
Л*** Е.П. осуществил опрос Абулханова Ф.Р. (т.1 л.д.29). Обследование же
помещений, зданий, сооружений и участков местности по улице Первомайской было
начато в 04 час. 20 мин. (т.2 л.д. 73) и завершено в 09 час. 57 мин. (т.2
л.д.95)
Факт рассекречивания постановлением заместителя начальника
УФСБ РФ по Ульяновской области С*** С.Г. от 21 июня 2017 года материалов по
обнаружению и изъятию закладок, осуществленных Л*** 16 июня 2017 года, не
ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколах сведений, в том числе
и относительно даты проведения обследования. Об этом не свидетельствует и
содержание текста протоколов, исполненного с использованием технических
средств, факт применения которых не отрицался в судебном заседании понятыми,
заверившими собственноручными подписями достоверность изложенных в них
сведений.
Довод адвоката Лебедевой О.В. о необоснованном соединении возбужденных
уголовных дел и необходимости самостоятельного расследования и рассмотрения
уголовных дел в отношении Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р., является
несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нарушении органом
предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении
преступления, а также дать верную юридическую оценку их действиям.
Действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере, судом квалифицированы правильно. Все квалифицирующие признаки в
приговоре мотивированы полно и соответствуют требованиям закона. Оснований для
иной квалификации действий осужденных не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначении наказания.
Довод
жалоб о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном судебная
коллегия также признает несостоятельным. Из протокола судебного заседания
видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности,
объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства.
Председательствующий по делу создал сторонам необходимые и равные условия для
исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами,
председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
С доводом адвоката Лебедевой О.В. о заинтересованности судьи
Гурьянова Д.Г. в исходе данного дела, по той причине, что им по ходатайству
следственного органа было вынесено 2 постановления от 10.07.2017 о разрешении
получения информации о соединениях между абонентами (Мазановым, Абулхановым),
судебная коллегия не может согласиться.
Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 61,
63
УПК РФ, которые бы исключали участие судьи в рассмотрении уголовного дела, не
имелось. Статья 63
УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств недопустимости повторного
участия судьи в рассмотрении уголовного дела и не запрещает такого участия в
случае принятия ранее решения по ходатайству органа предварительного следствия. Указанные адвокатом обстоятельства не
расцениваются как повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела и не
свидетельствуют о незаконности состава суда.
Вместе с тем приговор суда в отношении Мазанова А.Ю. и
Абулханова Ф.Р. подлежит изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания.
Так, исходя из ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания
за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 62
УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами
"и" и (или) "к"
части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса.
Суд в приговоре сослался на то, что при назначении
наказания осужденным он руководствуется правилами статьи 62 УК РФ.
Однако, несмотря на указание в приговоре на это, суд при
назначении наказания Мазанову А.Ю. и Абулханову Ф.Р. фактически не учел
положения части 1 статьи 62 УК РФ, назначив Мазанову А.Ю. наказание сверх
пределов, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62
УК РФ, а Абулханову Ф.Р. – в
максимальных пределах с учетом требований данных статей, фактически не учтя
смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.
В связи с изложенным, назначенное осужденным наказание
подлежит смягчению. Иных обстоятельств
для смягчения наказания виновным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14
декабря 2017 года в отношении Мазанова Андрея Юрьевича и Абулханова Фаниса
Рафисовича изменить:
смягчить Мазанову А.Ю. наказание, назначенное по ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;
смягчить Абулханову Ф.Р. наказание, назначенное по ч.3
ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда в отношении Мазанова
Андрея Юрьевича и Абулханова Фаниса Рафисовича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи