Дело № 4А - 4/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 января 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Суворовой Елены
Николаевны, действующей в защиту интересов Ибятова Гумяра Гадильевича на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 сентября 2018 года
и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
октября 2018 года по делу в отношении Ибятова Гумяра Гадильевича об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
11 сентября 2018 года Ибятов Г.Г. привлечен к административной ответственности
по ст. 6.1.1 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему (Ибятову Г.Г.)
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, Ибятов Г.Г. через своего защитника обжаловал его в
Димитровградский городской суд.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2018 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Суворова Е.Н., действующая в защиту
интересов Ибятова Г.Г., не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе
решением, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием
состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что в протоколе об административном правонарушении время совершения
административного правонарушения, вменяемого в вину Ибятову Г.Г., указанно
некорректно, поскольку выполнены прочерки шариковой ручкой, поверх которых
карандашом проставлено время - 15 часов 30 минут.
При этом в указанное
в протоколе время Ибятов Г.Г. находился на работе и не мог совершить действия в
отношении несовершеннолетнего Я*** Д.Э.
Кроме того, в
протокол об административном правонарушении от 19 июня 2018 года вносились
неоговоренные изменения неизвестным лицом в неустановленный период времени. При
этом данных об извещении Ибятова Г.Г. о внесении изменений в протокол об
административном правонарушении материалы дела не содержат.
Полагает, что
протокол об административном правонарушении является недопустимым
доказательством.
Обращает внимание
суда, что определение о передаче материалов дела по подведомственности вынесено
врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Димитровградский»
Ульяновской области Аряповым А.Н. 18 июня 2018 года, когда протокол об
административном правонарушении в отношении Ибятова Г.Г. еще не был составлен.
Ссылается на то, что
Я*** Э.А., допрошенный в качестве свидетеля, не предупреждался об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Полагает, что копии
медицинских документов неизвестного происхождения, подписанные от имени врачей
без указания их фамилий, не могут являться допустимым доказательством по делу
об административном правонарушении.
Считает, что
предыдущими судебными инстанциями неправомерно вменено в вину Ибятову Г.Г. нанесение
несовершеннолетнему Я*** Д.Э. четырех ударов ремнем по лицу и трех ударов по
спине, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.
Кроме того, по
мнению автора жалобы, необоснованной является ссылка суда и на объяснение Я***
Д.Э., так как оно получено инспектором ОПДН Тарасовой Е.Г. лишь 19 апреля 2018
года, не содержит в себе каких-либо подробностей, позволяющих сделать вывод о
достоверности и правдивости данных показаний. У ребенка не выяснялось, какие
события предшествовали его избиению, якобы имевшему место, что было после
этого, где в это время находилась мать ребенка. Более того, текст данного
объяснения не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в случае
достоверности данных событий они имели место именно 11 апреля 2018 года.
Полагает, что
предыдущие судебные инстанции необоснованно дали критическую оценку показаниям
свидетелей Б*** А.Г., М*** А.Е. и К*** В.А., а также показаниям матери
несовершеннолетнего Я*** Д.Э. – Я*** А.Р.
Указывает на то, что
акты судебно-медицинского освидетельствования не соответствуют требованиям,
предъявляемым ст. 26.4 КоАП РФ к заключению экспертизы, поскольку при ее
производстве эксперту его права и обязанности не разъяснялись и он не предупреждался
об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, данным
исследованием не устанавливался механизм получения телесных повреждений, а
также предельный временной период, в который они могли быть получены. Судебно-медицинским
экспертом лишь сделан предположительный вывод о том, что гематома могла быть
получена Я*** Д.Э. 11 апреля 2018 года при описанных в направлении
обстоятельствах.
Возможность
получения ребенком указанного повреждения при иных обстоятельствах и в иное
время фактически судом не исследовалась.
Считает
неправомерным отказ суда в назначении судебно-медицинской экспертизы.
По мнению автора
жалобы, предыдущими судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание
доводы о наличии между Ибятовым Г.Г. и Я*** Э.А. личных неприязненных
отношений, что является мотивом для оговора.
Кроме того, решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области неверно датировано 25
октября 2018 года, поскольку данное решение вынесено 26 октября 2018 года.
В возражении на жалобу Власюк И.С.,
представляющая интересы Я*** Э.А. (законного представителя потерпевшего
несовершеннолетнего Я*** Д.Э.), не соглашаясь с доводами жалобы защитника
Ибятова Г.Г., считает его (Ибятова Г.Г.) привлечение к административной
ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ законным и обоснованным.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Административная ответственность по ст. 6.1.1
КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не
содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного
штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный
арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок
от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела об
административном правонарушении, Ибятов Г.Г. 11 апреля 2018 года, находясь по
адресу: ***, нанес побои несовершеннолетнему Я*** Д.Э., *** года рождения, чем
причинил ему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися
в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19
июня 2018 года (л.д. 6, том 1); объяснениями законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего Я*** Д.Э. -
Я*** Э.А., данными в суде (л.д. 218-221, том 1); актами судебно-медицинского
освидетельствования № *** от 18 апреля 2018 года и № *** от 18 мая 2018 года,
согласно которым у Я*** Д.Э. обнаружено повреждение: ***, которое расценивается
как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 66, 71-72, том 1);
объяснениями несовершеннолетнего Я*** Д.Э. от 19 апреля 2018 года (л.д. 49, том
1); рапортом инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Т***
Е.Г. от 28 апреля 2018 года (л.д. 63, том 1); заявлением законного
представителя несовершеннолетнего Я*** Д.Э. – Я*** Э.А. от 12 апреля 2018 года
(л.д. 17-18, том 1); рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России
«Димитровградский» Л*** Ю.В. от 12 апреля 2018 года (л.д. 22, том 1) и другими
доказательствами.
Протокол об административном правонарушении
составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным
лицом в присутствии Ибятова Г.Г. и содержит все сведения, необходимые для
рассмотрения дела.
Каких-либо существенных нарушений
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об
административном правонарушении в отношении Ибятова Г.Г. не допущено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьи предыдущих судебных инстанций пришли к
обоснованному выводу о наличии в действиях Ибятова Г.Г. состава
административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.
6.1.1 КоАП РФ.
Назначенное Ибятову Г.Г. наказание
соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы защитника
Ибятова Г.Г. о том, что акты судебно-медицинского освидетельствования № *** от
18 апреля 2018 года и № *** от 18 мая 2018 года не могут являться допустимым
доказательством по делу об административном правонарушении, несостоятельны.
Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ
документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или
удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и
гражданами, имеют значение для производства по делу об административном
правонарушении.
Исходя из изложенного, представленные в
материалы дела документы, в том числе акты судебно-медицинского
освидетельствования № *** от 18 апреля 2018 года и № *** от 18 мая 2018 года,
не теряют своей доказательственной силы. Следует также иметь в виду, что
составивший указанные выше акты судебно-медицинского освидетельствования № ***
и № *** судмедэксперт Е*** Е.И. допрашивался судом в ходе разбирательства по
делу, и дал исчерпывающие пояснения по поводу составленных им
судебно-медицинских актов. При этом, как усматривается из протокола судебного
заседания (л.д. 117, том 1), Е*** Е.И. были разъяснены права эксперта, и он был
предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о некорректном указании времени
совершения правонарушения не могут служить основанием для отмены обжалуемых
судебных актов, поскольку в результате рассмотрения дела мировым судьей время
совершения правонарушения конкретизировано, насколько это было возможно (л.д.
244 -247, том 1).
Доводы жалобы, о внесении изменений в протокол
об административном правонарушении также не могут служить основанием для
удовлетворения этой жалобы, так как с внесенными изменениями Ибятов Г.Г. был
ознакомлен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.
10, том 1). Кроме того, внесенные в протокол об административном правонарушении
дополнения на существо обвинения не повлияли, поскольку внесение в протокол об
административном правонарушении в графу «сведения о потерпевших» дополнения о
том, что потерпевшим является малолетний Я*** Д.Э., не повлияли ни на объем
обвинения, ни на квалификацию правонарушения, так как из содержащегося в
протоколе об административном правонарушении описания неправомерных действий
Ибятова Г.Г. усматривается, что потерпевшим от данного правонарушения является
именно малолетний Я*** Д.Э.
Несостоятельными следует признать и доводы
жалобы о неправильной оценке предыдущими судебными инстанциями показаний
свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы заявителя, приводимые в жалобе,
были предметом проверки и обсуждения предыдущими судебными инстанциями. Эти
доводы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и были
обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных
актах.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем в
решении судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
октября 2018 года допущена описка, а именно: неправильно указана дата вынесения
решения Димитровградского городского суда Ульяновской области - 25 октября 2018
года.
Указанная описка на
существо принятого судебного решения не влияет.
Применительно к
положениям ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости
устранения указанной описки.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л:
устранить описку,
допущенную в решении судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области, указав дату вынесения решения 26 октября 2018 года.
Постановление
мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 11 сентября 2018 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 октября 2018 года по делу в отношении
Ибятова Гумяра Гадильевича об административном правонарушении, предусмотренном ст.
6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Суворовой Елены Николаевны,
действующей в защиту интересов Ибятова Гумяра Гадильевича, – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда Максимов А.И.