Дело № 4А - 10/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2019 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
заместителя начальника инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска Юдина
О.Ю. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) на вступившее в
законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29
октября 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕДПЛАСТ» Елизарова Артура Борисовича по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП
РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 25 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от
24 августа 2018 года, генеральный директор ООО «ПОЛИМЕДПЛАСТ» Елизаров А.Б.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
Не согласившись с указанным
постановлением, Елизаров А.Б. обжаловал его в Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2018 года
постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении генерального
директора ООО «ПОЛИМЕДПЛАСТ» Елизарова А.Б. об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника инспекции ФНС по
Ленинскому району г. Ульяновска Юдин О.Ю. (должностное лицо, направившее дело
на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенным по делу решением судьи
районного суда, просит его отменить, оставив при этом без изменения
постановление мирового судьи, которым Елизаров А.Б. был привлечен к
административной ответственности.
В своей жалобе Юдин
О.Ю. не соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии состава
административного правонарушения, вменяемого в вину генеральному директору ООО
«ПОЛИМЕДПЛАСТ» Елизарову А.Б.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений,
содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Частью 4 ст. 14.25
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление
недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе
в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление
предусмотрено законом.
Частью 5 этой же
статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление
в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные
сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела об
административном правонарушении, в ходе осуществления мероприятий налогового
контроля 18 июня 2018 года сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г.
Ульяновска было выявлено, что ООО «ПОЛИМЕДПЛАСТ» по указанному в учредительных
документах адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкинская д. № 4, кв. № 174 – не
располагается (л.д. 7-8).
22 июня 2018 года должностным лицом ИФНС по
Ленинскому району г. Ульяновска в отношении генерального директора ООО
«ПОЛИМЕДПЛАСТ» Елизарова А.Б. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, за повторное
непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий
государственную регистрацию юридических лиц (л.д. 4).
При этом в обоснование повторности совершения
Елизаровым А.Б. аналогичного правонарушения в протоколе об административном
правонарушении указано, что ранее 18 апреля 2018 года Елизаров А.Б. уже
привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ как
руководитель другого юридического лица (ООО «СТРОЙ-КОНЦЕРН»).
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 25 июля 2018 года Елизаров А.Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
При этом в
данном постановлении Елизаров А.Б.
ошибочно указан как генеральный директор ООО «СТРОЙ-КОНЦЕРН», несмотря на то,
что в данном случае в отношении него (Елизарова А.Б.) был составлен протокол об
административном правонарушении в связи с ненадлежащим им исполнением своих
обязанностей генерального директора ООО «ПОЛИМЕДПЛАСТ».
В постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 25 июля 2018 года определением об исправлении описки от 24
августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска были внесены изменения, согласно которым
изменено наименование юридического лица, генеральным директором которого
является Елизаров А.Б., а именно указано, что Елизаров А.Б. является
генеральным директором ООО «ПОЛИМЕДПЛАСТ».
Вместе с тем данные
изменения нельзя расценивать как описку, поскольку указанным постановлением
Елизаров А.Б. был привлечен к административной ответственности как генеральный
директор ООО «СТРОЙ-КОНЦЕРН», то есть как иное должностное лицо, в отношении
которого по данному делу протокол об административном правонарушении не
составлялся.
Между тем указанное обстоятельство является
самостоятельным основанием для признания незаконным постановления мирового
судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
25 июля 2018 года, поскольку этим постановлением к ответственности привлечено
совсем не то должностное лицо и указанный недостаток не мог быть исправлен
путем устранения описки.
При таких обстоятельствах следует прийти к
выводу о том, что имелись основания для отмены постановления мирового судьи
судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25
июля 2018 года, поскольку в этом постановлении указан не тот субъект
правонарушения.
Кроме того, в материалах настоящего дела
имеются протоколы опроса свидетеля Р*** В.С. от 15 января 2018 года и от 18
июня 2018 года. Этот свидетель (Р*** В.С.), являющийся собственником помещения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкинская д. 4, кв. 174, и
проживающий в указанном помещении, пояснил, что ранее он был директором ООО
«ПОЛИМЕДПЛАСТ», которое было зарегистрировано по месту его жительства по
адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкинская, д. 4, кв. 174. Также этот свидетель
пояснил, что в течение пяти лет он уже не является директором ООО
«ПОЛИМЕДПЛАСТ», в связи с чем указанная организация по этому адресу не
располагается, поскольку он (Р*** В.С.) никакого отношения к ООО «ПОЛИМЕДПЛАСТ»
больше не имеет (л.д. 9, 10, 26, 27).
Как уже отмечалось выше, нового адреса
юридического лица следующий (после Р*** В.С.) директор ООО «ПОЛИМЕДПЛАСТ»
Елизаров А.Б. органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей, в установленный законом срок не сообщил.
Непредставление в орган, осуществляющий
государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
сведений о месте нахождения юридического лица образует объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП
РФ, а при определенных условиях и правонарушения, предусмотренного ч. 5
ст.14.25 КоАП РФ.
Однако эти правонарушения не могут
рассматриваться как длящиеся административные правонарушения, поскольку в п. 5
ст. 5 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено для
юридических лиц выполнение обязанности по сообщению в налоговый орган сведений
о смене адреса места нахождения юридического лица в течение трех рабочих дней,
то есть к определенному сроку. Между тем в соответствии с п. 14 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» невыполнение предусмотренной названными правовыми актами
обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное
правонарушение не является длящимся.
Длящимся является такое административное
правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном
непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных
законом обязанностей (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за
административные правонарушения, влекущие применение административного
наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной
ответственности не позднее одного года со дня совершения административного
правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со
дня его обнаружения.
Следовательно, срок давности привлечения к
административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, по
данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента
истечения трехдневного (трех рабочих дней) срока, предусмотренного
законодательством для внесения сведений о смене места нахождения юридического
лица, то есть за пять лет до проведения первоначальной проверки, имевшей место
15 января 2018 года, а не с момента, когда налоговым органом было выявлено, что
ООО «ПОЛИМЕДПЛАСТ» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.
Таким образом, на момент вынесения мировым
судьей постановления по делу срок давности привлечения к административной
ответственности по данному делу уже истек.
Это обстоятельство
является еще одним основанием для признания незаконным постановления мирового
судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
25 июля 2018 года.
Исходя из положений
ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности
привлечения к административной ответственности вопрос об административной
ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено,
обсуждаться не может.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ
по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам
рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или
иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует
положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о
защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых
следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении
которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему
для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу
постановления, как правило, не допустим.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что
возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава
административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к
административной ответственности по делу, производство по которому прекращено,
возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство
по делу.
В настоящей жалобе
заместителем начальника инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска Юдиным
О.Ю. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) по сути
ставится вопрос о необходимости привлечения генерального директора ООО
«ПОЛИМЕДПЛАСТ» Елизарова А.Б. к административной ответственности по ч. 5 ст.
14.25 КоАП РФ.
Поскольку
производство по делу об административном правонарушении в отношении
генерального директора ООО «ПОЛИМЕДПЛАСТ» Елизарова А.Б. прекращено вступившим
в законную силу решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
29 октября 2018 года, а срок давности привлечения генерального директора ООО
«ПОЛИМЕДПЛАСТ» Елизарова А.Б. к административной ответственности на момент
рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки деяния
должностного лица на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного
правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а
также выводов судьи по этим вопросам (по жалобе должностного лица, направившего
административный материал на рассмотрение судье) утрачена.
При таких обстоятельствах, с учетом
невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено
производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены
решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2018
года отсутствуют.
При этом следует отметить, что с учетом
невозможности в данной ситуации ухудшения положения лица, в отношении которого
возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нет
оснований и для изменения мотивов, по которым судья районного суда пришел к
выводу о необходимости прекращения производства по делу.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2018 года,
вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной
ответственностью «ПОЛИМЕДПЛАСТ» Елизарова Артура Борисовича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,
оставить без изменения, жалобу заместителя начальника инспекции ФНС по
Ленинскому району г. Ульяновска Юдина О.Ю. (должностное лицо, направившее дело
на рассмотрение судье) – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Болбина Л.В.