Дело № 4А - 9/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             15 января 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Клянова Алексея Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»  от 5 октября 2017  года, решение командира ОВ  ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 14 июня  2018  года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 30 августа 2018 года, вынесенные в отношении Клянова Алексея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»  от 5 октября 2017  года Клянов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 14 июня  2018  года, решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года и решением судьи Ульяновского областного суда от 30 августа 2018 года  указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Клянов А.Д. не соглашается с вынесенными по делу актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (К*** Ю.А.) нарушил положения ПДД РФ, поскольку существенно превысил допустимую скорость движения. Именно это обстоятельство, по мнению автора жалобы, явилось причиной ДТП.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями ошибочно не был принят в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования №***, составленный экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр».

В возражении на жалобу К*** Ю.А., не соглашаясь с доводами жалобы  Клянова А.Д., считает его (Клянова А.Д.) привлечение к административной ответственности  по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ  законным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что 5 октября 2017 года в 15 часов 58 минут возле д. 2 по Речному шоссе в г. Димитровграде Ульяновской области Клянов А.Д., управляя автомобилем «Тойота Аурис»,  государственный регистрационный знак М ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с крайней правой полосы не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лифан Х60», государственный регистрационный знак Х ***, под управлением К*** Ю.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 октября 2017 года (л.д. 13),  схемой ДТП от 5 октября 2017 года (л.д. 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2017 года (л.д. 16), письменными объяснениями К*** Ю.А. (л.д. 18) и его показаниями, данными в суде 16 июля 2018 года (л.д.48-49), а также иными имеющимися в деле доказательствами. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Клянова А.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание Клянову А.Д. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы следует признать несостоятельными.

При этом следует отметить, что вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ водителем К*** Ю.А., о чем указано в настоящей жалобе Клянова А.Д., не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Клянова А.Д. 

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что в рассматриваемой ситуации нарушение вторым участником ДТП (К*** Ю.А.) скоростного режима движения не исключает вины Клянова А.Д. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в данной ситуации Клянов А.Д. при совершении выполняемого им маневра в любом случае обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящего должностного лица и предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных решениях.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»  от 5 октября 2017  года, решение командира ОВ  ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 14 июня  2018  года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 30 августа 2018 года, вынесенные в отношении Клянова Алексея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Клянова Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     Максимов А.И.