УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-104/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 января 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Палаева Д.Г.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Палаева Д.Г. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2018 года,
которым
ПАЛАЕВУ Денису Григорьевичу,
***
отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Палаев Д.Г. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что наличие у
него взысканий не может являться препятствием для замены неотбытой части
лишения свободы более мягким видом наказания, решение о чем не освобождало бы
его от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступлений, а
лишь способствовало бы исполнению приговора в части имущественных взысканий.
В связи с этим просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более
мягким видом наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Палаев Д.Г. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении нового решения об
удовлетворении вышеуказанного ходатайства;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без
изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Палаев Д.Г.
осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 апреля
2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б»
ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а»,
«б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158,
пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.
2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 6 апреля 2017 года, в срок отбытия наказания
зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2016 года по 7 июня 2017 года,
с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, окончание срока отбывания
наказания – 24 июля 2020 года.
Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о
замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии
со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительного
учреждения, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Палаеву Д.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует,
что администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного
Палаева Д.Г. положительно, дала заключение о целесообразности замены наказания
на более мягкий вид, что подтвердил суду представитель этого учреждения.
Вместе с тем суд, наряду с данными о положительных
тенденциях в поведении осужденного, который, как следует из материалов дела, имеет
поощрения, обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный
допускал также нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались
три взыскания, он неоднократно нарушал распорядок дня.
Количество и характер допущенных нарушений, как полагает суд
апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности поведения
осужденного.
При этом, как следует из справки о движении личных денежных
средств, их осужденный в значительном размере тратит через магазин и эти
расходы существенно превышают перечисленные им добровольно суммы в погашение
задолженности в части возмещения вреда, причиненного потерпевшим.
Каких-либо достоверных сведений о том, что осужденным
принимались исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, причиненного
в результате преступлений, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заключение администрации
исправительного учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания не имело для суда заранее установленной силы, суд же,
вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства
осужденного, дал оценку поведению Палаева Д.Г. за весь период отбывания
наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы
были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 ноября 2018 года в отношении Палаева Дениса Григорьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий