УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочетов С.Л.

Дело №22-42/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

16 января 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Сенько С.В.,

судей Грыскова А.С. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Костина А.И., его защитника – адвоката Шушиной Н.Н.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябова И.В., апелляционным жалобам осужденного Костина А.И., адвоката Шушиной Н.Н., потерпевших Л*** О.А., К*** Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2017 года, которым

 

КОСТИН Александр Иванович,

*** ранее судимый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2003 года с учетом последующих изменений по п.п.«а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц, освобожденный по отбытии срока наказания 22 октября 2010 года,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

– ч.2 ст.330 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

– ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 8 лет;

– ч.1 ст.109 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Костину А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 марта 2016 года.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу Костину А.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- взыскать в пользу потерпевшего Л*** О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, взыскать в пользу потерпевшего К*** Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

 

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Этим же приговором осуждены Потапов Владимир Константинович, Магомедов Магомедхабиб Магомедович, Магомедов Мурад Шахбанович и Надирбегов Алисултан Сапиюлаевич, в отношении которых судебный акт не рассматривается, поскольку постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 20 декабря 2018 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2017 года в отношении Костина Александра Ивановича и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Этим же постановлением постановлено избрать Костину А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 февраля 2019 года включительно.

 

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Костин А.И. осужден за самоуправство, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения; покушение на убийство двух лиц, а также за причинение смерти по неосторожности.

 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябов И.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя в представлении основания, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Костина А.И. на ч.2 ст.330 УК РФ. При этом в основу приговора односторонне взяты показания подсудимых без сопоставления их с доказательствами обвинения. Не дано оценки показаниям потерпевшего Л*** О.А. о том, что он приобрел станки у К*** В.И. правомерно и при покупке убедился в наличии у продавца права собственности на оборудование. Не приняты во внимание показания К***, согласно которым он продал Л*** О.А. именно свои станки, а не принадлежащие Магомедову М.М. Кроме того, правоохранительными органами проведена процессуальная поверка по заявлению Магомедова М.М. о хищении у него станков, в ходе которой факт хищения К*** станков у заявителя не подтвердился, а также не нашла своего  подтверждения причастность Л*** О.А. к каким-либо неправомерным действиям в отношении имущества Магомедова М.М. В связи с этим вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом необоснованной переквалификации государственный обвинитель считает несправедливо мягким назначенное Костину А.И. наказание. Кроме того, судом в приговоре в нарушение ст.307 УПК РФ не дано подробного анализа всем исследованным доказательствам, недостаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Во вводной части приговора не отражено участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя  Олейника О.А., который принимал участие в рассмотрении дела на стадии допроса потерпевшего З*** И.А.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В апелляционных жалобах потерпевшие Л*** О.А. и К*** Е.А. выражают несогласие с наказанием, считают его чрезмерно мягким, назначенным без учета тяжести совершенных преступлений и личности виновного. Также находят заниженным размер компенсации морального вреда. Просят изменить приговор: усилить наказание, а также полностью удовлетворить исковые требования.

 

В своих жалобах (основной и дополнительных) адвокат Шушина Н.Н. в интересах осужденного Костина А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалоб, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, протоколы проверки показаний на месте с участием К*** от 12 апреля 2016 года, очной ставки между К*** и Костиным от 14 апреля 2016 года, опознания по фотографии, а также опознания потерпевшими Костина А.И., содержащие неустранимые противоречия и являющиеся недопустимыми показания потерпевших Л*** О.А., Л*** Э.А., К*** Е.А., оговоривших осужденного либо не исследованные в ходе судебного разбирательства (протокол следственного эксперимента с участием Костина А.И.). Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в приговоре не отражены. Суд не привел в приговоре показания осужденных, свидетелей, потерпевших относительно внешности и одежды человека, стрелявшего из карабина «Сайга», не дал им оценки, а также допустил существенное противоречие, вменив причинение ранений К*** Е.А. не только Костину А.И., но и Магомедову М., не мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Считает, что были нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, а также право на защиту. Указывает, что все имеющиеся сомнения должны трактоваться в пользу Костина А.И. Версия подзащитного о непричастности к преступлениям не опровергнута, напротив, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и других осужденных, которые прямо указали, что у Костина оружия не было, он ни в кого не стрелял. Его (Костина) преступные действия не конкретизированы, а выводы суда о его виновности несостоятельны. Кроме того, потерпевшие заинтересованы в исходе дела, так как братья Л*** боятся понести  ответственность за причинение телесных повреждений и смерти Щ***. Показания осужденных необоснованно отвергнуты, а показания потерпевших содержат существенные противоречия, которые не устранены и не позволяют признать их достоверными. По показаниям Костина, именно К*** стрелял из боевого пистолета сначала в Л***, а, когда он (Костин) попытался схватить его за руку и предотвратить выстрелы, выстрелил и в него самого. Указанные показания подтверждаются исследованными доказательствами. В частности, в ангаре обнаружена кровь Костина, изъяты четыре гильзы от пистолета Макарова. Согласно медицинским документам у Костина в бедре до настоящего времени остается пуля 9 калибра. Проведенные по делу экспертизы не опровергают показания Костина о том, что он был ранен К***. Во время следственного эксперимента Костин был на костылях, поэтому не мог детально воссоздать взаиморасположение с К***, и возможно, что в момент выстрела К*** был на расстоянии чуть более одного метра. В этом случае показания Костина соответствуют заключению баллистической экспертизы. По заключению медицинской экспертизы направление раневого канала у Костина сверху вниз, что согласуется с его показаниями о положении К*** в момент выстрела. Свидетель П*** А.Ф. подтвердила, что в больнице К*** и его супруга просили Костина не сообщать, что в него стрелял К***. По мнению защиты, в судебном заседании было установлено, что ранение Костину было причинено раньше выстрелов из «Сайги», что исключает вину Костина. Оценки данным обстоятельствам судом не дано. Опознание не проведено лично, хотя такая возможность по делу имелась, перед опознанием потерпевшие не были допрошены по приметам опознаваемого. Опознание с участием Л*** Э.А. проведено после очной ставки с Костиным. Из показаний Л*** О.А. в судебном заседании следует, что перед опознанием следователь показал ему фотографию Костина. В связи с этим считает, что недопустимыми являются не только протоколы опознания, но и все показания потерпевших, в которых они указывают на причастность именно Костина к стрельбе из «Сайги». Подробно анализируя показания потерпевших Л*** и К*** на протяжении предварительного и судебного следствия относительно обстоятельств производства выстрелов из «Сайги» и описания стрелявшего человека, сопоставляя их с другими доказательствами, защитник считает, что потерпевшие описывают иного человека, а не Костина, и делает вывод, что стрелявший был одет в светлый спортивный костюм, тогда как на Костине были синие джинсы, темные свитер и куртка. По мнению защиты, данные обстоятельства, кроме показаний потерпевших, подтверждаются показаниями свидетелей К***, Б***, З***, М*** и Л***, а также всех осужденных, отрицавших, что выстрелы из «Сайги» производились Костиным. Содержание протокола осмотра видеорегистратора неверно истолковано судом: из разговора между Надирбеговым и Магомедовым М.Ш. невозможно сделать вывод о том, что из «Сайги» стрелял именно Костин. Отсутствуют убедительные доказательства, что выстрелы в потерпевших Л***, К*** и Щ*** были произведены именно из карабина «Сайга», приобщенного к материалам уголовного дела. Потерпевший Касаткин в судебном заседании не подтвердил, что телесные повреждения были получены от выстрелов именно из «Сайги», пояснив, что выстрелов было много. Кроме того, в сложившейся обстановке действительно невозможно было увидеть и описать, кто в кого стрелял. По заключению медицинской экспертизы огнестрельные ранения у К*** могли образоваться при выстреле из травматического оружия. Протокол осмотра карабина «Сайга» с участием Л*** О.А. является недопустимым доказательством, так как оружие не имеет отличительных признаков. Заключение баллистической экспертизы по фрагментам, изъятым из раны Л*** О.А., носит вероятностный характер, не исключает производство выстрелов из любого другого оружия аналогичного калибра. Л*** Э.А. не получил повреждений в результате выстрелов, отсутствуют доказательства, что выстрелы были прицельными и производились в расположение жизненно важных органов, потерпевший в этот момент бежал по лестнице и не мог видеть, кто именно в него стрелял. Кроме того, по заключениям баллистической и химической экспертиз на стене, мимо которой пробегал Л***, обнаружены огнестрельные повреждения древесины, оставленные снарядами разного диаметра. В связи с этим доводы Л*** Э.А. о том, что Костин несколько раз выстрелил в него прицельно из «Сайги», являются несостоятельными. Анализируя в жалобах доказательства, считает, что вина Костина по ч.3 ст.30, п.п.«а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ не доказана. В части причинения ранения Щ*** Костину вменялось, что выстрел в Щ*** был произведен из положения лежа. Однако согласно заключению медицинской экспертизы направление раневого канала проникающего  огнестрельного ранения у Щ*** сверху вниз. В судебном заседании Л*** О.А. не отрицал, что дважды из пистолета выстрелил Щ*** в живот. В одной из ран на животе Щ*** обнаружены следы железа, также следы железа обнаружены во входном отверстии проникающего огнестрельного ранения, от которого наступила смерть. Л*** О.А. находился рядом со Щ***, был к нему лицом. Исходя из этого, защита делает вывод о том, что проникающее  огнестрельное ранение, повлекшее смерть, Щ*** могло быть причинено  Л*** О.А. По мнению защиты, ружье, из которого производились выстрелы, не установлено. Потерпевшие не могут опознать оружие, из которого в них стреляли. Свидетели Б*** и К***, а также осужденный Надирбегов описывают меньшие размеры ружья, нежели приобщенного к делу. По показаниям Костина, «Сайга», изъятая у родителей Л***, долгое время не использовалась. При производстве баллистической экспертизы на стенках ствола обнаружен темно-серый налет. Это обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует о том, что оружие длительное время не использовалось, а стенки ствола заржавели. Объекты, изъятые из ран Л*** О.А., позволяют установить только вид оружия, а не конкретное ружье. При таких обстоятельствах защита считает, что ружье, приобщенное к материалам уголовного дела, не является орудием преступления, на нем отсутствуют отпечатки пальцев Костина, на одежде подзащитного отсутствует наличие пороховых частиц. Заключения баллистических экспертиз об обстоятельствах образования повреждений на одежде потерпевших основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевших. Суд в приговоре установил, что огнестрельные ранения у всех потерпевших, в том числе у Щ***, были причинены из положения стрелявшего лежа, тем самым опроверг показания потерпевшего Л*** Э.А. о том, что Костин стрелял сначала стоя, а потом лег на пол ангара. Приводя и анализируя доказательства, защита считает, что вина Костина по ч.1 ст.109 УК РФ не установлена, а приведенные в приговоре доказательства этого не подтверждают. Согласно обвинению, Костину по ст.163 УК РФ, кроме стрельбы из «Сайги», иные действия не инкриминировались. Потерпевшие в ходе судебного следствия показали, что на втором этаже у Костина оружия не видели, требований и угроз он не высказывал. В связи с этим защита считает, что судом не установлена вина Костина также и в самоуправстве, то есть по ч.2 ст.330 УК РФ. Суд не мотивировал в приговоре размер компенсации морального вреда, взысканной с Костина, не обосновал его с точки зрения разумности и справедливости. Костину неверно определен режим исправительного учреждения. Ранее он судим по п.п.«а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, поэтому особый режим назначен необоснованно. Приводит в подтверждение своих доводов Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и положения УПК РФ. Просит отменить приговор и вынести в отношении Костина оправдательный приговор.

 

В апелляционных жалобах осужденный Костин А.И., оспаривая приговор, приводит доводы, которые в целом аналогичны доводам защитника Шушиной Н.Н. Излагая свою версию произошедшего применительно к каждому из потерпевших, указывает, что осужден незаконно, доказательства вины сфальсифицированы органами следствия, а потерпевшие оговорили его, чтобы не быть привлеченными к уголовной ответственности, показания потерпевших противоречивы, приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, протоколах опознания. Настаивает, что в него стрелял К***, в результате он получил тяжелейшее ранение ноги, с полученной травмой не мог в кого-либо стрелять. Заключение баллистической экспертизы не опровергает его показания, так как на  следственном эксперименте он из-за травмы не смог точно воспроизвести  положение  стрелявшего. Утверждает, что Щ*** убил именно К***, также К*** ранил Л***. Обвинение в причинении смерти Щ*** основано исключительно на показаниях Л*** Э.А., однако его показания о положении стрелявшего противоречат выводам медицинской экспертизы по направлению раневого канала и, соответственно, направлению выстрела. Потерпевшие Л*** описали одежду стрелявшего из «Сайги», отличающуюся от его, не дали конкретных показаний о том, в какой момент и при каких обстоятельствах у него появилась «Сайга», не могут определиться с положением стрелявшего, описать последовательность событий, их показания на протяжении  предварительного следствия были принципиально разными, только в судебном  заседании они дали показания, что «Сайгу» кто-то передал в ангар. Показания Л*** Э.А. о попытке его убийства не подтверждаются объективными доказательствами, обращает внимание, что после случившегося сам Л*** Э.А. спрятал нож, которым наносил удары Щ***, а также свою одежду. Потерпевший К*** в судебном заседании пояснил, что не видел, кто в него стрелял. Ранения у него могли образоваться от выстрелов из травматического  оружия. Доказательств, что именно он (Костин) производил выстрелы из «Сайги», не имеется, проведенные экспертизы не подтверждают этот вывод суда. Запись видеорегистратора опровергает выводы суда о его виновности, из разговора следует, что Щ*** был убит из пистолета. Судом не дано оценки показаниям  свидетелей и осужденных о том, что с «Сайгой» был высокий молодой парень в светлом спортивном костюме. Судом установлена иная последовательность  событий, чем говорят потерпевшие. Суд установил, что сначала был ранен Л*** О.А., а затем убит Щ***, хотя потерпевшие поясняли по-другому. Суд пришел к выводу, что выстрел в Щ*** был произведен из положения лежа, что противоречит выводам экспертизы. Оспаривает вину в самоуправстве, утверждает, что не выдвигал требований потерпевшим, что последние подтвердили в судебном заседании. Он приехал в ангар, чтобы в случае необходимости помочь в погрузке оборудования. В приговоре не нашли отражения показания некоторых допрошенных свидетелей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей направление выстрела в Щ*** сверху вниз. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, следствием не восстановлена   картина случившегося, не дано оценки тому, что во время конфликта были ранены Л*** и другие люди. Оспаривает квалификацию своих действий, считает, что  статьи 105 и 109 УК РФ вменены за одни и те же действия. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой от участкового, утверждает, что на протяжении шести лет после освобождения из мест лишения свободы не допускал нарушений закона. С участковым, который отрицательно его охарактеризовал, ни разу не встречался. Выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального  вреда. Просит постановить оправдательный приговор.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. поддержал доводы апелляционного представления и жалоб потерпевших, также указал о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений по ч.1 ст.109 УК РФ и необходимости освобождения от наказания в связи с истечением срока давности, просил отказать по доводам жалоб стороны защиты; осужденный Костин А.И., а также его защитник-адвокат Шушина Н.Н. поддержали доводы своих жалоб и просили их удовлетворить, возражая по доводам представления гособвинителя и жалоб потерпевших.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда о доказанности вины Костина А.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Суд первой инстанции, проанализировав показания Костина А.И., в которых он не признает вину в содеянном, сопоставив их с другими доказательствами по делу, обоснованно отнесся к ним критически, расценив как способ защиты, желание добиться благоприятного исхода дела.

 

Многочисленные доводы о невиновности Костина, в том числе приведенные в жалобах, выдвигались в ходе судебного разбирательства, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Данные доводы осужденного Костина и его защитника Шушиной Н.Н. по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, оснований к которой не имеется, поскольку они были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В опровержение этих доводов суд привел убедительные мотивы в приговоре.

 

С такой оценкой в полном объеме, вопреки доводам жалоб, согласна и судебная коллегия.

 

Судом достоверно установлено, что между Магомедовым М.М. и Л*** О.А. произошел спор из-за принадлежности деревообрабатывающего оборудования, находящегося у Л*** О.А. Вместо того, чтобы разрешить спор в установленном законом порядке, Магомедов М.М. решил получить оборудование силой. Для этого он вступил в сговор с Магомедовым М.Ш., Надирбеговым и Потаповым. Потапов привлек Костина А.И. и других лиц. При этом все соучастники, кроме Потапова, имели при себе ножи, огнестрельное оружие и другие предметы, которыми можно причинить телесные повреждения, чтобы с применением насилия и угрозой его применения забрать спорное имущество.

 

Встретившись с Л*** О.А., Потапов, угрожая насилием, потребовал отдать оборудование. В это время все соучастники преступления поддержали   требования Потапова, при этом Надирбегов и Магомедов М.Ш. угрожали ножами, а Магомедов М.М. – травматическим пистолетом.

 

Л*** О.А. отказался выполнить требования Потапова, тогда Потапов применил к нему насилие, нанеся не менее трех ударов кулаком в лицо, а также дал указание иным соучастникам применить насилие как к Л*** О.А., так и Л*** Э.А., К*** Е.А., З*** И.А., которые находились рядом и поддерживали Л*** О.А.

 

После этого к потерпевшим было применено насилие, а также продолжены высказываться угрозы его применения. При этом Магомедов М.М. выстрелил из травматического пистолета в сторону К***. Магомедов М.Ш. и Надирбегов замахивались на потерпевших ножами. Костин не менее двух раз выстрелил в Касаткина из карабина «Сайга». Иные лица угрожали потерпевшим применением насилия, демонстрировали оружие, молотки, стреляли в них из огнестрельного оружия, применяли иное насилие.

 

В результате потерпевшим Л*** О.А., К*** и З*** были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

 

Кроме того, в процессе самоуправства у Костина возник умысел на убийство Л*** О.А. и Л*** Э.А. Для этого он произвел прицельные выстрелы в потерпевших из карабина «Сайга», причинив здоровью Л*** О.А. тяжкий вред.

 

Во время стрельбы в потерпевших Л*** Костин по неосторожности попал в Щ*** Е.И., причинив ему смерть.

 

Таким образом, обстоятельства, при которых Костин А.И. совершил деяния и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, вопреки доводам жалоб защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

В основу обвинительного приговора судом верно положены показания потерпевших Л***, К*** и иных лиц, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства. При этом потерпевшие однозначно и последовательно утверждали, что именно осужденный Костин, а не другое лицо, производил выстрелы из карабина «Сайга».

 

Так, из показаний потерпевшего Л*** О.А., которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия и при производстве очных ставок, в том числе с Костиным А.И., следует, что в декабре 2015 года на территории своего предприятия он встретил ранее незнакомого Магомедова М.М., который утверждал, что приобретенные у К*** станки принадлежали ему, просил их вернуть. 11 февраля 2016 года ему позвонил Л*** Э.А. и сообщил, что его ищет Потапов В.К. и с ним еще около 30 человек. Поднявшись в свой офис, он обнаружил там К***, Л*** Э.А., Потапова В.К., Магомедова М.М., Магомедова М.Ш., Надирбегова А.С., Костина А.И., Л***, М*** и других людей. По его требованию все спустились на первый этаж ангара, где он увидел пистолеты в руках у Магомедова М.М., Костина А.И., ножи у Надирбегова и Магомедова М.Ш., у других людей заметил молотки. Потапов схватил его за грудки и потребовал передать дагестанцам деревообрабатывающее оборудование, а остальные поддержали его требование. Когда он ответил отказом, Потапов взял его за ворот одежды и нанес ему несколько ударов кулаком в область левой щеки. Из толпы в его сторону кинулся Щ*** Е.И. с молотком в правой руке. Щ*** замахнулся на него молотком, пытаясь нанести удар в голову. Защищаясь, он 1-2 раза выстрелил из травматического пистолета с резиновыми пулями в область живота Щ***, при этом стал отходить влево. В этот момент с расстояния около 3 метров заметил Костина, который держал в руках карабин «Сайга». С этим оружием Костин лег у входа в ангар, просунул ствол в дверной проем, направил на него и несколько раз прицельно выстрелил, попав ему в правое плечо и в грудь.

 

Приведенные показания потерпевшего Л*** О.А. согласуются с показаниями потерпевшего Л*** Э.А., из них следует, что 11 февраля 2016 года, когда он вместе с К*** Е.А. З*** И.А. и другими работниками находился в ангаре ООО «Х***», туда подъехало около 8-9 автомобилей, из которых вышло 20-25 человек, впереди шел Потапов. Он позвонил Л*** О.А., который через 5-7 минут приехал к ним. Потапов стал угрожать Л*** О. и требовал отдать деревообрабатывающие станки. Л*** отказался отдать станки. Тогда Потапов схватил его за грудки, сказал, что убьет, нанес Л***  О. не менее 3-х ударов кулаками по лицу и что-то крикнул приехавшим с ним людям. После этого нападавшие стали беспорядочно стрелять и наносить удары различными предметами. С улицы кто-то передал Костину «Сайгу». Щ*** напал на Л*** О.А. с молотком. Тот успел выстрелить в Щ*** из травматического пистолета, отскочил в сторону, и тогда Щ*** переключился на него. Защищаясь, он ударил Щ*** ножом, затем услышал выстрел, и Щ*** упал. Посмотрев в сторону входной двери в ангар, понял, что в его направлении из карабина «Сайга» стреляет Костин, который промахнулся и попал в боровшегося с ним Щ***. Спасая свою жизнь, стал убегать на второй этаж. При этом пригибался, оглядывался и видел, как Костин еще несколько раз выстрелил в его сторону, но промахнулся.

 

Отмеченные показания потерпевших также согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего К*** Е.А., которые он подтвердил в ходе очной ставки с Костиным А.И. и при их проверке на месте происшествия, из них следует, что 11 февраля 2016 года видел у пришедших с Потаповым В.К. людей молотки, ножи, пистолеты. Эти люди окружили его, Л***. Затем Потапов взял за грудки Л*** О. и стал ему угрожать, требовать деревообрабатывающие станки, говоря: «Ты сейчас все отдашь», на что Л*** О. ответил отказом. В ответ Потапов В.К. ударил Л*** О. по лицу, а нападавшие стали вытаскивать пистолеты и направлять на них. Затем он увидел Костина, лежащего с карабином «Сайга», ствол которого через дверной проем был направлен в сторону Л***, раздались выстрелы, и Л*** О. упал.  После этого он с помощью лавки попытался перегородить дверной проем, однако Костин из «Сайги» выстрелил ему в руку. Также в него стреляли и другие лица.

 

Вопреки доводам жалоб показания потерпевших логичны, последовательны, подтверждены ими неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, на очных ставках, а также в судебном заседании. Они не содержат в себе существенных противоречий по значимым обстоятельствам, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Имевшимся расхождениям в показаниях  потерпевших было дано логичное и убедительное объяснение со стороны последних (пребывали в шоковом состоянии, боялись за свою безопасность), таким образом, они были устранены в суде первой инстанции.

 

Показания потерпевших, положенные судом в основу приговора, суд должным образом проанализировал, оценил, сопоставил с другими доказательствами, в частности с заключениями судебных экспертиз, и пришел к обоснованному выводу об их полной достоверности. Каких-либо оснований для оговора потерпевшими Костина, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении к уголовной ответственности отмеченного осужденного или по иным причинам, судом установлено не было, не усматривает этого, вопреки доводам жалоб защиты, и судебная коллегия. В показаниях отмеченных лиц в их совокупности и взаимосвязи отражены лишь те преступные действия, которые непосредственно совершал, в частности, Костин. Выдвинутые в жалобах доводы о том, что Л*** боятся понести ответственность за причинение телесных повреждений и смерть Щ***, надуманы, данных об этом в материалах дела не содержится.

 

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми показаний потерпевших, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Составленные протоколы очных ставок, проверок показаний на месте с участием потерпевших сомнений в своей допустимости также не вызывают, поскольку все следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 

Затронутый в жалобах вопрос о недопустимости протоколов опознаний судебная коллегия считает неприемлемым, поскольку согласно тексту судебного акта в качестве доказательств они не приведены.

 

В этой связи все доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевших, недопустимости протоколов следственных действий с их участием по изложенным в жалобах мотивам  судебная коллегия отвергает в полном объеме.

 

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не имеется сведений о том, что смерть Щ*** наступила от действий Л*** О.А. или К***. Напротив, по делу достоверно установлено, что в Щ***, выстрелив из карабина «Сайга», попал именно Костин, целясь в направлении Л*** Э.А., о чем указал последний, после этого Щ*** упал. При этом из анализа доказательств следует, что карабин «Сайга», из которого производились выстрелы, был в руках в период произошедшего только лишь у Костина, а не у иного лица. Данные выводы суда заключением судебно-медицинской экспертизы о направлении раневого канала, на что неоднократно обращается в жалобах, не опровергаются; обстоятельства произошедшего в данном случае интерпретируются стороной защиты в пользу Костина, тем самым искажаются правильно установленные события и последовательность действий осужденного.

 

Что касается ранений Л***, то необходимо отметить, что данный гражданин не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, находится в розыске по данному уголовному делу, соответственно, наличие у него телесных повреждений не установлено.

 

Относительно повреждений, обнаруженных на одежде Щ***. В частности, на поверхности свитера, принадлежащего Щ*** Е.И., обнаружено 4 повреждения – два на лицевой стороне и одно сквозное на оборотной стороне и лицевой стороне, относящиеся к категории огнестрельных. На поверхности футболки Щ*** обнаружено 3 повреждения – два на лицевой стороне и одно на оборотной стороне, относящиеся к категории огнестрельных. Повреждения на свитере образованы в результате трех выстрелов из оружия, с последующим прохождением трех снарядов, диаметром не менее 10 мм. Повреждения на футболке образовались в результате трех выстрелов из оружия, с последующим прохождением трех снарядов, диаметром не менее 10 мм. Дистанция, с которых были произведены выстрелы, могла быть как «дальней», так и «с близкого расстояния», то есть от 50 см до нескольких метров. Щ*** Е.И. в момент выстрелов в лицевую сторону свитера и футболки находился лицом к стреляющему, в момент совершения выстрела, в результате которого образовались повреждения с оборотной стороны, был расположен спиной к стреляющему, с небольшим поворотом вправо.

 

Образование огнестрельных повреждений на одежде Щ*** Е.И. с расстояния и при обстоятельствах, указанных Л*** Э.А., возможно.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных  потерпевшим, установлены судом на основании соответствующих медицинских  экспертиз. При этом эксперты смогли разграничить последствия телесных повреждений, причиненных Щ***, и пришли к однозначному выводу о том, что причиной его смерти явилось огнестрельное проникающее ранение, а остальные повреждения в причинной связи со смертью не состоят.

 

Относительно протокола следственного эксперимента с участием Костина А.И. необходимо отменить следующее. Ссылка суда на данный протокол была приведена из заключения судебно-баллистической экспертизы, при проведении которой экспертами изучены материалы уголовного дела, в том числе отмеченный протокол, который отражен в исследовательской его части. Сами выводы экспертизы с указанным протоколом и были приведены судом. Каких-либо нарушений, вопреки доводам жалоб, не допущено.

 

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о том, что выстрелы из карабина «Сайга» производились не Костиным, а другим лицом, однако объективного подтверждения они не нашли, опровергаются в первую очередь показаниями потерпевших Л*** и К*** (выстрелы производились именно Костиным), показаниями свидетеля Г*** Л.Г. (в больнице К***, глядя на Костина, который лежал рядом, сказал, что это сделал именно он). Показания свидетеля П*** А.Ф. о том, что жена К*** просила не сообщать Костину о причастности своего супруга к причинению телесных повреждений, не основаны на исследованных доказательствах. Более того, свидетель П*** пояснила, что не была очевидцем данного разговора, а его содержание известно ей со слов Костина.

 

Помимо этого, при задержании Магомедовых и Надирбегова в их автомашине был изъят видеорегистратор, в памяти которого сохранился разговор осужденных между собой, а также с П*** после произошедшего. Проанализировав содержание разговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стрелявшим из «Сайги» был один из парней, приехавших по просьбе П***, и именно стрелявший сам был ранен в ногу. П*** пояснял, что раненого в ногу зовут «С*** Л***». Установлено, что Костин был доставлен после произошедшего в медицинское учреждение с огнестрельным ранением ноги. В судебном заседании свидетель М*** подтвердил, что Костина называют «С*** Л***».

 

Доводы о неверном толковании судом записей с видеорегистратора судебная коллегия расценивает как направленные на искажение зафиксированных сведений, которые судом установлены правильно и сомнений не вызывают.

 

Таким образом, все доводы в жалобах об обратном и невозможности Костина из-за травмы ноги произвести выстрелы из карабина «Сайга» судебная коллегия считает несостоятельными, при этом показания других осужденных, а также показания свидетелей Б*** Е.В., К*** С.М., З*** Р.Р., Л*** А.М., М*** Р.И. не опровергают выводы суда в этой части.

 

Наличие у Костина телесных повреждений не влияет на доказанность его вины в совершении содеянного. Что касается утверждений в жалобах о том, что телесные повреждения были получены Костиным до того, как начали производиться выстрелы из карабина «Сайга», то какого-либо подтверждения они не нашли, выводами судебно-медицинских и баллистических экспертиз не подтверждаются.

 

При этом из выводов упомянутой судебно-баллистической экспертизы следует, что показания осужденного Костина А.И. недостоверны. Так, на поверхности левой штанины джинсовых брюк Костина А.И. действительно обнаружено одно сквозное повреждение, относящееся к категории огнестрельного, однако оно образовалось в результате выстрела из оружия с дальней дистанции, более 1 метра. При исследовании обстоятельств образования данного огнестрельного повреждения экспертами были изучены материалы уголовного дела, в том числе протокол следственного эксперимента и протокол очной ставки с Костиным А.И., при этом установлено, что образование огнестрельного повреждения на одежде Костина с расстояния и при обстоятельствах, им указанных, невозможно.

 

Вместе с тем показания потерпевших подтверждены доказательствами объективного характера.

 

В частности, при осмотре места происшествия были обнаружены многочисленные следы применения различного огнестрельного оружия: повреждения на разных поверхностях, пули, гильзы, пыжи. Также обнаружены молотки, которых не было на производстве до произошедшего. В ангаре и рядом с ним была обнаружена кровь потерпевших Л*** О., Щ***, а также осужденного Костина, что объективно подтверждает нахождение Костина на месте происшествия. Также были обнаружены металлические фрагменты, которые являются частями охотничьих патронов, предназначенных для стрельбы из карабинов типа «Сайга».

 

Следует отметить, что аналогичные фрагменты обнаружены в теле потерпевшего Л*** О.А. во время медицинской операции.

 

Кроме того, при осмотре места происшествия обнаружена гильза, которая, согласно заключению баллистической экспертизы, была стреляна из карабина «Сайга», приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

 

При осмотре места происшествия были обнаружены повреждения полимерной трубы туалета, здесь же обнаружен металлический фрагмент, который  является частью охотничьего патрона, предназначенного для стрельбы из карабинов типа «Сайга».

 

Также огнестрельные повреждения были обнаружены на боковой стене деревянной постройки, над лестницей, ведущей на второй этаж. Согласно баллистической экспертизе, повреждения образовались от четырех выстрелов снарядами (пулями), диаметром не более 10 (.410 калибр), 18 и 9 мм.

 

Указанные доказательства подтверждают показания потерпевших о применении во время совершения преступлений карабина «Сайга», а также опровергают многочисленные доводы жалоб защиты о том, что по делу не установлено орудие преступления. Характер повреждений, их расположение на уровне человеческого роста объективно подтверждают показания потерпевшего Л*** Э.А. о том, что Костин вел в него прицельную стрельбу, при этом доводы жалоб в этой части не основаны на материалах дела и им противоречат.

 

При этом результаты осмотра места происшествия и выводы баллистической  экспертизы не ставят под сомнение показания потерпевшего Л*** Э.А. о множественности выстрелов в его сторону, поскольку потерпевший, спасая свою жизнь, активно перемещался, пули могли попасть и в другое место.

 

В связи с этим доводы жалоб об отсутствии доказательств покушения на убийство состоятельными признать нельзя.

 

Заключение медицинской экспертизы о возможности образования сквозного и касательного огнестрельных ранений у К*** в результате выстрела из травматического оружия не ставит под сомнение выводы суда о причинении этих телесных повреждений именно Костиным в результате выстрелов из карабина «Сайга», поскольку экспертами в первую очередь сделан вывод об огнестрельном характере ранений, что соответствует обстоятельствам дела. В этой связи доводы жалоб об образовании ранений у К*** исключительно при выстреле из травматического оружия неубедительны, а с учетом совокупности доказательств являются надуманными.

 

По заключениям баллистических экспертиз на одежде потерпевших Л*** О.А., К*** и З*** обнаружены огнестрельные повреждения,  которые могли образоваться при обстоятельствах, описанных потерпевшими.

 

В ходе обыска по адресу: г.Димитровград, *** -10!%, были обнаружены и изъяты карабин «Сайга» номер ***, 1994 года изготовления, .410 калибра; магазин от карабина «Сайга» номер *** .410 калибра; лицензия *** на гладкоствольное длинноствольное оружие Сайга-410, калибр 410 *** на имя Л*** А.А. Указанный карабин «Сайга» был осмотрен с участием потерпевшего Л*** О.А., при этом последний пояснил, что данный карабин похож на оружие, из которого 11 февраля 2016 года в ангаре ООО «Х***» осуществлял выстрелы в его сторону Костин А.И.

 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований считать, что протокол опознания карабина «Сайга» является недопустимым доказательством, судебная коллегия не находит, нарушений УПК РФ в этой части не допущено.

 

В соответствии с заключениями судебно-баллистических экспертиз, из изъятого в ходе обыска карабина «Сайга» могли быть выстреляны изъятые при осмотре места происшествия 11 февраля 2016 года пять фрагментов металла серого цвета и части пластиковых пыжей – контейнеров, являющиеся частями боеприпасов охотничьих патронов. Описание же карабина свидетелями Б*** и К***, а также осужденным Надирбеговым, выводов суда в этой части не опровергают, как и доводов жалоб о якобы длительном неиспользовании оружия из-за темно-серого налета на стенках ствола. Отсутствие отпечатков пальцев Костина на приобщенном карабине также не свидетельствуют, что изъятое оружие не является орудием преступления, учитывая обнаружение карабина не сразу после произошедшего, а лишь в ходе обыска 15 февраля 2016 года.

 

Оспариваемые стороной защиты экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений. При этом судебная коллегия отмечает, что при даче ответов на поставленные перед ними вопросы эксперты за пределы своей компетентности не выходили.

 

Вероятность выводов отдельных заключений экспертов не лишает их доказательственного значения, поскольку в приговоре им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, которым они не противоречат.

 

Таким образом, трактовка событий преступлений в том виде, в каком она представлена в жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

 

Тщательный анализ доказательств, который дан в приговоре, опровергает и другие утверждения о незаконности приговора.

 

Кроме того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

 

В материалах дела не имеется данных о внесении в процессуальные документы и иные доказательства заведомо ложных сведений, а равно внесение в документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Также по делу, вопреки доводам жалоб защиты, не имеется каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Костина А.И.

 

Действиям осужденного Костина А.И. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

 

В судебном заседании потерпевший Л*** О.А. не отрицал, что приобрел у К*** оборудование без документов. Осужденные, в том числе Костин, действовали в интересах Магомедова М.М., утверждавшего, что находящиеся у Л*** О. деревообрабатывающие станки в действительности принадлежат ему. Поэтому суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.330 УК РФ, а потому доводы апелляционного представления в этой части неприемлемы.

 

Более того, несмотря на то, что в диспозиции ст.330 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, причем умыслом Костина охватывалось, что соисполнителями преступления в зависимости от распределения ролей будет применяться насилие либо выражаться угрозы его применения.

 

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 33 и 34 УК РФ, верно квалифицировал действия Костина как самоуправство, совершенное с применением насилия и угрозой его применения. Причинение существенного вреда по делу также установлено, поскольку в процессе самоуправства здоровью потерпевших был причинен вред.

 

Действия осужденного Костина также верно были квалифицированы как покушение на убийство двух лиц (Л*** О.А. и Л*** Э.А) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и причинение смерти (Щ***) по неосторожности по ч.1 ст.109 УК РФ, так как в процессе самоуправства, выходя за рамки предварительного сговора, с целью лишения жизни Костин произвел прицельные выстрелы из огнестрельного оружия в Л*** О.А. и Л*** Э.А., а также по неосторожности попал в Щ***, причинив ему смерть. В частности, в результате данных выстрелов Костин А.И. причинил Л*** О.А. два огнестрельных пулевых ранения, квалифицирующихся как тяжкий и легкий вред здоровью, а Щ*** И.Е. – огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью и повлекшее его смерть. Довести до конца свой умысел на убийство двух лиц Костин не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшего Л*** О.А. оттащил в сторону З***, затем ему была своевременно оказана медицинская помощь, а потерпевшего Л*** Э.А. от выстрела в процессе борьбы заслонил Щ*** И.Е., которому Костин причинил смерть, при этом Л*** Э.А. удалось убежать с места происшествия.

 

Об умысле на убийство Л*** О.А. и Л*** Э.А. свидетельствует применение в процессе совершения преступления огнестрельного оружия, обладающего значительной поражающей способностью, производство выстрелов с небольшого расстояния в области расположения жизненно важных органов потерпевших.

 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, в приговоре отсутствуют выводы, ставящие под сомнение правильность данной судом квалификации либо свидетельствующие о двойном вменении.

 

Назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.330, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Костина А.И. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (состояние его здоровья), при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

 

Правильно судом признаны в качестве обстоятельств, отягчающих Костину А.И. наказание, рецидив преступлений по ч.2 ст.330, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по отмеченному эпизоду самоуправства.

 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Костину А.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и учтены судом.

 

Вопреки доводам жалоб осужденного, участковым уполномоченным полиции осужденный характеризуется отрицательно. Оснований сомневаться в объективности представленной участковым характеристики не имеется, поскольку она была получена в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, содержащиеся в характеристике данные объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями.

 

Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Часть отклоненных замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.

 

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено в установленном законом порядке, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а также государственных обвинителей проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Право на защиту в ходе расследования дела, а также в суде первой инстанции, нарушено не было, как и принцип презумпции невиновности.

 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Костину А.И. назначено в исправительной колонии особого режима в связи с наличием у него особо опасного рецидива, поскольку ранее он был судим по п.п.«а, в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, то есть за особо тяжкое преступление, а одно из совершенных по настоящему делу преступлений также является особо тяжким.

 

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом физических и нравственных страданий потерпевших, степени участия осужденного в причинении вреда, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда либо ее увеличения судебная коллегия не усматривает, доводы жалоб в этой части безосновательности.

 

Неуказание во вводной части приговора государственного обвинителя, принимавшего участие в допросе одного из потерпевших, на законность приговора не влияет, поэтому не является основанием для его изменения либо отмены в этой части.

 

Что касается судьбы вещественных доказательств, то данный вопрос решен вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2017 года.

 

Другие доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о непричастности Костина А.И. к содеянному, проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными. В приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, были приведены все необходимые доказательства, на которых основаны выводы суда, а также дана оценка тем доказательствам, которые судом были отвергнуты.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей его части.

 

При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Как следует из приговора, Костин А.И. имеет непогашенную судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2003 года, которым он (с учетом последующих изменений) был осужден по п.п.«а, в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы и освободился 22 октября 2010 года по отбытии срока наказания.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Костина А.И., по всем вновь совершенным им преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.330, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.109 УК РФ, суд признал рецидив преступлений и учел данное обстоятельство при назначении наказания.

 

Между тем, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление.

 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, является неосторожным, и его совершение рецидива не образует.

 

Таким образом, суд необоснованно признал по данному эпизоду наличие в действиях Костина А.И. вышеуказанного отягчающего обстоятельства и учел его при назначении наказания. В этой связи указание суда в вышеуказанной части о признании в качестве обстоятельства, отягчающего Костину А.И. наказание по ч.1 ст.109 УК РФ, рецидива преступлений, подлежит исключению из приговора, а наказание – смягчению.

 

Помимо изложенного, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

 

Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Как указано в судебном акте, преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, совершено осужденным 11 февраля 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на день вступления приговора в законную силу - 16 января 2019 года - сроки давности привлечения к уголовной ответственности по отмеченной статье истекли. В этой связи Костина А.И. следует освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

 

Оснований для признания за Костиным А.И. права на реабилитацию, с учетом изложенного, не имеется.

 

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, не усматривает оснований для усиления наказания Костину А.И. в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания либо смягчения наказания в силу чрезмерной суровости по ч.2 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

 

Руководствуясь статьями 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2017 года в отношении Костина Александра Ивановича изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего Костину А.И. наказание по ч.1 ст.109 УК РФ, рецидива преступлений.

 

Смягчить Костину А.И. наказание по ч.1 ст.109 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

 

Освободить Костина А.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Костину А.И. наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                           

 

Судьи