УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Еремаева А.В. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 5 декабря 2018 года, которым осужденному

ЕРЕМАЕВУ Александру Викторовичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Еремаев А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом недостаточно полно учтено, что он вину признал, в содеянном раскаивается, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет только поощрения, взысканий не имеет, получил несколько специальностей, характеризуется положительно, является осужденным положительной направленности. Обращает внимание, что самостоятельно разыскивал исполнительные листы для погашения исковых требований, но по объективным причинам произвести оплату не смог. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании прокурор Чивильгин А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Еремаев А.В. был осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание с 25 июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Еремаев А.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Еремаева А.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

Еремаев А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни, порядок отбывания наказания не нарушал, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Осужденный первоначально был трудоустроен, к труду относился добросовестно, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, обучался в училище, освоил специальность, поддерживает социальные связи. Вместе с тем, судом принято во внимание, что вред, причиненный преступлением, Еремаев А.В. не возместил и не возмещал. Осужденному была известна его обязанность возместить потерпевшей причиненный ей вред, возмещение это могло быть осуществлено не только в рамках исполнительного производства, однако осужденный этими возможностями не воспользовался. Незаконное прекращение исполнительного производства, в силу чего исполнительный лист до учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, не дошел, осужденного от обязанности возместить причиненный преступлением вред не освобождает.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Еремаева А.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Еремаева А.В. за весь период отбывания наказания.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Еремаева А.В., судебное разбирательство по ходатайству об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 5 декабря 2018 года в отношении Еремаева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий