УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-67/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 января 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Лаврентьева Е.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Лаврентьева Е.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЛАВРЕНТЬЕВА Евгения Александровича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
осужденный Лаврентьев Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением,
считает его незаконным. Указывает, что с момента привлечения к дисциплинарной
ответственности прошло более двух лет, в настоящее время взыскание снято.
Вопреки мнению суда его поведение не является нестабильным, а имеет положительную
динамику, поскольку на протяжении длительного времени нарушений не совершал,
неоднократно поощрялся, что свидетельствует о его исправлении. Просит
постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что постановление
является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лаврентьев Е.А. поддержал доводы жалобы, просил
их удовлетворить;
- прокурор Чивильгин А.В. выразил своё несогласие с доводами
апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а
доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2014 года Лаврентьев
Е.А. осужден по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6
месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2017 года Лаврентьев Е.А.
переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 15 мая 2014 года, конец
срока отбытия наказания – 14 ноября 2020 года.
Осужденный Лаврентьев Е.А.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Обжалуемым постановлением, суд принял решение об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1
статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении
осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Лаврентьев Е.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов
следует, что осужденный имеет 20 поощрений за хорошее поведение, добросовестное
отношение к труду, активное участие в жизнедеятельности отряда и 1 взыскание,
которое было досрочно снято.
Суд первой инстанции
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но нарушение порядка отбывания наказания,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Лаврентьеву Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Суд, при принятии решения,
верно учел нарушение Лаврентьевым Е.А. установленного порядка отбывания
наказания в определенный период срока, несмотря на снятие взыскания в настоящее
время, поскольку это также характеризует поведение осужденного.
Решение вопроса о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не
обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в
данном случае такой совокупности судом не установлено.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было
учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года в
отношении Лаврентьева Евгения Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий