УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Русский Д.В.

Дело №22-65/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

14 января 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Носкова Е.П.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Носкова Е.П. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 23 ноября 2018 года, которым осужденному

НОСКОВУ Евгению Павловичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Носков Е.П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября 2015 года и отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что у него имеются непогашенные иски. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Носков Е.П. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить;

- прокурор Чивильгин А.В. выразил своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Носков Е.П. был осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года по ч. 2      ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

 

Осужденный отбывает наказание с 20 марта 2018 года, конец срока отбытия наказания – 19 марта 2019 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Носков Е.П. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Носкова Е.П., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Носков Е.П. за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, трудоустроен, взысканий не имеет. Вместе с тем, судом верно принято во внимание, что Носков Е.П. не предпринимает достаточно мер для погашения долгов по исполнительным листам в пользу потерпевших о возмещении морального вреда.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Носкова Е.П., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Носкова Е.П. за весь период отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Вопреки доводам жалобы осужденного Носкова Е.П., судебное разбирательство по ходатайству об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 23 ноября 2018 года в отношении Носкова Евгения Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий