УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 22-60/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 января 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием
прокурора Шушина О.С.,
адвоката
Большаковой С.Е.,
осужденного
Сигачкова С.Ф.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Сигачкова С.Ф. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2018 года,
которым постановлено выплатить вознаграждение адвокату Бычкову В.В. и взыскать
с осужденного
СИГАЧКОВА Сергея Филипповича,
***
в доход федерального бюджета процессуальные издержки,
связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 550 рублей.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Сигачков С.Ф. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что
процессуальные издержки с него взысканию не подлежали в связи с его
имущественной несостоятельностью, поэтому он и отказался от адвоката.
Просит отменить постановление суда в части решения о
взыскании с него процессуальных издержек.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сигачков С.Ф. и адвокат Большакова С.Е.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда в
части взыскания с осужденного процессуальных издержек;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении
представления заместителя исправительного учреждения о зачете времени
содержания под стражей в срок отбывания осужденным Сигачковым С.Ф. лишения свободы
в тюрьме защиту интересов осужденного по назначению суда в соответствии со
стст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Бычков В.В., который обратился к суду с
заявлением о выплате вознаграждения в размере 550 рублей.
Судом было выяснено мнение осужденного Сигачкова С.Ф.
относительно возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек,
против чего осужденный возражал, мотивируя своей имущественной
несостоятельностью.
Удовлетворяя заявление адвоката, суд обоснованно
руководствовался положениями ч. 5 ст. 50 УПК РФ, а также постановлением
Правительства РФ от 01 декабря 2012 года
№ 1240 «О порядке и размере возмещения
процессуальных издержек, связанных с
производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также
расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской
Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР
и Правительства Российской Федерации» и
Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета
вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного
следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», сделав верный
вывод о том, что адвокату подлежит выплате вознаграждение за один рабочий день
осуществления защиты в размере 550
рублей.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые
адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в
уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Указанные процессуальные издержки не взыскиваются в случаях,
если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и
защитник участвовал в уголовном деле по назначению (чч. 2
и 4 ст. 132
УПК РФ).
В материалах дела имеется расписка осужденного Сигачкова
С.Ф., согласно которой ему были разъяснены положения стст. 131, 132 УПК РФ, он
отказался от защитника в лице адвоката в связи с имущественной
несостоятельностью, о которой он заявил также в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое заявление
осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей
имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В
таких случаях согласно ч. 1 ст. 51
УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки
могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Более того, в судебном
заседании первой инстанции осужденный не заявлял об отказе от защитника по
причинам, не связанным с материальным положением.
Суд
апелляционной инстанции также считает, что доводы осужденного об отбывании
наказания в тюрьме, отсутствии на момент решения вопроса о взыскании
процессуальных издержек у него денежных средств и иного имущества, сами по себе
не являются достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Осужденный, как верно указано в постановлении
суда первой инстанции, является трудоспособным, размер же процессуальных
издержек, которые суд постановил взыскать с Сигачкова С.Ф., не отразится
существенно на его материальном положении.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об отсутствии оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств
федерального бюджета.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 ноября 2018 года в отношении Сигачкова Сергея Филипповича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий