УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-122/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хазина Андрея Валентиновича, Хазиной Евгении Андреевны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2018 года,
с учётом определения того же суда об исправлении описки от 14 ноября 2018 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Хазина Андрея Валентиновича, Хазиной
Евгении Андреевны к государственному учреждению здравоохранения «Городская
поликлиника № 6» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на
погребение удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 6» в пользу Хазина Андрея Валентиновича расходы на
погребение 58 962 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 6» в пользу Хазиной Евгении Андреевны компенсацию
морального вреда 150 000 руб.
В остальной части иска Хазину Андрею Валентиновичу, Хазиной
Евгении Андреевне отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская
поликлиника № 6» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину 2269 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Хазина А.В.,
его представителя Шайдулловой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ГУЗ«Городская поликлиника № 6» Исхаковой Г.Р., возражавшей против доводов
жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хазин А.В. и Хазина Е.А. обратились в суд с иском к
государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» о
взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение. Иск
мотивировали тем, что с 22.11.2015 по 31.12.2015 их супруга и мать Х*** Л.Г.
проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «Городская поликлиника № 6». *** Х*** Л.Г.
умерла. По факту смерти Х*** Л.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. Проведенным
расследованием было установлено, что причиной смерти Х*** Л.Г. явилась ***,
развившаяся вследствие посттравматического ***, которые не были диагностированы
сотрудниками ГУЗ «Городская поликлиника № 6». Проводивший лечение врач-хирург
хирургического отделения ГУЗ «Городская поликлиника № 6» Виноходов Ю.А. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного
кодекса РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего
исполнения своих профессиональных обязанностей. Вместе с тем, постановлением от
18.01.2018 уголовное преследование в отношении Виноходова Ю.А. прекращено за
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Смертью Х***
Л.Г. им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в размере
2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. каждому). Кроме того, ими понесены расходы,
связанные с похоронами Х*** Л.Г., на сумму 58 962 руб. Просят взыскать с
ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда по 1 000 000
руб. каждому, расходы, связанные с погребением, в сумме 58 962 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица
был привлечён врач-хирург хирургического отделения ГУЗ «Городская поликлиника
№6» Виноходов Ю.А.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Хазин А.В., Хазина Е.А. в
апелляционной жалобе просят его отменить, вынести по делу новое решение,
которым увеличить размер компенсации морального вреда, указывая в обоснование
своих доводов на то, что врачами ГУЗ «Городская поликлиника № 6» до
сегодняшнего дня не было принесено извинений в адрес истцов за случившееся.
Кроме того, просят учесть доводы прокурора Заволжского района города
Ульяновска, который просил взыскать сумму компенсации морального вреда по
400 000 рублей каждому истцу. Ссылаются на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 17.10.2018 по делу №2-2161/18 в обоснование своих
требований о размере компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская
поликлиника №6» просит оставить её без удовлетворения.
Истица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона РФ от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 09.05.2015) медицинские организации,
медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере
охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей по общим
основаниям согласно ст.1064 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нравственные переживания, связанные с утратой родственников,
являются основанием для компенсации морального вреда, что следует из п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 с
изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от
25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда».
Из материалов дела следует, что 22.11.2015 Х*** Л.Г. обратилась
в травматологический пункт ГУЗ «Центральная городская клиническая больница
г.Ульяновска» для оказания медицинской помощи; была осмотрена врачом
травматологом-ортопедом С*** Д.В.; ей проведена ***; выставлен диагноз: «***»;
выполнена гипсовая иммобилизация поврежденной конечности, назначены
рекомендации по лечению; для прохождения дальнейшего лечения была направлена на
прием к врачу-травматологу по месту жительства.
В последующем, Х*** Л.Г. по поводу лечения травмы посещала
врача-хирурга ГУЗ «Городская поликлиника № 6» Ульяновска Виноходова Ю.А.
При посещении Х*** Л.Г. врача-хирурга ГУЗ
«Городская поликлиника № 6» Виноходова Ю.А., последний после визуальных
осмотров пациентки, изучения рентгенограммы и медицинской документации, не
выявил у Х*** Л.Г. развитие *** и не назначил каких-либо дополнительных методов
обследования и лечения, несмотря на ее жалобы на боль в области левого
голеностопного сустава.
*** Х*** Л.Г. умерла.
17.01.2017 возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего
оказания медицинской помощи Х*** Л.Г.
В рамках указанного уголовного дела, возбужденного в
отношении Виноходова Ю.А., была проведена судебно-медицинская экспертиза
(заключение от 18.08.2017 №375-М-Д), заключением которой установлено, что непосредственной
причиной смерти Х*** Л.Г. явились ***.
Установлено, что оказанная Х*** Л.Г. медицинская помощь в
ГУЗ «Городская поликлиника № 6», не может считаться качественной.
Благоприятный исход для жизни Х*** Л.Г. мог быть возможен
при проведении своевременной не медикаментозной и медикаментозной профилактики
венозных тромбоэмболических осложнений в соответствии с Российскими
клиническими рекомендациями «Профилактика венозных тромбоэмболических
осложнений в травматологии и ортопедии», 2011 год, а также с учётом приказа
Минздрава России от 09.06.2003 № 233 «Об утверждении отраслевого стандарта
«Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при
хирургических и иных инвазивных вмешательствах», а также при своевременном
диагностировании *** и оказании экстренной квалифицированной помощи в условиях
стационара медицинской организации в соответствии с приказом Министерства
здравоохранения РФ от 09.11.2012 № 835н «Об утверждении стандарта
специализированной медицинской помощи при остром *** в системе верхней и нижней
полых вен. Своевременное проведение профилактики венозных тромбоэмболических
осложнений, а также своевременное диагностирование *** и оказание экстренной
квалифицированной помощи в условиях стационара медицинской организации могли
сохранить жизнь Х*** Л.Г. Диагностировать *** у Х*** Л.Г. в ГУЗ «Городская
поликлиника № 6» было возможно. Между действием (бездействием) врача-хирурга
ГУЗ «Городская поликлиника № 6» и смертью Х*** Л.Г. имеется
причинно-следственная связь. В случае проведения своевременной профилактики ***
осложнений, а также диагностирования и лечения ***, у Х*** Л.Г. имелось бы
гораздо больше шансов на благоприятный исход для жизни (97,3%).
Постановлением следователя СО по Заволжскому району
г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 18.01.2018 прекращено уголовное
дело в отношении Виноходова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным
по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о нарушении
врачом-хирургом ГУЗ «Городская поликлиника № 6» положений Приказа
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 №901н «Об утверждении
порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и
ортопедия» при оказании медицинской помощи Х*** Л.Г. и наличии
оснований для возложения на лечебное учреждение ответственности за причинение
материального ущерба и морального вреда, при этом судом учтено заключение
экспертизы, по выводам которой установлено наличие причинно-следственной связи
между действием(бездействием) врача-хирурга ГУЗ «Городская
поликлиника № 6» и смертью Х*** Л.Г.
Решение суда в части взыскания с ГУЗ «Городская поликлиника
№ 6» в пользу Хазина А.В. расходов на погребение сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно
руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации
морального вреда, судом не были учтены обстоятельства причинения вреда, степень
перенесенных дочерью и мужем умершей Х*** Л.Г. нравственных и моральных
страданий в связи со смертью близкого человека, в связи с чем судебная коллегия
полагает необходимым увеличить указанный размер компенсации морального вреда,
взысканного в пользу Хазина А.В., до 250 000 рублей, в пользу Хазиной Е.А.
- до 250 000 рублей, поскольку именно такой размер, по мнению суда
апелляционной инстанции, соответствует степени нравственных страданий истцов,
испытанных ими в результате смерти близкого родственника, и согласуется с
принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности
(ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит
изменению в части размера компенсации морального вреда взысканного с ответчика
в пользу истцов, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от
14 ноября 2018 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда,
взысканного в пользу Хазина Андрея Валентиновича до 250 000 рублей, в
пользу Хазиной Евгении Андреевны – до 250 000 рублей.
Председательствующий
Судьи