УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черненко М.А.

Дело №22-11/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

14 января 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ксенофонтова П.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2018 года по ходатайству осуждённого

 

КСЕНОФОНТОВА Павла Александровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о пересмотре приговоров в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2013 года) Ксенофонтов П.А. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2014 года Ксенофонтов П.А. осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ с применением пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ (путём отмены условно-досрочного освобождения по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2011 года и частичного присоединения неотбытой части наказания по нему) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Ксенофонтов П.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого и отказал в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Ксенофонтов П.А. в обоснование несогласия с постановлением суда просит исключить из осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2014 года ссылку на применение статьи 70 УК РФ и в этой связи смягчить назначенное ему по приговору от 9 апреля 2014 года наказание в силу положений статьи 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления действующей в интересах осуждённого Ксенофонтова П.А. адвоката Большаковой С.Е., поддержавшего изложенные подзащитным в апелляционной жалобе доводы, прокурора Чашленкова Д.А., возразившего против приводимых автором апелляционной жалобы доводов, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в части 2 статьи 54 Конституции РФ, и корреспондирующим ей положениям статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чём-либо ином.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, дифференцирующие порядок и условия зачёта времени содержания обвиняемых под стражей в период досудебного производства по уголовному делу до вступления приговора в законную силу. Поскольку указанные изменения были внесены в нормы материального права, то есть в Уголовный кодекс РФ, а предусмотренные ими повышающие коэффициенты кратности зачёта времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания, о которых идёт речь в действующей редакции статьи 72 УК РФ, сокращают срок отбытия назначенного судом наказания и, безусловно, улучшают положение лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, то они подлежали проверке и оценке судом на предмет их возможного применения к вынесенным в отношении автора ходатайства судебным актам в силу установленных статьёй 10 УК РФ требований по правилам об обратной силе уголовного закона, что районным судом было в полной мере выполнено.

Оценивая постановленный в отношении Ксенофонтова П.А. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2011 года, суд первой инстанции дал оценку внесённым в Уголовный кодекс РФ вышеуказанным Федеральным законом изменениям (предусматривающим в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ зачёт времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) и обоснованно не усмотрел правовых оснований к его применению, несмотря на назначение осуждённому в качестве места отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в силу установленного этим же нормативно-правовым актом ограничения, согласно которому вышеуказанный перерасчёт не распространяется на лиц, осуждённых, в том числе, за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 228 УК РФ; в отношении указанной категории лиц время их содержания под стражей по-прежнему засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в пенитенциарном учреждении, а потому внесённые в уголовный закон не улучшали положение осуждённого.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований к приведению вынесенного в отношении Ксенофонтова П.А. приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2014 года в соответствие с действующим уголовным законом в контексте издания вышеуказанного Федерального закона, поскольку по данному приговору для отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима, и расчёт срока лишения свободы (с учётом содержания Ксенофонтова П.А. под стражей до вступления приговора в законную силу) в таком случае для осуждённого остался неизменным, как и в ранее действовавшей редакции Уголовного кодекса РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в предусмотренном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительном учреждении, что закреплено в пункте «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

Иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судом при вынесении в отношении Ксенофонтова П.А. приговоров, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, равно как и новых правовых норм, подлежащих применению в силу статьи 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на законе, в должной степени мотивированы, соответствуют положениям статьи 54 Конституции РФ, статьи 10 УК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, закреплённым в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, а потому суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований подвергать их сомнению.

Что касается содержащейся в жалобе просьбе осуждённого об исключении из приговора от 9 апреля 2014 года ссылки на применение при назначении наказания статьи 70 УК РФ и смягчении в этой связи окончательного наказания, то она не основана на законе с учётом отсутствия правовых оснований к изменению данного приговора в порядке его исполнения по указанным выше основаниям.

Нарушений (в том числе существенных) уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Ксенофонтова П.А., влекущих отмену постановления суда либо же его изменение, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2018 года о пересмотре приговоров в отношении осуждённого Ксенофонтова Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий