УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Шапарева И.А. Дело
№ 22-49/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 января 2019 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Абрамовой
Т.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Мингазова И.Г.
на постановление Ульяновского районного городского суда Ульяновской области от
15 ноября 2018 года в отношении
МИНГАЗОВА Ильнура
Гатулхаевича, *** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении
его ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осуждённый Мингазов И.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Просит
обратить внимание на то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном,
трудоустроен неофициально лаборантом ХВО, получил ряд рабочих специальностей,
которые сможет применить после освобождения, принимает участие в
жизнедеятельности колонии и отряда, посещает мероприятия
культурно-воспитательного характера, состоит на облегченных условиях
содержания, соблюдает режим содержания, нарушений не имеет. За добросовестное
отношение к труду и учебе неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения. Кроме того, на его иждивении находятся беременная супруга,
сестра-инвалид и мать-пенсионерка, нуждающиеся в его помощи. После освобождения
из мест лишения свободы он обязуется трудоустроиться. Мингазов И.Г. считает,
что он не представляет общественной опасности для общества.
На основании изложенного
Мингазов И.Г. просит удовлетворить его ходатайство о замене оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В заседании суда
апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы
и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Альметьевского
городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года Мингазов И.Г. осужден
по части третьей статьи 30, пункту «г» части четвертой статьи 2281 с применением правил
статьи 64; части второй статьи 228 УК Российской Федерации. По совокупности
преступлений, на основании правил части третьей статьи 69 УК Российской
Федерации, осуждён к лишению свободы на семь лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока наказания – 20
января 2014 года; окончание срока – 19 января 2021 года.
Осуждённый Мингазов И.Г. обратился в суд с
ходатайством о замене оставшейся
не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока
наказания, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, получил
ряд специальностей, посещает мероприятия воспитательного, культурного и
спортивного характера, режим содержания не нарушает, отбывает на облегченных
условиях отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения,
зарегистрировал брак. Просил также учесть, что имеет на иждивении беременную
супругу, сестру инвалида детства, мать- пенсионерку.
Однако суд первой инстанции,
тщательно проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что
достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с частью третьей статьи 175
УИК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть установлены
данные о поведении осужденного, его отношении к учёбе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Тем самым, согласно смыслу закона, замена
лишения свободы более мягким видом наказания возможна только в отношении
положительно характеризующихся осуждённых, возможна лишь в случае, если судом
будет признано, что исправление осуждённого может быть достигнуто путем
применения менее строгого наказания. При этом суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления.
Между тем таких условий по настоящему материалу не имеется. Так,
судом установлено следующее.
Мингазов И.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области с 17 июля 2014 года, не трудоустроен. В период отбывания наказания
поощрялся, прошел обучение в ПУ-121, где получил ряд специальностей;
мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя
правильные выводы; принимает активное участие в жизни отряда и учреждения;
наказание отбывает в обычных условиях.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и учтено, что за
весь период отбывания наказания осуждённый систематически допускал нарушения
правил отбывания наказания, в связи с чем подвергался взысканиям, в том числе и
виде водворения в штрафной изолятор.
Между тем для принятия решения о замене
оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более
мягким, видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая
часть наказания является достаточной для исправления осуждённого, а его
поведение уже позволяет сделать вывод о возможности достижения окончательной
цели наказания в условиях принудительного воздействия иного, менее строгого,
наказания, в частности, меньшей степени интенсивности.
С учётом изложенного, тщательно исследовав
данные о личности осуждённого, представленные материалы его личного дела,
проанализировав поведение осуждённого за весь прошедший период отбывания
наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, несмотря на то, что
наложенные на осуждённого взыскания погашены, с учётом совокупности имеющихся
данных, руководствуясь при этом законом и совестью, на основании своих
дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения суд первой инстанции принял
правильное решение. При этом обоснованно учитывалось и мнение администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания. Позиция
администрации является достаточно убедительной, поскольку основана она на
объективных данных о личности осуждённого и его отношении к порядку отбывания
наказания.
Что касается заверений осужденного о трудоустройстве после освобождения,
доводов о наличии на иждивении близких родственников, то они сами по себе не
являются основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, если
совокупность данных о поведении осужденного и его отношении к порядку отбывания
наказания не позволяет прийти к убеждению, что его исправление может быть
достигнуто путем применения более мягкого вида наказания.
Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено, постановление суда полностью
отвечает требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года в отношении Мингазова
Ильнура Гатулхаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судья