УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело №22-34/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
января 2019 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Завалинича В.Л.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Батуринец Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 ноября 2018 года, которым
СОРОКИН Владимир Владимирович,
*** ранее не судимый,
осужден по пункту «б» части 2 статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру
пресечения Сорокину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить
прежней в виде содержания под стражей;
- срок
наказания исчислять с 20 ноября 2018 года;
- в
соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сорокину В.В. в срок
отбывания наказания период его содержания под стражей с 15 ноября 2018 года по
день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня
лишения свободы.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сорокин
В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступление
совершено в период с 18 часов 7 августа 2018 года до 13 час. 10 мин. 8 августа
2018 года в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат
Батуринец Н.А. считает, что приговор суда подлежит отмене. Со ссылкой на непризнание
вины подзащитным, полагает, его показания на предварительном следствии и в суде
доказывают непричастность к предъявленному обвинению. Из показаний свидетеля М***
следует, что Сорокин при доставлении в полицию утверждал, что пакеты он
обнаружил в садовом обществе в районе «Олимпа». У защиты также возникают
подозрения о непричастности Сорокина, исходя из показаний свидетеля А***,
который показал, что хотя в объяснениях, отобранных у Сорокина, он признал факт
хищения, однако после этого заявил, что в дальнейшем он вину признавать не
будет. По мнению защиты, такие показания не следовало учитывать. Считает, что в суде не выяснена природа следа
пальца руки, изъятого с поверхности выставленного стекла садового домика №14***
садового общества «Металлист». Вопрос образования этого следа остался
невыясненным, так как осужденный, по мнению защиты, до конца не услышал вопроса
и не дал надлежащего ответа. Полного объема рассмотрения дело не получило.
Многое Сорокин не смог в свое оправдание довести до суда. Квалификация дана
неверная, поскольку позиция защиты
заключается в его непричастности к преступлению и Сорокин должен быть
оправдан. Ссылается и на болезненное состояние подзащитного, который не
выдержит условий содержания в местах лишения
свободы. Просит отменить
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат
Завалинич В.Л. поддержал в полном объеме позицию, изложенную в апелляционной
жалобе, настаивая на отмене приговора и оправдании подзащитного;
- прокурор Скотарева Г.А., возразив против доводов
апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным и
обоснованным, просила оставить приговор без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о виновности Сорокина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в
приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждена показаниями
потерпевшего С*** В.В., свидетелей М*** Р.Р., Ш*** Д.И., А*** Н.Н.,
заключениями судебных экспертиз.
Так, потерпевший С***
В.В. показал, что в собственности его супруги имеется участок № 14*** с
садовым домиком в садовом обществе «Металлист». 9 августа 2018 года утром
приехал на участок, попытался открыть дверь домика, но безрезультатно. Дверной
косяк и дверь возле замка имели повреждения. Подойдя к окну, увидел, что из
трехстворчатой рамы выставлено среднее стекло, которое приставлено к стене. Из
домика пропали шуруповерт «Калибр» с зарядным устройством и двумя
аккумуляторами, дрель ручная «Интерскол», уровень «Зубр», чайник с подставкой, алюминиевые кастрюля и
таз. Обратившись в сторожку, узнал, что накануне казаками был задержан мужчина
с инструментом.
Свидетель Ш*** Д.И. показал, что он состоит в Поволжском
казачьем обществе. 8 августа 2018 года, проезжая на лошадях по садовому
обществу «Металлист», заметил, как ранее незнакомый осужденный пытается вскрыть
дверь в одном из дачных домиков. Рядом с ним на земле лежали два пакета. Он
задержал Сорокина. В пакетах находился инструмент и металлическая посуда.
Поскольку тот не мог объяснить происхождение вещей, вызвал сотрудников полиции.
Свидетель М*** Р.Р. – сотрудник уголовного розыска, показал, что 8
августа 2018 года в отдел полиции сотрудниками ППС был доставлен осужденный, у
которого находились пакеты с инструментом и металлической посудой. Сорокин
утверждал, что нашел пакеты в дачном обществе, где и был задержан. Для
установления принадлежности вещей они были изъяты. На следующий день стало
известно, что вещи похищены, поскольку в полицию обратился собственник.
Свидетель А*** Н.Н. – сотрудник уголовного розыска, показал, что
09.08.2018 в отдел полиции с заявлением о хищении из садового домика дрели,
шуруповерта и металлической посуды обратился потерпевший С***. Так как накануне
с этими вещами задерживался и был отпущен осужденный, он провел мероприятия по
розыску Сорокина, которого доставил в отдел полиции.
Согласно протоколу личного досмотра Сорокина В.В. от
08.08.2018 у него были изъяты вещи, похищенные из садового домика С*** В.В.
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы
установлено, что след пальца руки,
изъятый 09.08.2018 в ходе осмотра места происшествия с поверхности
выставленного стекла садового домика №14*** садового общества «Металлист»,
оставлен большим пальцем правой руки Сорокина В.В.
Выводы экспертного заключения, оснований подвергать сомнению
которого не имеется, объективно подтверждают присутствие осужденного на месте
совершения преступления, в опровержение довода последнего о том, что похищенные
у потерпевшего вещи якобы им были случайно найдены в другом месте.
Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена
стоимость похищенного по состоянию на период совершения преступления.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Сорокина В.В. в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с чем
соглашается и апелляционная инстанция, правильно квалифицировав действия
осужденного по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Сорокина В.В. необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
в приговоре не содержится.
Наказание
Сорокину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, полных данных о личности
виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия
отягчающих обстоятельств, влияния
наказания на исправление. Судом
учтено и состояние здоровья виновного.
При
назначении наказания судом учтены правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного
учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, исходя из
сведений о личности осужденного, с указанием в приговоре мотивов принятого
решения.
Суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч.
6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда
первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание
осужденному назначено справедливое.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства
разрешались в установленном законом порядке, с принятием мотивированных
решений.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, в том числе и права на защиту осужденного, не допущено.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Батуринец
Н.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 ноября 2018 года в отношении Сорокина Владимира
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий