УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-141/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дидюкова Юрия Дмитриевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 октября 2018 года, по которому
постановлено:
В иске
Дидюкова Юрия Дмитриевича к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический
медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» о
признании незаконным медицинского заключения № *** от 16.02.2016 и признании
заболеваний «***» и «***» профессиональными
отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Дидюкова
Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ УОКМЦ им.
Максимчука В.М. – Фасхутдиновой Р.Р.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дидюков
Ю.Д. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический
медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного
воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» (далее
- ГУЗ УОКМЦ им. Максимчука В.М.) о признании незаконным медицинского заключения
№ *** от 16.02.2016 и признании заболеваний «***» и «***» профессиональными
заболеваниями. В обоснование требований указал, что с 23.12.2010 по 10.04.2015
работал *** в ремонтно-сервисном
комплексе службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент», производил ремонт
оборудования с применением слесарного инструмента весом 0,2-3 кг. В то время,
когда проводился ремонт отдельной единицы оборудования, соседнее оборудование
находилось в рабочем состоянии и являлось источником выделения пыли, вредных
веществ, шума, что негативно влияло на его здоровье. Общий стаж его работы в
условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание,
35 лет 2 месяца 25 дней. Согласно выводам о состоянии условий труда, которые
содержатся в санитарно-гигиенической характеристике, условия его труда не
соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации
вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих
местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой
застройки», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату
производственных помещений» и Р2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке
факторов рабочей среды и трудового
процесса». В период с 12.08.2015 по 26.08.2015 он находился на обследовании и
лечении в профотделении №1 ГУЗ Ульяновский областной центр профессиональной
патологии с диагнозом: ***. 16.02.2016 заочно была проведена врачебная
комиссия, которая установила, что данных за профессиональное заболевание ***
нет. С данными выводами он не согласен, считает, что вышеуказанные заболевания
были получены им в результате трудовой
деятельности. Просил признать незаконным медицинское заключение № *** от
16.02.2016, признать заболевания - «***» и «***» - профессиональными
заболеваниями.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «УАЗ-Автокомпонент».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дидюков Ю.Д. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым
удовлетворить его исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами экспертизы, проведённой
ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.
Измерова», которые были положены в основу оспариваемого решения, поскольку экспертную
комиссию назначал Б*** И.В., ранее дававший заключение по его заболеваниям.
Данное обстоятельство вызывает сомнение в объективности проведенной по делу
экспертизы. Кроме того, отмечает, что экспертиза проводилась без ревматолога,
участие которого, по мнению автора жалобы, необходимо. Полагает, что суду и
экспертной комиссии следовало запросить документы, подтверждающие прохождение
им медосмотров за 2000 – 2010 годы.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУЗ УОКМЦ им. Максимчука
В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 16.02.2016
ГУЗ УОКМЦ им. Максимчука В.М. в отношении истца было составлено
медицинское заключение №***, которым истцу отказано в признании имеющихся у
него заболеваний «***» и «***» профессиональными заболеваниями.
Не
согласившись с данным заключением, Дидюков Ю.Д. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Дидюкова Ю.Д., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое
или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на
него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее
временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно
п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в
результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания,
необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете
профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 15.12.2000 №
967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право
устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения,
клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений
или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).
Таким
образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному заболеванию только
в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.
В силу п. 35 вышеназванного Положения, имеющиеся
разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и
его расследования, рассматриваются органами и учреждениями государственной
санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром
профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации,
федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Из представленных документов ГУЗ УОКМЦ им. Максимчука В.М.
усматривается, что Дидюков Ю.Д., *** года рождения, впервые находился на
обследовании и лечении в Центре патологии по направлению поликлиники № 1 ГУЗ
«ЦК МСЧ» в декабре 2014 года по поводу ***, повторно он проходил обследование с
теми же диагнозами в августе 2015 года. Врачебная комиссия ГУЗ УОКМЦ им. Максимчука
В.М., исследовав представленные документы, а именно: трудовую книжку истца о
времени его работы с 1970 года по апрель 2015, санитарно-гигиеническую
характеристику условий труда от 27.04.2015, согласно которой только в период
его работы на ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 2010 г. по 2015 г. имелось превышение по шуму на 3-8 дБА, карту
аттестации рабочего места на том же предприятии, в которой указана рабочая поза
– стоя класс 3.1, данные результатов периодических медицинских осмотров (с 2010
года), выписки из амбулаторной карты больного (представлена с 2011 года),
пришла к выводу об отсутствии данных за профессиональное заболевание ***. Такой
вывод основан на том, что возникновение профессионального заболевания ***
возможно при работе в условиях шума, превышающего предельно-допустимые уровни,
при непрерывном стаже 10 лет и более, в то время, как истец работал в таких
условиях непродолжительный период. Кроме того, у Дидюкова Ю.Д. имелись
сосудистые заболевания, которые приводят к ***, а само заболевание ***
диагностировано в 2010 году, то есть до момента трудоустройства на ООО
«УАЗ-Автокомпонент», где имело место превышение допустимых уровней шума. Данных
за профессиональное заболевание *** также не обнаружено, так как рабочая поза
стоя – 80% рабочего времени имела
место в период работы у ответчика и
оценена по классу 3.1. Наличие у истца поражения суставов нижних конечностей
свидетельствовало о дегенеративно-дистрофическом характере изменений *** и не
позволило расценить их как заболевания, связанные с условиями труда.
Поскольку Дидюков Ю.Д. не согласился с указанным медицинским заключением, судом по делу была
назначена судебно-медицинская
экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБНУ
«Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».
Заключением указанного научного учреждения от 14.09.2018 подтверждена
правильность медицинского заключения ГУЗ УОКМЦ им. Максимчука В.М.
Доводы, приведенные Дидюковым Ю.Д. в апелляционной жалобе
относительно необъективности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы
в связи с уже имевшимся на момент назначения экспертизы мнением руководителя
указанного научного учреждения относительно характера его заболеваний, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Б*** И.В., на мнение которого
ссылается Дидюков Ю.Д., участия в проведении экспертизы и формировании ее
выводов не принимал. Экспертиза проведена комиссией в составе трех экспертов,
квалификация и объективность которых не опровергнуты какими-либо
доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Дидюкова Юрия Дмитриевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: