УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-49/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой
Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Фоминой В.А.
с участием прокурора Федечко
Ф.И.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» и Королёва Вячеслава Григорьевича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 октября 2018
года, по которому постановлено:
исковые
требования Королева Вячеслава Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать
с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая больница» в пользу Королева Вячеслава Григорьевича компенсацию
морального вреда в сумме 20000 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Королева В.Г., его представителя Сухова
Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против
доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница» Хакимовой Д.М., настаивавшей на
удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и отказе в удовлетворении
апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королев В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»
(далее по тексту ГУЗ УОКБ) о взыскании компенсации материального ущерба и
морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в июне 2012 года истец
находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии глаза в ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница». 08.06.2012 истцу была проведена
операция: «***». Указывает, что кроме рекомендаций медикаментозной терапии,
указанной в выписке из истории болезни, более никаких рекомендаций не получил,
в том числе по снятию швов после операции. Впоследствии в период с июня 2012
года по март 2016 года имели место неоднократные обращения истца к ответчику в
связи с ухудшением самочувствия, но, по мнению истца, качественной медицинской
помощи им не было получено. 02.03.2016
Королеву В.Г. была проведена амбулаторная операция «***». Спустя
некоторое время истец полностью утратил зрение правого глаза. Территориальный
орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской
области провел проверку в отношении ГУЗ УОКБ, по результатам которой ответчику
выдано предписание от 03.02.2017 об
устранении выявленных нарушений при оказании истцу медицинской помощи.
Королев В.Г. просил взыскать с ГУЗ УОКБ компенсацию морального вреда в размере 700 000
руб. и материального ущерба по договорам на оказание платных медицинских услуг
в сумме 28360 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, были
привлечены Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области, Территориальный фонд обязательного медицинского
страхования Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ГУЗ УОКБ в апелляционной жалобе просит его изменить,
отказать в удовлетворении заявленных к ним требований, указывая в обоснование
своих доводов, что экспертной комиссией не был подтвержден факт оказания ответчиком
некачественной медицинской помощи, в результате чего был нанесён вред здоровью
истца. Считает, что при имеющемся у истца заболевании, оперативное
вмешательство ему было необходимо.
В апелляционной жалобе Королёв В.Г. так же просит изменить
решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования в полном
объёме, указывая в обоснование своей позиции на то, что факт ненадлежащего
оказания ему медицинских услуг подтверждается актом проверки №17м от
03.02.2017 Территориального органа
Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области и
предписанием №10 от 03.02.2017, вынесенным в адрес ответчика по результатам
данной проверки, протоколом оценки качества оказания медицинской помощи
пациенту. Считает, что в обжалуемом решении судом не было дано оценки действиям
врачей, своевременно не снявших ему швы после операции. Полагает, что сумма
компенсации морального вреда занижена.
Апелляционное представление отозвано прокурором до начала
судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц
Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской
области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования
Ульяновской области, Чебоксарского филиала
ФГАУ «НМИЦ» МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова
Минздрава России, Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской
области, ООО «Центр микрохирургии глаза» «Офтальмологический центр», извещенных
о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно
ст.19 Закона каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на
медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в
соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а
также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в
соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона
медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и
(или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских
услуг.
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или
комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и
лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное
законченное значение.
Лечение
– это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского
работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений
заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или
улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного
результата.
Из материалов дела следует, что в июне 2012 года истец
Королев В.Г. был госпитализирован в ГУЗ УОКБ
с диагнозом: «***», где находился под наблюдением врача по 12.06.2012.
Согласно данным карте стационарного больного 08.06.2012 истцу была проведена операция: «***». Королев
В.Г. выписан с диагнозом: «***».
Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику за
медицинской помощью.
02.03.2016 Королеву В.Г. поставлен диагноз: «***», в связи с
чем была показана амбулаторная операция: «***».
Согласно «Медицинской карте пациента, получающего
медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №*** из Чебоксарского филиала ФГАУ
«МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н.Федорова» при обращении 28.04.2016
зафиксировано: ***.
Обращаясь с данным иском, Королев В.Г. утверждает, что
причиной наступивших неблагоприятных последствий – ***, явилось некачественное
оказание ответчиком медицинской помощи,
в том числе позднее снятие послеоперационных
швов в августе 2012 года, а также допущенные нарушение стандартов оказания
медицинских услуг, в том числе непроведение необходимых исследований и нарушения при
заполнении медицинской документации.
В
соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Частью 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и
т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом
по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в
права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при
вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между
интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей»
потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В
силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и
обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить
безопасность услуги.
Так, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации
причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда
определяется судом.
Удовлетворив исковые требования Королева В.Г. в части
компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и отказав в
удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, суд
дал верную правовую оценку всем представленным доказательствам в их
совокупности и правильно применил закон, подлежащий применению.
Так,
проверяя доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи, судом по
его ходатайству назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена
экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
В соответствии с аналитико-синтезирующей частью заключения
экспертов №*** от 31.08.2018 установлено, что в представленной медицинской
карте стационарного больного №*** из ГУЗ УОКБ, находятся две выписки из истории
болезни № ***: одна подшита к медицинской карте, другая вложена и представляет
собой копию, заверенную синей печатью УМВД России по г. Ульяновску. При
сравнении, в представленных выписках устанавливаются противоречия: в разделе
«Проведенное лечение» дописано «ГСЭ OD» (***); в разделе «Рекомендации» зачеркнуты часть препаратов и
дописано «снять швы 27.08.2012 (с 11.00)». Кроме того, при подробном сравнении
определяются несовпадения печатей врача и подписей. В протоколе операции от
08.06.2012 из медицинской карты стационарного больного №*** из ГУЗ ОУКБ не
указывается на наложение швов (фраза «наводящий шов на тоннельный разрез»
зачеркнута). В одной из выписок в разделе «Рекомендации» дописано «снять швы 27.08.12
(с 11.00)». В представленной медицинской карте амбулаторного больного №*** из
ГУЗ УОКБ имеется вклейка от 27.08.2012, в которой отмечено снятие
послеоперационного шва конъюнктивы правого глаза. Таким образом,
устанавливаются противоречия и по имеющимся судебно-медицинским данным нельзя
установить накладывались ли швы Королеву В.Г. в ходе операции от 08.06.2012.
Данные дневниковой записи медицинской карты амбулаторного
больного №*** из ГУЗ УОКБ от 02.03.2016
о введении *** в оба глаза противоречат показаниям Королева В.Г. о том, что ***
вводился лишь в правый глаз. Данные дневниковой записи медицинской карты
амбулаторного больного №*** из ГУЗ УОКБ
от 02.03.2016 о введении *** противоречивы в части дозировки препарата:
подчеркнуты две дозы: 5/10. Устранить указанные противоречия в рамках
проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.
В медицинской карте стационарного больного №*** в протоколе
операции отсутствует описание оперативного лечения ***. Более того, в одной из
выписок в разделе «Проведенное лечение» дописано *** (правого глаза). Кроме
того, проведение данного вмешательства неоднократно отмечается в амнестических
данных при последующих офтальмологических обследованиях. Установить
достоверность представленных сведений в рамках проведения настоящей экспертизы
не представляется возможным.
Следует отметить, что при заполнении информированного
добровольного согласия на медицинское вмешательство в ГУЗ УОКБ от 06.06.2012
Королев В.Г. не давал согласия на проведение ему глубокой ***. В этой связи
оценить показанность, само проведение и техническую правильность проведения (непроведения)
*** операции «***» не представляется возможным.
Королеву В.Г. 06.06.2012 был поставлен клинический диагноз:
«***». Установленный диагноз являлся показанием для оперативного лечения, «***»,
которое было выполнено 08.06.2012. При выполнении показаний операции «***» от
08.06.2012 согласно протоколу операции (без номера) каких-либо технологических
нарушений комиссией экспертов не установлено. Королев В.Г. был выписан
13.06.2012. Установить причину прогрессирующего снижения остроты зрения правого
глаза у Королева В.Г. после успешно проведенной 08.06.2012 операции, длительной
ремиссии в течение более трех лет по представленным материалам не
представляется возможным.
Возможной причиной прогрессирующего ухудшения зрения правого
глаза могло быть заболевание – ***.
Королеву В.Г. 02.03.2016 была выполнена амбулаторная
операция: «***» правого и левого глаз!%». Показанием для проведения ***
ретробульбарного введения *** указан установленный перед операцией 02.03.2016
диагноз: «***». Принципиально *** ретробульбарное введение *** при
компенсированной *** глаукоме было показанным. Однако при этом кратность
введения должна составлять 5-10 раз. Каких-либо сведений о технике выполнения
инъекции *** и последующих введениях в медицинской карте не содержится. В этой
связи оценить наличие/отсутствие дефектов при выполнении *** ретробульбарного
введения Королеву В.Г. *** не представляется возможным.
Согласно «Медицинской карте пациента, получающего
медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №*** из Чебоксарского филиала ФГАУ
«МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н.Федорова» при обращении 28.04.2016
зафиксировано: ***.
Установить причину слепоты правого глаза у Королева В.Г.,
наступившую после *** ретробульбарного введения *** 02.03.2016 по
представленным материалам не представляется возможным.
Возможной причиной слепоты правого глаза могли быть как
воспалительные изменения, травма, охлаждение, так и заболевание – ***, а также
иные причины.
По итогам проведения судебной экспертизы,
судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: по
основаниям, изложенным в п.1 «***», не представляется возможным в достаточно
полной мере решить вопрос о наличии/отсутствии дефектов медицинской помощи
Королеву В.Г. в период лечения в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница» с июня 2012 года по ноябрь 2016 год включительно. При анализе данных
офтальмологического обследования Королева В.Г. в рамках проведения настоящей
экспертизы, а также сведений, имеющихся в представленных медицинских
документах, с учетом их информативности, достоверности, отсутствия/наличия
противоречий, каких-либо дефектов медицинской помощи Королеву В.Г, оказавших
значимое влияние на наступившие неблагоприятные последствия (***), комиссией
экспертов не установлено.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не
имелось. Выводы судебной медицинской экспертизы основаны на представленных
медицинских документах, а также данных проведенного экспертами осмотра Королева
В.Г.
При этом, выводы судебной медицинской экспертизы полностью
согласуются с выводами медицинской экспертизы, проведенной в рамках проведения
доследственной проверки по заявлению Королева В.Г. по факту оказания ему
некачественной медицинской помощи.
Согласно выводам данной
экспертизы имеются противоречивые данные в представленных медицинских
документах, определить когда и в связи с чем Королеву В.Г. были наложены швы на
конъюктиву правого глаза, когда данные швы необходимо было снять, не
представилось возможным. Учитывая жалобы Королева В.Г., которые он предъявлял в
ГУЗ УОКБ 24.08.2012 (покраснение правого глаза, выделения из правого глаза,
жжение, зуд и боль в области правого глаза) можно предположить, что у Королева
В.Г. имелся воспалительный процесс в области правого глаза. Однако ввиду того,
что в дневниковой записи от 24.08.2012 отсутствует описание клиники
воспалительного процесса в области правого глаза, определить наличие либо
отсутствие воспалительного процесса в области правого глаза, определить наличие
либо отсутствие воспалительного процесса в области правого глаза и его причины
не представилось возможным.
Таким образом, суд, не установив наличие
причинно-следственной связи между действиями врачей ГУЗ УОКБ, качеством оказания истцу медицинских услуг и
наступлением для истца неблагоприятных
последствий в виде ***, вызвавших необходимость получения лечения в иных
частных клиниках, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на проведение лечения: оказание
платных медицинских услуг в Чебоксарском филиале ФГАУ «Межотраслевой
научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова»
Министерства здравоохранения РФ (операция: «***», диагностика повторная,
пребывание в пансионате, УЗИ зрительного нерва), в ООО «Офтальмологический
центр» г. Ульяновск (операция: «***», в ГУЗ УОКБ (операция: «***» правового и
левого глаза»); в ООО «Новый взгляд» (консультация врача в области
офтальмологии), в ООО «О***» (лазерное лечение в области офтальмологии) на
общую сумму 28 360 руб.
Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области
провел проверку в отношении ГУЗ УОКБ и 03.02.2017 вынес предписание об обязании
устранить нарушения, указанные в акте проверки №*** от 03.02.2017, а именно:
выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных
муниципальными правовыми актами (п.2 ст.70 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан РФ» - врач-офтальмолог не организовал своевременное
квалифицированное обследование Королева В.Г. (пациенту не проведена периметрия, назначенная 26.08.2015).
Наличие же протоколов
исследования периферических полей зрения, ***, необходимо для установления
стадии течения *** и оценки степени прогрессирования заболевания.
Таким образом, установив
факт оказания ответчиком
медицинских услуг не в полном объеме, т.е. несоблюдение стандартов
оказания медицинской помощи, суд правомерно взыскал с учетом фактических
обстоятельств дела, с ответчика в
пользу Королева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы
представителя ответчика ГУЗ УОКБ о том, что оснований для взыскания
компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку судом не
установлен факт оказания истцу некачественной медицинской помощи, в результате
которого наступили бы негативные последствия, несостоятельны.
Как указывалось выше, на данные правоотношения
распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которым
предусмотрена компенсация морального вреда при наличии недостатков оказанной услуги.
Поскольку судом было установлено, что врач-офтальмолог не организовал своевременное
квалифицированное обследование Королева В.Г., т.е. пациенту не проведена периметрия, назначенная 26.08.2015, правовые
основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда имелись.
Определяя же размер данной компенсации, суд обоснованно
исходил как из характера допущенного врачом-офттальмологом нарушения, так и из
того, что само по себе непроведение истцу
периметрии, назначенной 26.08.2015, не
оказало влияния на наступление у истца неблагоприятных последствий.
Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы истца Королева
В.Г. о несоразмерности взысканной в его пользу
компенсации морального вреда наступившим последствиям (***),
несостоятельны.
Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь
между действиями ответчика и наступившими последствиями, т.е. не установлен
факт причинения вреда здоровью истца
вследствие оказания медицинской помощи
правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере
не имеется.
В остальной части доводы апелляционной жалобы истца сводятся
к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
1 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» и Королёва Вячеслава Григорьевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи