УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-34/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2018 года, с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Сарычевой Натальи Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в
пользу Сарычевой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в
размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также
в иске к Федеральному казенному учреждению СИЗО №1 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области отказать.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в
доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Сарычевой Н.А. -
Козловой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ФСИН России – Машкова А.Ю., представителя ФКУ СИЗО-1 – Рабани Д.Г., возражавших против доводов жалобы, мнение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сарычева Н.А. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению
СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области (далее – ФКУ СИЗО-1) о взыскании
компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что *** при
пожаре в ФКУ СИЗО-1 умер содержащийся там С*** Н.В., *** года рождения, который
являлся ее сводным братом. Пожар возник из-за халатности сотрудников ФКУ
СИЗО-1. С*** Н.В. был ее любимым младшим братом, с которым она поддерживала
теплые родственные отношения, постоянно с ним общалась. В период с 2011 по
21.08.2015 он проживал в её семье. После смерти брата она испытывала сильные
нравственные страдания, долгое время находилась в состоянии депрессии. Кроме
нее, других близких родственников у С*** Н.В. не было. Просила взыскать в свою
пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена
ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, – УФСИН России по Ульяновской области,
Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области, Горин Ю.И., Грязнов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФСИН России не соглашается с решением
суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать
в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец
не представил доказательств причинения морального вреда смертью С*** Н.В., факт
родственных связей сам по себе к таким доказательствам не относится. Вывод суда
об обратном основан на показаниях свидетелей М*** Т.В., Н*** Т.А., А*** Б.М., допрошенных судом
в рамках рассмотрения настоящего спора, к которым следовало отнестись
критически, поскольку они не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в
материалах дела, а именно: пояснениями погибшего о его проживании после его
освобождения из мест лишения свободы в 2011 году в доме его матери, отсутствием сведений о
сестре в материалах уголовного дела в качестве потерпевшей, а также тому
обстоятельству, что похороны С*** Н.В.
произвел его друг А*** Б.М. Считает,
что Сарычева Н.А. не представила доказательства наличия
каких-либо отношений с братом и факта причинения ей смертью С*** Н.В. моральных
страданий.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии со статьей 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
Пленумом
Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О
судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно
статье 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В
силу изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению
следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на
доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания
юридически значимых обстоятельств возложено на стороны спора.
Из
материалов дела следует, что *** в ФКУ СИЗО-1 вследствие недобросовестного и
небрежного исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками учреждения Г***
и Г***. произошло возгорание помещения
ФКУ СИЗО-1, в результате которого четверо осужденных, содержащихся в камере,
смежной с очагом пожара, отравились окисью углерода, в том числе С***
Н.В., от чего он скончался в тот же
день. Данные обстоятельства установлены приговором суда в отношении Г*** Ю.И. и
Г*** А.А., осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.109,
ч. 1 ст. 118, ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сарычева
Н.А. является неполнородной сестрой погибшего С*** Н.В., они имеют общую мать -
С*** (ранее Б***) А.И., умершую ***.
Ссылаясь на причинение морального вреда смертью брата,
Сарычева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд указал, что сам факт родственных отношений С*** Н.В. и
Сарычевой Н.А. свидетельствует о наличии моральных страданий истицы и является
основанием для взыскания морального вреда.
Судебная
коллегия считает, что данный вывод суда сделан с нарушением норм материального
и процессуального права.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце втором
пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в
частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).
Как
разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение
вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,
влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в
виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во
всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения
ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о
компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в
частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по
себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Вывод
суда первой инстанции о праве Сарычевой Н.А. на компенсацию морального вреда
фактически основан на презумпции причинения ей морального вреда ввиду наличия
родственных отношений между ней и погибшим
С*** Н.В. и сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации
морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина».
По
смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в
связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за
данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального
вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и
иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения
морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях
причинения вреда его здоровью.
Согласно
материалам дела С*** Н.В., *** года рождения, 26.01.2001 был осужден
Старомайнским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11
годам лишения свободы, освободился 27.10.2011. Вновь осужден 20.08.2015
Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
Обращаясь
в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда спустя три года после
смерти С*** Н.В., Сарычева Н.А. указывала на близкие отношения с братом, его
проживание вместе с ней в период между отбытием наказаний с 2011 года по
21.08.2015.
В
качестве доказательств наличия близких отношений с братом Сарычевой Н.А.
представлены справки из администрации муниципального образования «Карлинское
сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области от 10.05.2016 и
от 02.09.2018 и показания свидетелей М*** Т.В., Н*** Т.А., А*** Б.М.
Суд,
сославшись в решении на данные доказательства, оценку им не дал.
Между
тем, в справке муниципального образования от 10.05.2016 № 25 указано, что С*** Н.В. проживал после освобождения 11.01.2011 у
сестры Сарычевой Н.А. по адресу: с. Л***, ул. М***, д. ***. Согласно материалам
дела указанный жилой дом принадлежит К***
Н.Ф., С*** Н.В. проживать в нем с 11.01.2011
не мог, так как освободился только 27.10.2011, в самой справке в
качестве основания ее выдачи указано о том, что в похозяйственной книге
сведений о проживании в доме С*** Н.В. нет.
Одновременно
администрацией того же муниципального образования выдана справка от 10.05.2016
№ 541 о том, что С*** Н.В. проживал по адресу: Л***, ул. М***, д. *** (с сожительницей М*** Т.В.) с ноября 2011
года по 21.08.2015. В данной справке также отсутствует указание на
основание ее выдачи, а приговор и взятие
С*** Н.В. под стражу имели место 20.08.2015.
Таким
образом, указанные справки содержат взаимоисключающие, неподтвержденные и
недостоверные сведения, в связи с чем доказательствами совместного проживания
истицы с братом не являются.
Согласно
материалам дела С*** Н.В. не имел
регистрации по какому-либо адресу. Будучи допрошенным в рамках уголовного дела,
возбужденного в отношении него в 2015 году, С*** Н.В. пояснил, что
на момент ареста проживал с сожительницей М*** Т.В., ранее проживал
вместе с матерью и братом в с.Д***, ул. М***, ***, в квартире своей матери. В ***
году мать умерла, в *** году умер брат, других родственников у него нет
(протоколы допроса обвиняемого от 28.05.2015 и
от 17.06.2015).
В
рамках расследования уголовного дела по факту пожара в ФКУ СИЗО-1 по
Ульяновской области, в результате которого погиб С*** Н.В., потерпевшей по делу
была признана М*** Т.В., с ее согласия тело погибшего С*** Н.В. было выдано А***
Б.М. (другу погибшего), который оплатил
расходы на похороны С*** Н.В., что подтверждено соответствующими квитанциями.
При
таких объективных, документальных доказательствах показания свидетелей М***
Т.В., Н*** Т.А., А*** Б.М. о близких отношениях брата и сестры в период с 2011
года по 2015 год не могут быть отнесены
к достоверным доказательствам данного обстоятельства, тем более, что их
показания расходятся с их же пояснениями, данных ранее в рамках гражданского
дела по иску М*** Т.В. к ФСИН России о
компенсации морального вреда, где они не упоминали в качестве близкого родственника
Сарычеву Н.В.
Других
доказательств того, что Сарычева Н.В. и С*** Н.В. поддерживали родственные
отношения истцом не представлено.
Кроме
того, в силу статьи 157
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных
принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение
может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы
судом первой инстанции в судебном заседании.
При
вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах,
которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального
кодекса
Российской Федерации (пункт 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении»).
Принцип
непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя
из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует
часть 1
статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения
сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации
и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами,
осмотреть вещественные доказательства.
Суд
первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению рассмотрел
исковые требования Сарычевой Н.А. о компенсации морального вреда в ее отсутствие,
без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически
значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации
морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени
физических и нравственных страданий истца.
В силу изложенного решение суда в части взыскания с ФСИН
России в пользу Сарычевой Н.А. компенсации морального вреда и государственной
пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, а исковые требования
Сарычевой Н.А. в данной части – оставлению без удовлетворения. В остальной
части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2018 года, с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2018 года,
отменить в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний России
компенсации морального вреда и государственной пошлины, принять в данной части
новое решение.
В
удовлетворении требований Сарычевой Натальи Александровны к Федеральной службе
исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: