УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-96/2019 (№ 33-5743/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного
общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с акционерного общества «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» в пользу Пряжкина Александра Николаевича страховое
возмещение 107 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13 000 руб.,
почтовые расходы 800 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на
оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 6500
руб., штраф 35000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Пряжкину
Александру Николаевичу отказать.
Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 24 800 руб.
Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3655 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Пряжкин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 20 июня 2018 года на
автодороге Ульяновск -Димитровград - Самара - р.п.Старая Майна - с.Матвеевка,
по вине водителя автомобиля ВАЗ 219170 Нестерова А.Н. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на
праве собственности автомобилю ВАЗ 11183 причинены механические повреждения.
Он (истец) обратился в страховую компанию причинителя вреда
- АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была
произведена.
С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной
экспертизы просил взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение 107 750 руб., расходы
на оплату услуг эксперта 13 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы
800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 6500 руб., штраф, компенсацию
морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «НАСКО» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт
наступления страхового случая и причинения ущерба при изложенных им
обстоятельствах.
Проведенным по заказу страховой компании исследованием
установлено, что между автомобилями отсутствовало контактное взаимодействие,
выезд автомобиля ВАЗ 11183 под управлением истца на обочину произошел в связи с
неверным маневрированием самого Пряжкина А.Н.
Оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы,
считает, что ее выводы не согласуются с имеющимися материалами дела, имеют
необъективный, поверхностный характер.
Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение своих
обязательств со стороны АО «НАСКО» отсутствует, полагает размер взысканного
штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательства,
нарушающим принципы разумности и справедливости, просит уменьшить штраф на
основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальных
размеров.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Пряжкин А.Н. является
собственником автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный
знак ***.
20 июня 2018 года на автодороге Ульяновск – Димитровград –
Самара -р.п.Старая Майна - с.Матвеевка, водитель Нестеров А.Н., управляя
автомобилем ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак ***, в нарушение
п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный
боковой интервал, допустил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 11183
LADA KALINA, государственный регистрационный знак *** под управлением Пряжкина
А.Н., от чего автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA съехал в левый кювет с
последующим опрокидыванием.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля под
управлением водителя Нестерова А.Н. застрахована в АО «НАСКО», гражданская
ответственность Пряжкина А.Н. на момент ДТП не была застрахована.
26 июня
2018 года Пряжкин А.Н. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении
страхового случая, однако в установленный законом срок выплата страхового
возмещения не была произведена.
Оценив
причиненный ущерб, 10 августа 2018 года Пряжкин А.Н. обратился к ответчику с
претензией о выплате страхового возмещения в общей сумме 109 700 руб.,
после чего обратился в суд с иском.
Отказывая
в выплате страхового возмещения, АО «НАСКО» обосновывает свою позицию
заключением №652у-101-062157/18 от 12 июля 2018 года, составленным ООО
«Статус», согласно которому повреждения автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA не
соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 июня 2018 года, поскольку
исключается контактное взаимодействие между автомобилями ВАЗ 11183 LADA KALINA
и ВАЗ 219170.
Для устранения указанных противоречий, по ходатайству
стороны ответчика, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.
По выводам судебной автотехнической экспертизы №332/18 от 15
октября 2018 года, проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения повреждения
автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП
от 20 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 11183 LADA
KALINA, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 195
600 руб., рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в технически
исправном состоянии составляет 132 050 руб., стоимость годных остатков
составляет 24 300 руб.
Экспертами установлено, что в результате столкновения на
автомобиле ВАЗ 219170 образовались повреждения в задней правой боковой части,
на автомобиле ВАЗ 11183 образовались повреждения по всему кузову, что
подтверждается перечнем повреждений, описанных в справке о ДТП, то есть
установлено, что контактное взаимодействие между автомобилями имело место.
Заключение экспертизы, проведенной на основании определения
суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным
вопросам.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства
дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по
правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
заключения, выполненного ООО «Экспертно-юридический центр», принимая во
внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу страхового
возмещения, руководствуясь ст. ст. 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о
наличии у АО «НАСКО» обязанности по выплате истцу страховой выплаты в размере
107 750 руб. (рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных
остатков), компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а также о взыскании
штрафа.
Размер
штрафа был судом уменьшен до 35 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
У
судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу
доказательств в их совокупности, мотивированы судом.
Доказательств,
с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца
получены по вине самого Пряжкина А.Н., ответчиком не представлено.
Как
установлено судом первой инстанции, причиной столкновения является нарушение
именно водителем Нестеровым А.Н.
Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых он должен
соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения, и именно в результате этого
произошло столкновение автомобилей и причинение им технических повреждений, что
нашло свое полное подтверждение в административном материале, в том числе в письменных
объяснениях участников ДТП.
При
таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что именно
действия Нестерова А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с
наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного
происшествия и причинением ущерба истцу, вины которого в произошедшем ДТП
районным судом не установлено.
Доводы
АО «НАСКО», изложенные в апелляционной жалобе о том, что повреждения на
автомобиле ВАЗ 11183 LADA KALINA связаны с неверными действиями самого Пряжкина
А.Н., носят предположительный характер.
Таким образом, установлена и доказана причинно-следственная
связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на
автомобиле ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы,
приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции по исковым
требованиям, однако этим доводам судом уже дана надлежащая правовая оценка, что
отражено в обжалуемом решении.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: