УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. Дело
№ 33-87/2019 (№33-5734/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Калитова Виктора Николаевича – Крутова Алексея Андреевича
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2018 года, по
которому постановлено:
взыскать с Калитова Виктора Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по
кредитному договору №*** в размере 187 589 руб. 07 коп., а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 5109 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части требований к Калитову
Виктору Николавичу о взыскании неустойки, обращении взыскания на предмет
залога, а также в удовлетворении исковых требований к Широкограду Михаилу
Александровичу, Лягоцкому Василию Николаевичу обществу с ограниченной
ответственностью «Фольксваген Банк РУС» отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Калитова В.Н. – Крутова А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк
РУС» (ООО «Фольксваген Банк РУС») обратилось в суд с иском к Калитову В.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 6 сентября 2014 года между
ООО «Фольксваген Банк РУС» и Калитовым В.Н. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 478 000 руб.
на срок до 30 августа 2017 года включительно, с взиманием за пользование
кредитом 9,90% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные
на них проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
был заключен договор залога автомобиля Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим
образом исполнял обязательства по погашению основного долга и уплате процентов,
допустил образование задолженности.
Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате
кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору,
однако сумма задолженности не уплачена.
Истец просил взыскать с Калитова В.Н. в свою пользу
задолженность по кредитному договору №*** от 6 сентября 2014 года в общей сумме
195 496 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 109
руб. 94 коп., обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков
Широкограда М.А., Лягоцкого В.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Калитову А.А., ООО
«Мотом Центр», конкурсного управляющего ООО «СГ «Компаньон» Зотьеву Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калитова В.Н. – Крутов
А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, в
обоснование жалобы указывает, что после заключения 19 мая 2015 года
абандона, автомобиль Volkswagen Jetta, документы и ключи от автомобиля были
переданы Калитовым В.Н. по акту приема-передачи ООО «СГ «Компаньон», что
установлено вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 сентября 2015 года, имеющим преюдициальное значение.
Договор купли-продажи автомобиля с Широкоградом М.А. Калитов
В.Н. не заключал, подпись в договоре, очевидно, выполнена иным лицом с
подражанием подписи Калитова В.Н., в связи с чем указанный договор
купли-продажи является недействительным, как и последующий договор
купли-продажи автомобиля, заключенный между Широкоградом М.А. и Лягоцким В.Н.
В связи с этим является необоснованным вывод суда о
добросовестности поведения Широкограда М.А. и Лягоцкого В.Н. и наличии
оснований для прекращения залога автомобиля.
Кроме того, отмечает, что в судебном заседании стороной
ответчика было заявлено о пропуске ООО «Фольксваген Банк РУС» срока исковой
давности для обращения в суд с иском, но этому заявлению суд в решении оценки
не дал.
Также считает, что размер взысканной судом неустойки
несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (пункт).
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
(пункт 2).
Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в который входят ст.ст. 807-818, содержит правовые положения о
договоре займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 6 сентября 2014 года между
ООО «Фольксваген Банк РУС» и Калитовым В.Н. был заключен кредитный договор №***,
по которому банк предоставил Калитову В.Н. кредит в размере 478 000 руб.
на срок до 30 августа 2017 года включительно, с взиманием за пользование
кредитом 9,90% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные
на них проценты путем внесения ежемесячного платежа согласно графику платежей.
В нарушение условий кредитного договора Калитов В.Н.
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им
исполнял ненадлежащим образом, с октября 2016 года ежемесячные платежи не
производились ни в каком размере.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца,
образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 августа 2017 года
составила 195 496 руб. 82 коп., в том числе 163 874 руб. 04 коп. –
просроченная задолженность по основному долгу, 6715 руб. 03 коп. – просроченная
задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 907 руб. 75 коп. –
неустойка.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части
взыскания основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом,
неустойки, уменьшив размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Калитова
В.Н., до 17 000 руб.
С учетом того, что имело место нарушение заемщиком принятых
на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие
задолженности, взыскание кредита с
процентами соответствует условиям договора, не противоречит закону.
Также правомерно с ответчика взысканы и штрафные санкции, с
учетом их уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Установив, что на момент совершения сделки купли-продажи
залог автомобиля Volkswagen Jetta
не был зарегистрирован в установленном законом порядке, районный суд пришел к
выводу, что ответчики Широкоград М.А. и Лягоцкий В.Н. не имели возможности при
приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить
наличие или отсутствие обременений, а покупка Широкоградом М.А. и Лягоцким В.Н.
залогового имущества отвечает признакам добросовестности, в удовлетворении
требований банка об обращении взыскания за заложенное транспортное средство
отказал.
ООО «Фольксваген Банк РУС» решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Калитова В.Н.
отклоняются по следующим основаниям.
Действительно, вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2015 года с ООО «СГ
«Компаньон» в пользу Калитова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере
798 000 руб., расходы по оценке ущерба, компенсация морального вреда,
штраф.
Указанным решением установлено, что в результате ДТП,
произошедшего 9 февраля 2015 года, был поврежден принадлежащий Калитову В.Н.
автомобиль Volkswagen Jetta,
застрахованный по договору добровольного страхования от 6 сентября 2014 года в
ООО «СГ «Компаньон».
В связи с тем, что по условиям договора добровольного
страхования от 6 сентября 2014 года наступила полная гибель транспортного
средства, 19 мая 2015 года между Калитовым В.Н. и ООО «СГ «Компаньон» было
заключено соглашение об абандоне, согласно которому страховщик обязался
произвести выплату полной суммы страхового возмещения в размере 798 000 руб. в
течение 10 дней с момента заключения соглашения, а также подписан акт
приема-передачи автомобиля Volkswagen Jetta.
Исходя из установленных решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 сентября 2015 года обстоятельств, Калитов В.Н. полагает, что
срок исковой давности для предъявления иска в суд начал течь для ООО
«Фольксваген Банк РУС» с 19 мая 2015 года, и, соответственно, иск подан в суд с
пропуском срока исковой давности.
Указанный довод является ошибочным, он основан на неверном
толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по
требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом
самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического
лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о
том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
ООО «Фольксваген Банк РУС» не было привлечено к участию в
деле по иску Калитова В.Н. к ООО «СГ «Компаньон», о состоявшемся решении Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2015 года ООО «Фольксваген Банк РУС»
также не было известно.
Представленная в материалы настоящего дела копия уведомления
от 29 апреля 2015 года, направленная ООО «Фольксваген Банк РУС» в адрес ООО «СГ
«Компаньон», в котором банк просит перечислить сумму страхового возмещения по
указанным им реквизитам (л.д. 124), указанного выше обстоятельства не
опровергает.
В связи с этим, довод жалобы о том, что требования должны
быть предъявлены банком к ООО «СГ «Компаньон», также отклоняется как
необоснованный.
Более того, как правильно указал районный суд, за счет
взысканной суммы страхового возмещения Калитов В.Н. имел возможность и должен
был погасить задолженность по кредитному договору, но этого не сделал. Основания
для вывода о прекращении обязанности Калитова В.Н. перед ООО «Фольксваген Банк
РУС» в связи с наступлением страхового случая не имелось.
Поскольку Калитов В.Н. передал автомобиль ООО «СГ
Компаньон», ссылка в жалобе на возможную недобросовестность действий
Широкограда М.А. и Лягоцкого В.Н. не имеет отношения к предмету
рассматриваемого спора между банком и Калитовым В.Н.
Денежные средства вносились на счет Калитова В.Н. в счет
погашения задолженности по кредитному договору вплоть до 17 октября 2016 года,
23 августа 2017 года банк направил ответчику уведомление о расторжении
кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. В связи с указанным,
обращение ООО «Фольксваген Банк РУС» в суд с иском 22 августа 2018 года
осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Отклоняя доводы жалобы в части неосновательного обогащения
банка внесением платежей с 2015 года супругой Калитова В.Н. – Калитовой А.А. от
своего имени, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства
вносились ею на счет ответчика добровольно и именно в счет погашения
задолженности Калитова В.Н. по кредитному договору, что действующему
законодательству не противоречит.
Довод жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера
взысканной судом неустойки также отклоняется.
Право суда уменьшить неустойку в случае явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения
неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует
исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими
денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из
своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Учитывая период неисполнения обязательств по договору,
соотношение суммы долга и взысканных судом штрафных санкций, суд уменьшил
неустойку до 17 000 руб., размер которой в силу п. 6 ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации не может быть ниже ключевой ставки, установленной
Банком России.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки
последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, не представлено
их и суду апелляционной инстанции. Правовых оснований для большего снижения
неустойки у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Калитова Виктора Николаевича – Крутова Алексея Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: