УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-68/2019 (33-5713/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Дашук Натальи Владимировны – Черникова
Руслана Александровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 19 ноября 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дашук Натальи
Владимировны к Лебедевой Ирине Валерьевне о взыскании неосновательно
сбереженных денежных средств в сумме
2 004 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Лебедевой
И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дашук Н.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой И.В. о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование
иска указала, что она вступила в наследство после смерти отца - Д*** В.Н., умершего ***
года. Д*** В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем (ИП), осуществлял
деятельность по сдаче в аренду
недвижимого имущества – офисных помещений.
Арендная плата поступала на расчетный счет ИП Д*** В.Н. После вступления
в наследство ей стало известно, что Лебедева И.В., действовавшая на основании
доверенности, выданной Д*** В.Н. 11
сентября 2012 года, в период с сентября 2012 года по август 2014 года снимала
денежные средства с расчетного счета ИП Д*** В.Н. Общая сумма снятых денежных
средств составила 2 004 000 руб. Указанные денежные средства не были переданы
ответчицей ни Д*** В.Н., ни ей (истице), как законной наследнице, после смерти
Д*** В.Н. Считала вышеуказанные денежные средства неосновательным обогащением
ответчицы.
Просила суд взыскать в ее пользу с Лебедевой И.В. неосновательно сбереженные
денежные средства в сумме 2 004 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено ПАО
КБ «Восточный».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дашук Н.В. – Черников
Р.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Не
соглашается с выводами суда о том, что истицей Дашук Н.В. не представлены суду
доказательства непередачи ответчицей денежных средств Д*** В.Н. Ссылается на презумпцию вины
исполнителя, который должен доказать
надлежащее исполнение обязательства. Считает, что суд необоснованно освободил
ответчицу от необходимости доказать факт передачи денежных средств Д*** В.Н.
Отмечает,
что наличие близких отношений между Д*** В.Н. и Лебедевой И.В. не может служить
обстоятельством, объясняющим отсутствие письменных доказательств передачи
денежных средств. Необращение Да*** В.Н. при жизни с требованием о возврате
денежных средств свидетельствует о добросовестности действий ответчицы
Лебедевой И.В.
По
мнению заявителя жалобы, снятие ответчицей денежных средств после смерти Д***
В.Н. и непередача указанных денежных
средств законному наследнику (истице), характеризует ответчицу с отрицательной
стороны.
Отмечает,
что допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили тяжелое
материальное положение Д*** В.Н., наличие у него долговых обязательств.
В
возражениях на апелляционную жалобу
Лебедева И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ИП Д***
В.Н. в КБ *** (ООО) был открыт
расчетный счет № ***.
11 сентября 2012 года Д***
В.Н. на имя Лебедевой И.В. была оформлена нотариальная удостоверенная
доверенность со сроком действия 3 года
на представление его интересов во всех компетентных административных
учреждениях и организациях, во всех бюджетных и внебюджетных фондах Российской
Федерации, по всем вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской
деятельности, в том числе с правом открывать в любом банке Российской Федерации расчетные счета, с
правом распоряжения любыми счетами, с правом внесения и перечисления денежных
средств, получения наличных денег, совершения любых банковских операций с
указанными счетами.
Согласно представленным банком сведениям в период с 1
сентября 2012 года по
24 сентября 2013 года с вышеуказанного расчетного счета неоднократно
производилось снятие денежных средств как Д*** В.Н., так и Лебедевой И.В.
Д*** В.Н. умер *** года,
наследником его имущества первой очереди является его дочь Дашук Н.В. (истица
по делу).
В соответствии с п. 1 ст.
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, правила о
неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая заявленные Дашук
Н.В. требования, суд правильно определил юридически значимые по делу
обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценил в их
совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом к
взысканию сумма 2 004 000 руб. неосновательным
обогащением Лебедевой И.В. не является.
Выводы суда в решении
мотивированы, подтверждены материалами дела, основания для признания их
неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы
представителя Дашук Н.В. – Черникова Р.А. о незаконности и необоснованности
принятого по делу решения, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ
следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного
обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение
приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой.
Совокупность указанных
обстоятельств судом установлена не была.
По делу не оспаривалось, что
операции по снятию спорных денежных сумм ответчиком Лебедевой И.В. с расчетного
счета ИП Д*** В.Н. производились по нотариально удостоверенной доверенности, то
есть на законных основаниях.
В суде не оспаривался и тот
факт, что Лебедева И.В. и Д*** В.Н. длительное время состояли в фактических
брачных отношениях, они совместно проживали, вели общее хозяйство, имели
совместный бизнес.
Операции по снятию денежных
средств с расчетного счета Д*** В.Н. производились неоднократно как Лебедевой
И.В., так и владельцем счета. Таким образом Д*** В.Н. не мог не знать о
состоянии своего расчетного счета. Однако при этом каких-либо споров
относительно необоснованного удержания данных средств между Лебедевой И.В. и Д***
В.Н. не возникало.
Правом требования
предоставления отчета о расходовании снятых денежных средств в спорные периоды
обладал только Д*** В.Н.
Истицей Дашук Н.В. не были
представлены суду доказательства того, что Д*** В.Н. при жизни предъявлял
какие-либо требования к Лебедевой И.В. относительно возврата денежных средств,
снятых с его расчетного счета № *** в КБ ***
(ООО).
В связи с изложенным
судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том,
что денежные средства, снятые Лебедевой И.В. с расчетного счета Д*** В.Н. № ***
в КБ *** (ООО) являлись ее неосновательным обогащением,
вследствие чего они подлежали включению в наследственную массу.
Ссылка в жалобе на то
обстоятельство, что со стороны Лебедевой И.В. допускались действия по снятию
денежных средств со счета ИП Д*** В.Н. и после смерти последнего, отмену
решения суда не влечет, поскольку в настоящем споре истицей заявлены требования
относительно денежных сумм, снятых ответчиком при жизни Д*** В.Н.
Согласно п.1 ст. 188
Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в
том числе, в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Наличие у Д*** В.Н. при
жизни долговых обязательств не свидетельствует об обоснованности заявленных
истицей исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию
стороны истца с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат ссылки
на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых
судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
октября 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 19 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Дашук Натальи Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: