УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33а-56/2019
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 января 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Трифоновой
Т.П., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутеминского
Алексея Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
24 октября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Кутеминского
Алексея Михайловича к Управлению ФСИН России по Ульяновской области, ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области, заместителю начальника Засвияжского
межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Шафиковой Елене Сергеевне о признании незаконным
предупреждения отказать
в полном объеме.
Взыскать с Кутеминского Алексея
Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кутеминский А.М. обратился в суд с иском об оспаривании
действий УФСИН России по Ульяновской
области.
В обоснование
требований указал, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
26.03.2018 он осужден по *** УК РФ с назначением условного наказания с
испытательным сроком 3 года. На него возложена обязанность в период
испытательного срока не менять
постоянное место жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно-осужденных.
После вступления приговора в
законную силу он явился к ответчику для постановки на учет. В тот же день ему
было вручено извещение о необходимости явки в установленную дату через месяц с
целью проведения профилактической беседы. В назначенную дату он явился в инспекцию,
и ему вновь была вручена очередная повестка с целью явки в назначенную дату на
профилактическую беседу. Подобное повторялось несколько раз. В сентябре 2018
года он обратился к ответчику с уведомлением о невозможности явки для очередной
беседы ввиду его отсутствия по месту жительства, на что ответчик ответил
отрицательно, мотивируя отказом в разрешении перемещения по территории РФ.
Также ответчик потребовал от него предоставления документов, подтверждающих
возмещение вреда, причиненного преступлением. Впоследствии ответчик вынес в его
адрес предупреждение о возможности отмены условного осуждения в связи с непредоставлением этих документов.
С действиями ответчика истец
не согласен, поскольку приговором суда на него возложена только обязанность не
менять своего места жительства. Извещать инспекцию о месте своего пребывания он
не обязан.
Кроме того статей 188 УИК
ответчику не предоставлено полномочий по контролю за возмещением вреда
потерпевшему, а также право требования от осужденного документов, подтверждающих
возмещение ущерба.
Предусмотренная ч. 3 ст. 188
УИК РФ обязанность осужденного являться по вызову в уголовно-исполнительную
инспекцию не является безусловной и не свидетельствует о наличии у инспекции
права вызывать условно осужденного без какой-либо цели. В даты его явок в
инспекцию ему вручалось требование о необходимости явки в инспекцию в следующий
раз для проведения профилактической беседы. Однако профилактические беседы с
ним не проводились.
Также указывает на то, что
уклонения от возмещения ущерба с его стороны не имеется, поскольку ввиду
наличия у него судимости он не может трудоустроиться. Иных источников дохода, а
также имущества, достаточного для возмещения ущерба, он не имеет.
В связи с этим истец просил признать незаконным предупреждение
об отмене условного осуждения, а также обязать ответчика воздержаться от его
вызова без наличия на то причин и от предъявления требований о предоставлении
документов о возмещении вреда, причинённого преступлением.
Определением судьи от 27.09.2018 Кутеминскому
А.М. было отказано в принятии его требований к УФСИН России по Ульяновской
области о возложении обязанности воздержаться от его вызова без наличия на то
причин, воздержаться от предъявления требований о предоставлении документов о возмещении вреда, причиненного
преступлением.
Указанное определение было
оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
административным дела Ульяновского областного суда от 06.11.2018.
При этом суд апелляционной
инстанции посчитал ошибочным вывод судьи об отказе в принятии к производству
суда части заявленных истцом требований,
поскольку заявленные истцом требования, в принятии которых к производству суда
было отказано, не являются самостоятельными требованиям, а представляют собой
способ устранения нарушений прав административного истца в случае принятия
судом решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным
предписания ФКУ УИИП УФСИН России по Ульяновской области. Оставляя без
изменения определение судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в оспариваемом истцом
решении суда дано суждение о наличии у уголовно-исполнительной инспекции
права устанавливать периодичность явки
условно осужденного для регистрации, если такая периодичность явки не была
определена судом. То есть требования истца, в том числе и те, в принятии
которых истцу было отказано, были рассмотрены по существу.
В ходе рассмотрения
настоящего иска суд привлек к участию в деле в качестве административных
ответчиков ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, заместителя начальника
Засвияжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области Шафикову Е.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (и дополнениях с ней) Кутеминский А.М просит отменить решение суда. Указывает на
то, что на момент вынесения предупреждения отсутствовали основания,
предусмотренные ст. 190 УИК РФ.
Факт уклонения его от возмещения ущерба,
причиненного преступлением, не доказан. Уклонение может иметь место в случае
наличия реальной возможности погашения задолженности. Таких обстоятельств в
ходе рассмотрения дела установлено не было.
Сведения уголовно-исполнительной инспекции о
том, что он отказался от помощи в трудоустройстве, не соответствуют действительности, в связи
с чем имеет место фальсификация
доказательств.
Суд не учел частичное погашение им
задолженности по приговору суда.
При рассмотрении дела суд не исследовал
представленные им документы – трудовую книжку, сведения с Интернет-Сайта.
Суд необоснованно взыскал с него госпошлину
дважды.
Указывает также на то, что представленные от
ответчика документы составлены не уполномоченным лицом. На явки он приходил к
другому лицу. В связи с этим привлечение к участию в деле Шафиковой
Е.С. неправомерно.
Кутеминский А.М. также считает, что суд первой инстанции
исследовал вопрос о законности наличия у ответчика прав на вынесение
предупреждения, то есть проводил вид судопроизводства, на который не
уполномочен. Конституционное судопроизводство отнесено к ведению
Конституционного суда РФ.
Указывает на то, что судом не учтено наличие
у него в собственности транспортного средства, рыночная стоимость которого
составляет 90% ущерба, подлежащего взысканию. Реализовать самостоятельно данное
транспортное средство он не имеет возможности ввиду наложения на него ареста.
При этом УФССП не совершает мер, направленных на реализацию указанного
автомобиля.
Участники процесса в заседание суда
апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 26.03.2018 Кутеминский А.М.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со
штрафом в размере 60000 руб. Назначенное наказание считать условным с
испытательным сроком в 3 года.
Приговором суда на Кутеминского
А.М. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно-осужденного.
Также назначено дополнительное наказание в
виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск
УФССП России по Ульяновской области к Кутеминскому
А.М., с него в счет возмещения имущественного вреда, причиненного
преступлением, взыскана сумма в размере 432 043 руб. 30 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 июня 2018 года данный
приговор оставлен без изменения.
18.06.2018
Кутеминский А.М. был поставлен на учет в Засвияжском межрайонном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области.
Как
усматривается из личного дела, 21.06.2018 с Кутеминским
А.М. была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены порядок и
условия прохождения испытательного срока, недопустимость совершения
административных правонарушений, а также обязанности, возложенные приговором
суда: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного.
02.07.2018
с Кутеминским А.М. проведена очередная беседа, по
результатам которой он был извещен о следующей явке на 06.08.2018 и уведомлен о
необходимости представления документов, подтверждающих возмещение
имущественного ущерба, причиненного преступлением.
06.08.2018
Кутеминский А.М. на очередную беседу не явился.
12.09.2018
с Кутеминским А.М. была проведена беседа, в ходе
которой установлено, что он не работает, от помощи в трудоустройстве отказался.
Имеются зафиксированные пояснения истца, что он не возмещает вред, причиненный
преступлением, так как возместил его около 6 лет назад, документов,
подтверждающих изложенное, не имеет. Указано также, что он не явился на беседу
06.08.2018 по вызову, поскольку приходил в обеденное время и его не отметили
инспекторы. Кутеминский А.М. был предупрежден о
недопустимости совершения правонарушений и повторных преступлений, обязан явкой
на 01.10.2018.
Кутеминский А.М. уведомил Засвияжский межрайонный филиал
ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о том, что он не явится на беседу,
поскольку будет находится в г. Санкт-Петербурге с 20.09.2018 по 20.10.2018.
12.09.2018
заместителем начальника Засвияжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области Шафиковой Е.С. вынесено
предупреждение о возможности отмены в отношении Кутеминского
А.М. условного осуждения ввиду уклонения его от возмещения вреда, причиненного
преступлением.
В силу ч. 3 ст. 73
УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок,
в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое
исправление.
Частью 1 статьи 187 УИК РФ установлено, что контроль за
поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется
уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных, а
в отношении условно осужденных военнослужащих - командованием их воинских
частей.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные
инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение
испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб
органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и
исполнение ими возложенных судом обязанностей.
Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные
обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием
воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом
обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При
неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут
приводу.
В случае уклонения
условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная
инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места
нахождения и причин уклонения. Если периодичность явки условно осужденного для
регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни
явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией
(части 5,6 статьи 188 УИК РФ).
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 190 УИК РФ при уклонении
условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей,
уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного
преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества,
доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им
общественного порядка, за которое он привлекался к административной
ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской
части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.
Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам. В
случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего
Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о
целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей,
начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части
вносит в суд соответствующее представление. Информация об имеющейся у условно
осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда,
причиненного преступлением, может представляться потерпевшим в
уголовно-исполнительную инспекцию или командованию воинской части.
Руководствуясь вышеприведенными положениями
законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
требований истца о признании незаконным предупреждения заместителя начальника
Засвияжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области Шафиковой Е.С. от 12.09.2018 о возможности
отмены в отношении Кутеминского А.М. условного
осуждения ввиду уклонения его от возмещения вреда, причиненного преступлением.
Из
материалов дела следует, что на момент вынесения данного предупреждения в счет
возмещения ущерба Кутеминским А.М. было уплачено
всего 22 руб. В связи с этим УИИ вправе
была на основании ст. 190 УИК РФ вынести в адрес Кутеминского
А.М. указанное предупреждение.
Доводы
апелляционной жалобы Кутеминского А.М. об отсутствии
с его стороны уклонения от возмещения ущерба, причиненного преступлением, о
невозможности погашения ущерба ввиду объективных причин, на правильность
принятого судом решения не влияют. Данные обстоятельства подлежат проверке в рамках рассмотрения представления УИИ об
отмене условного осуждения.
Отказ
истца от помощи в трудоустройстве со стороны УИИ зафиксирован его подписью на
справке от 12.09.2018.
Довод
апелляционной жалобы о непринятии УФССП России по Ульяновской области мер к
погашению ущерба, причиненного преступлением, путем реализации принадлежащего
ему автомобиля, который в настоящее время арестован, не может быть принят во
внимание в рамках рассмотрения настоящего дела. В случае несогласия Кутеминского А.М. с действиями судебных
приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по взысканию с
него ущерба, причиненного преступлением, он вправе обжаловать их действия в
установленном законом порядке.
Привлечение
судом к участию в деле в качестве соответчика Шафиковой Е.С.
обусловлено вынесением ею предупреждения от 12.09.2018 о возможности отмены в
отношении Кутеминского А.М. условного осуждения.
Не
состоятелен довод апелляционной жалобы о проведении судом судопроизводства, на
которое он не уполномочен. В данном случае дело на основании ст. 1 КАС РФ
обоснованно рассмотрено в прядке административного, а не Конституционного
судопроизводства.
В
части доводов Кутеминского А.М. об отсутствии у УИИ
права на его неоднократные вызовы для проведения профилактической беседы,
поскольку приговором на него не была возложена обязанность периодической явки в
УИИ, судебная коллегия указывает следующее.
В
данном случае УИИ реализует предоставленное ей ст.ст. 187, 188 УИК РФ право
контроля за поведением условно осужденного путем его периодических вызовов для
проведения профилактических бесед. По каждому вывозу Кутеминского
А.М. сотрудником УИИ были оформлены справки.
Довод
апелляционной жалобы Кутеминского А.М. о
необоснованном взыскании с него решением суда госпошлины заслуживает внимания.
В данном случае госпошлина в размере 300 руб. была уплачена Кутеминским
А.М. при обращении в суд с настоящим иском, что подтверждается имеющимся в деле
платежным поручением. Оснований для
повторного взыскания с него госпошлины не имелось. Решение суда в указанной
части подлежит отмене.
В
остальной части решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, в связи с чем отмене
не подлежит.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 24 октября 2018 года отменить в части
взыскания с Кутеминского Алексея Михайловича
госпошлины в сумме 300 руб.
В остальной части решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутеминского
Алексея Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: