УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело №
33-229/2019 (№ 33-5878/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ботолова Дениса Александровича на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года, по
которому постановлено:
взыскать с Ботолова Дениса Александровича в пользу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке
регресса произведенную страховую выплату в размере 491 730 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8117 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ботолову Д.А. о
возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 3 июля 2017 года по
вине водителя Ботолова Д.А., погиб водитель автомобиля ВАЗ 111730,
государственный регистрационный знак ***, П*** И.И.
Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 28 ноября 2017 года установлено, что Ботолов Д.А. в момент ДТП находился в
состоянии алкогольного опьянения.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был
застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевшая П***
Н.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшей
страхового возмещения в размере 491 730 руб.
Истец просил взыскать с Ботолова Д.А. в порядке регресса
произведенную страховую выплату в размере 491 730 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 8117 руб. 30 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ботолов Д.А. оспаривает законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, взыскав в
пользу ПАО СК «Росгосстрах» не более 300 000 руб.
Считает, что истец не доказал необходимости выплаты
выгодоприобретателю денежных средств в размере 475 000 руб., поскольку расчет
указанной суммы отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик Ботолов Д.А. отбывает наказание по приговору суда в
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, о слушании дела извещен
заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, правом
обеспечить участие в судебном заседании своего представителя или заявить
ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем организации
видеоконференцсвязи не воспользовался.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной
инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного
разбирательства, причин неявки не сообщил, не просил об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его
отсутствие.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования
заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным
Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7, п. 7 ст. 12 указанного Федерального закона
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, 500 000 руб., в том числе 475 000 руб. -
выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи, и нее более
25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим
такие расходы.
Разрешая
спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» постановил взыскать с
ответчика Ботолова Д.А. в пользу страховой организации ущерб в порядке регресса
в размере 491 730 руб., установив, что в момент дорожно-транспортного
происшествия виновник ДТП Ботолов Д.А., управлявший автомобилем, был в
состоянии опьянения, а страховщик его гражданской ответственности выплатил
дочери погибшего *** Н.И. страховое возмещение в размере 491 730 руб.
(причинение вреда жизни потерпевшего – 475 000 руб., возмещение расходов на
погребение – 16 730 руб., л.д. 30 – 36).
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела расчета суммы,
выплаченной П*** Н.Н. за причинение вреда жизни ее отцу и наличии у страховой
компании возможности возместить сумму в меньшем размере является
несостоятельным и не может повлечь отмену решения.
ПАО
СК «Росгосстрах» выплатило сумму именно в том размере, который установлен
законом – 475 000 руб., и размер страховой выплаты за причинение вреда
жизни потерпевшего, в соответствии с законом, не нуждается в каком-либо
дополнительном расчете и не может быть уменьшен.
В
части взыскания в порядке регресса в пользу страховой компании расходов на погребение
в сумме 16 730 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины
в сумме 8117 руб. 30 коп. решение сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом
оценки судебной коллегии.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ботолова
Дениса Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: