УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-32/2019 (33-5677/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Макаркиной Юлии Ивановны на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1
октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Тормозовой
Анастасии Константиновны к Макаркиной Юлии Ивановне
удовлетворить частично.
Взыскать с Макаркиной Юлии
Ивановны в пользу Тормозовой Анастасии Константиновны
стоимость товара - набора кухонной мебели в размере 275 792 рублей, неустойку
за период с 21 июля 2018 года по 2 августа 2018 года - 20 000 рублей, денежную
компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф - 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Обязать Тормозову Анастасию Константиновну возвратить Макаркиной Юлии Ивановне, набор кухонной мебели,
приобретенный 17 августа 2017 года по договору купли-продажи №527, после
выплаты денежных средств.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Макаркиной
Юлии Ивановны судебные расходы за проведение судебной товароведческой
экспертизы №243 от 12 сентября 2018 года в размере 28 420 рублей.
Взыскать с Макаркиной Юлии
Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6457 рублей
92 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Тормозовой А.К. полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тормозова А.К. обратилась в суд с
иском к ИП Макаркиной Ю.И. о защите прав потребителя.
В обосновании заявленных требований истица указала, что 17
августа 2017 года ею у ответчицы по договору купли-продажи №527 за 275 792 руб.
был приобретен набор кухонной мебели марки «Мадлен». Приобретенный товар
оказался ненадлежащего качества, а именно, - после его установки вздулся и
разошелся стык столешницы, вздулась полка над встроенным духовым шкафом,
проявились и другие существенные дефекты.
Первоначально направленная на имя ответчицы претензия по
качеству поставленного товара была оставлена без ответа.
После направления второй претензии ответчица согласилась
устранить указанные недостатки, ею были проведены работы по устранению
выявленных дефектов кухонной мебели, однако, впоследствии все эти же дефекты
вновь проявились.
Истица просила суд взыскать с Макаркиной
Ю.И. в свою пользу денежную сумму в размере 275 792 руб. по договору купли –
продажи мебели (кухонной) № 527, пени в размере 33 095 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф
в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Макаркина Ю.И. просит изменить постановленное по делу
решение и существенно снизить определенный судом размер неустойки до
10 000 руб., морального вреда до 3000, а также штрафа до 20 000 руб.
Также ответчица просила переспределить расходы на
экспертизу, взыскав со сторон данный вид расходов в равных долях.
В обоснование жалобы ее автором указано на то, что
определение о назначении товароведческой экспертизы было направлено судом без
учета соблюдения срока получения ею такого определения, что воспрепятствовало в
полной мере реализовать по делу свои процессуальные права ответчика. Суд также
не учел основания и срок просрочки, а также не привел расчет неустойки по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица.
Другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчицы и ее представителя, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей Макаркиной Ю.И. судебного решения в апелляционном порядке
по доводам ее апелляционной жалобы не установлено.
Согласно
пунктам 1, 2 статьи 4 и пункту 1
статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав
потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется. На товар (работу), предназначенный для длительного
использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы -
период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать
потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести
ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19
и пункта 6 статьи 29
настоящего Закона.
В соответствии с ч.6 ст.18
названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18
Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
Согласно ч.1 ст.18 Закон о защите
прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 17
августа 2017 года между сторонами по делу Тормозовой
А.К. и ИП Макаркиной Ю.И. был заключен договор №527
розничной купли-продажи, согласно которому ответчицей был поставлен истице
товар – кухонная мебель, стоимостью 275 792
рублей.
В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки
данной мебели.
Как следует из материалов настоящего дела,
а также заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в период
гарантийного срока в указанном выше товаре обнаружены производственные
недостатки, а также недостатки, которые образовалась при проведении монтажных
работ (несоответствие размера напольных шкафов и столешницы набора кухонной
карте заказа, вздутие и разбухание столешницы), что не соответствует
требованиям РСТ РСФСР 724-91 и ГОСТ 16371-2014.
Факт заключения указанного выше договора купли-продажи в
отношении кухонной мебели, ее стоимость, передача покупателю товара
ненадлежащего качества и оплата последним стоимости товара сторонами по делу,
как непосредственно и вышеприведенное заключение судебной экспертизы, ответчицей
Макаркиной Ю.И. не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой
инстанции обоснованно указал в решении на то обстоятельство, что переданный
истице по договору купли-продажи товар (набор кухонной мебели) имеет
многочисленные производственные
недостатки, препятствующие его полноценному использованию.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указывающие на
неверность произведенного судом расчета неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа, а также судебных расходов, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В апелляционной жалобе Макаркина
Ю.И. обжалует решение суда первой инстанции лишь в указанной части, ссылаясь на
отсутствие в деле расчета неустойки, а также на надлежащую оценку
представленных по делу объективных данных.
Данные доводы на
правильность решения суда не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки судом
приведен. Размер неустойки, как непосредственно и штрафа, подлежащих взысканию
в пользу истицы, обоснованно был уменьшен судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа не
имеется.
Согласно ст. 15 вышеприведенного закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
Поскольку
основное требование истцов о взыскании материального ущерба удовлетворено, суд
первой инстанции, с учетом положений названной нормы права, а также положений ст. 1101
Гражданского кодекса Российской
Федерации обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального
вреда в сумме 5000 рублей.
Указанный
выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и
справедливости, согласуется с нормами права и установленным фактическим
обстоятельствам по делу.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на
производство экспертизы по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных
требований.
С учетом состоявшегося по делу по делу решения, принятого в
пользу истицы, расходы на производство
судебной экспертизы обоснованно возложены на ответчика.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчицей, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 1 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаркиной Юлии Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: