УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                             14 января  2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного Волонина А.Л.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волонина А.Л. на постановление  Ленинского районного суда г.Ульяновска от  22 ноября  2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление осужденного

ВОЛОНИНА Александра Леонидовича,

***

о снятии судимости по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 15.09.2014 Волонин А.Л.  был осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о  снятии судимости по  этому приговору.

Обжалуемым постановлением в  удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку не установлено сведений об исполнении осужденным назначенного наказания.

В апелляционной жалобе  осужденный  Волонин А.Л.  не соглашается с постановлением суда и утверждает, что им был оплачен назначенный судом штраф в октябре-ноябре 2014 года в коммерческом банке «***», однако суд не истребовал и приобщил  сведения об этом.

Полагает, что суд в  постановлении фактически признал факт уплаты им штрафа, однако необоснованно и  незаконно отказал в удовлетворении требований о снятии с него судимости.

Просит отменить постановление и принять новое обоснованное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Волонин А.Л.  доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил постановление суда отменить и удовлетворить его  ходатайство о снятии судимости;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы, обосновал их несостоятельность и предложил оставить постановление суда  без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  обжалуемое постановление  является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно п. «б»  ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Статья 400 УПК РФ предусматривает, что вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Приведенные выше нормы закона судом нарушены не были, поскольку судом в ходе проверки сообщенных осужденным сведений не  было установлено, что наказание, назначенное Волонину А.Л. по вышеуказанному приговору, было им исполнено.

Доводы жалобы, что суду следовало истребовать дополнительные документы, подтверждающую уплату им штрафа, не основаны на требованиях закона, поскольку по смыслу статьи 400 УПК РФ в данном случае  доказывание безупречности поведения, связанного, в том числе с добровольной уплатой  штрафа,  возложено именно на лицо, обратившееся в суд  с   ходатайством о снятии судимости.

При этом суд оказывает содействие  лишь в  сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы  самим осужденным.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения дополнительных документов, Волонин А.Л. как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представил, ходатайств об оказании содействия в этом, им также  заявлено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений  закона судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, так как сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными,  содержат указания на конкретные и  достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым было принято обжалуемое решение.

Какой либо двусмысленности в оценки приведенных   обстоятельств  обжалуемое  постановление не содержит, а поэтому доводы осужденного, что суд  якобы признал факт уплаты им штрафа, являются необоснованными.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районный суд принял решение в установленном законом порядке, с соблюдением требований всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения ходатайства о снятии судимости.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от  22 ноября  2018 года в отношении  осужденного Волонина  Александра Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий