Дело № 3а-9/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2019
года
город Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению
Хадисова Умара Хасановича к Правительству
Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного
участка на основании установления в отношении него рыночной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Хадисов
У.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного
участка, площадью 3000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по
адресу: ***, на основании установления в отношении него рыночной стоимости.
Требования
мотивированы тем, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве
собственности, он является плательщиком земельного налога, исчисляемого исходя
из кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая
стоимость земельного участка по состоянию на 28 июня 2013 г. утверждена в
размере 4 488 750 руб.
Согласно отчету оценщика ООО «ЦенСо» от 22 октября 2018 г.
рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на
28 июня 2013 г. составляла 1 573 590 руб.
Несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его
рыночной стоимости нарушает права собственника земельного участка, так как
влечет увеличение налоговых платежей.
Хадисов У.Х. просил установить кадастровую стоимость
земельного участка с кадастровым номером ***
равной его рыночной стоимости.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены Агентство государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области, администрация города Ульяновска.
В судебном заседании административный истец Хадисов У.Х. заявленные
требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Просил
определить кадастровую стоимость участка равной его рыночной стоимости,
указанной в заключении судебной экспертизы. Также просил восстановить срок для
обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не
явился, в письменном отзыве указывает на то, что орган регистрации прав не
принимал участия в проведении
государственной кадастровой оценки земель и утверждении ее результатов, поэтому
является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель Правительства Ульяновской области в письменном
отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что пересмотр
кадастровой стоимости в судебном порядке является правом административного
истца, которое Правительством не оспаривается.
Представитель Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание
не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях
указал, что разрешение заявленных требований по существу оставляет на
усмотрение суда, не оспаривая право Хадисова У.Х. на пересмотр кадастровой
стоимости земельного участка.
Представители Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области, администрации города Ульяновска в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены,
письменных возражений по иску не представили.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей административных
ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской
Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами
платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие
налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных
данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость
земельного участка.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации
рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с
федеральным законом об оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков
проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев,
определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель
проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной
деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации
утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району
(городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка
кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его
рыночной стоимости.
В
соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты
определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в
случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и
обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой
стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на
дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом установлено, что Хадисов У.Х. является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость
земельного участка по состоянию на 28 июня 2013 г. установлена в размере 4 488 750
руб.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации административное
исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный
кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой
стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр
недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости,
полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо
сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик
объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Сведения
о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** были
внесены в ЕГРН 28 июня 2013 г., следовательно, пятилетний срок истек 28 июня
2018 г. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости истец в Комиссию по
рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при
Управлении Росреестра по Ульяновской области не обращался, административный иск подан им в
суд 27 ноября 2018 г., то есть с
пропуском срока.
Вместе
с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит
восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость земельного участка, исходя
из которой рассчитываются налоговые платежи, является актуальной для
административного истца. Очередная государственная кадастровая оценка земель
Ульяновской области не проводилась. Материалы дела не содержат доказательств,
подтверждающих злоупотребление административным истцом своими правами.
Учитывая разницу рыночной стоимости участка, определенную на
основании представленного истцом отчета об оценке, и его кадастровой стоимости,
составляющую более 50%, судом по делу была назначена экспертиза, производство
которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению № 088/030-2018 от 26 декабря 2018 г.
названного экспертного учреждения рыночная стоимость земельного участка по
состоянию на 28 июня 2013 г.
составляла 1 707 000 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как
экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31
мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены
необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию,
использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу
о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.
Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности
и объективности эксперта у суда отсутствуют. Административным истцом, представителями
административных ответчиков и заинтересованных лиц заключение не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования
административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного
участка равной его рыночной стоимости являются правомерными и подлежащими
удовлетворению.
Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза
для решения вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка,
предварительная оплата расходов по экспертизе была возложена на
административного истца, который ее оплату не произвел, в связи с чем
экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении понесенных расходов в сумме
25 000 руб.
Ввиду удовлетворения административного искового заявления,
учитывая, что рыночная стоимость земельного участка, установленная судом по
результатам судебной экспертизы, значительно ниже его кадастровой стоимости, с
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 г., расходы по производству судебной
экспертизы подлежат возмещению.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании
результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при
удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его
рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего
результаты определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом деле таковым органом является
Правительство Ульяновской области, принявшее 18 января 2012 г. постановление №
21-П
«Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных
пунктов в Ульяновской области», поэтому судебные издержки подлежат взысканию с
Правительства Ульяновской области.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление Хадисова Умара Хасановича о пересмотре кадастровой стоимости
земельного участка удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 3000 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28
июня 2013 г. – 1 707 000 руб.
Датой
обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 27
ноября 2018 г.
Вступившее
в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости
земельного участка с кадастровым номером ***.
Взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
производству экспертизы в сумме 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в
окончательной форме.
Судья Н.А. Пулькина