УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело №22-68/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

14 января 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,    

адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,       

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Филиппова А.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года, которым осужденному

 

ФИЛИППОВУ Андрею Евгеньевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17 января 2002 года в соответствие с  изменениями, внесенными в уголовный закон. 

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Филиппов А.Е., имеющий судимости по приговорам от 12.03.2010г. и от 15.06.2017г.,   отбывает наказание по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2018 года, по которому он осужден  по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Филиппов А.Е. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о приведении приговора Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17 января 2002 года, которым он осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, согласно которым один день содержания под стражей засчитывается за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в удовлетворении  ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов А.Е. считает постановление незаконным в виду существенных нарушений  уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба и его ходатайство – удовлетворению. Не соглашаясь с выводом о погашении судимости по приговору от 17.01.2002, что не влечет правовых последствий,  указывает, что суд свою позицию не обосновал, не  приведя правовых оснований, что противоречит позиции Конституционного суда РФ. Судом не соблюдены требования части 4 статьи 7 УПК РФ. В связи с необоснованностью позиции суда, затрудняется и доступ к правосудию при обжаловании постановления, поскольку приходится догадываться о том, на каких нормах закона была основана данная позиция. По мнению автора жалобы, положение части 1 статьи 10 УК РФ не имеет отношения к последствиям, связанным с судимостью. В связи  с этим правило части 6 ст. 86 УК РФ не распространяется  на положение части 1 статьи 10 УК РФ, так как вне зависимости от того погашена или снята имеющаяся в отношении него судимость от 2002 года, эта судимость есть. По данному приговору он содержался под стражей с 17.10.2001 г., а приговор вступил в законную силу 25.01.2002г. Учитывая то, что Федеральным законом №186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие его положение по этой судимости, время содержания под стражей подлежит зачету день за полтора.  Обращает внимание и на то, что в его ходатайстве не имелось доводов относительно судимости по приговору от 4 мая 2018 года, в связи с чем предрешение каких-либо  вопросов по этой судимости недопустимо. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Лукишина  О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая необходимым удовлетворить ходатайство  осужденного о приведении приговора от 17 января 2002 года  в соответствие с изменениями в уголовном законе;

- прокурор Шушин О.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал постановление законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вышеуказанная норма уголовного закона закрепляет возможность принятия решения лишь в отношении  лиц имеющих судимость, и  положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения судимости.

Независимо от осуждения в прошлом Филиппова А.Е. по приговору от 17 января 2002 года к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, данный приговор пересмотру в соответствие с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом от  03.07.2018 № 186-ФЗ, не подлежит, поскольку наказание по данному приговору Филипповым А.Е. фактически отбыто, судимость погашена и никаких юридических последствий за собой не влечет, что в силу требований статьи 10 УК РФ исключает возможность дальнейшего пересмотра данного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,  не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года в отношении Филиппова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий