УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-41/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 января 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного
Малыхина И.О.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Малыхина И.О. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года,
которым осужденному
МАЛЫХИНУ Игорю Олеговичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от
17 февраля 2014 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Малыхин И.О. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
необходимую часть срока наказания, имеет 15 поощрений, 12 взысканий, которые не
являются тяжкими, сняты и погашены. Закончил обучение в ПУ с приобретением
профессии. Участвует в мероприятиях психологической коррекции. Не трудоустроен
в связи с отсутствием рабочих мест. Вину признает и искренне раскаивается. От
потерпевшей имеется заявление об отсутствии претензий и возражений против его
условно-досрочного освобождения. Женат, имеет двоих детей. Есть гарантийное
письмо о возможности
трудоустройства.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Малыхин И.О. считает
постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на часть 4 статьи 7 УПК
РФ. Указывает, что в постановлении не изложены доводы, приведенные в
ходатайстве, что является существенным нарушением уголовно-процессуального
закона. По мнению осужденного, прокурор обязан обосновать свое возражение
против удовлетворения ходатайства, чего не сделано. Суд возложил на себя
обязанность стороны обвинения вопреки положениям ч.ч. 2,3 ст. 15 УПК РФ,
допустив фундаментальное нарушение положений Конституции РФ. Наличие взысканий
само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. По истечении года
после наложения взыскания осужденный считается не имеющим его. Таким образом,
погашенные и снятые взыскания, на которые сослался суд в обоснование отказа в
удовлетворении ходатайства, не могли быть приняты во внимание. По мнению автора
жалобы, суд не руководствовался законом.
Ссылается на наличие детей, возможность трудоустройства в случае освобождения,
отсутствие претензий у потерпевшей стороны. Просит отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство, либо передать дело на новое судебное
разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность,
обоснованность постановления. Считает, что оснований для отмены обжалуемого
постановления суда не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Малыхин
И.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на необходимости
удовлетворения его ходатайства;
- прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Малыхин И.О. осужден
приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17
февраля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 1 год.
Начало срока наказания – 03.05.2012. Окончание срока –
02.11.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.
Осужденный
отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать
об условно-досрочном освобождении, имеет
поощрения, обучался в ПУ с приобретением процессии, на профилактическом учете
не состоит.
Вместе с тем, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, поскольку цели
наказания в отношении него не достигнуты.
Вывод суда, с которым соглашается и
суд апелляционной инстанции, основан на поведении осужденного за весь период
отбывания наказании, в течение которого он
неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, водворялся
в ШИЗО и карцер, последнее взыскание снято
31 марта 2018 года.
Независимо от погашения и снятия
взысканий, факты привлечения к дисциплинарной ответственности в период
отбывания наказания осужденным подлежат учету как сведения, характеризующие его
поведение.
Мнение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, как позиция
потерпевшей стороны, на что ссылается осужденный, не являются определяющим для
суда, основывающем свои выводы на совокупности всех сведений, характеризующих
осужденного.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения, независимо от его доводов
относительно наличия поощрений, обучения с приобретением профессии, возможности
трудоустройства в случае освобождения, семейного положения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки
доводам апелляционной жалобы, такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Малыхина И.О. не
установлено.
Удовлетворение ходатайства об
условно-досрочном освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 ноября 2018 года в
отношении Малыхина Игоря Олеговича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий