УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-61/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 января 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Миргазиянова Н.Ш. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года,
которым
МИРГАЗИЯНОВУ Наилю Шакуровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миргазиянов Н.Ш. осужден приговором Муслюмовского районного
суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания –
7 января 2014 года, конец срока – 6 января 2021 года.
Осужденный Миргазиянов Н.Ш. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
отказано.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Миргазиянов Н.Ш. считает, что ему было отказано в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания по формальным, надуманным и незаконным
основаниям. Обращает внимание, что во вводной части постановления в его
отчестве допущена ошибка. Не соглашается с выводами суда относительно
отсутствия достаточных сведений, подтверждающих то, что он более не нуждается в
отбывании наказания. Суд, ссылаясь на снятые взыскания, делает вывод лишь об
отдельных положительных тенденциях его поведения, ничем не обосновывая свою
оценку, чем грубо нарушает уголовно-процессуальный закон. Полагает, что суд
принял сторону обвинения, вопреки мнению администрации учреждения и имеющимся
сведениям. Также приводит в подтверждение своих доводов положения статьи 43 УК
РФ. Просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Миргазиянова Н.Ш.
заместитель прокурора Абанин Д.П. указал на
законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для
его отмены.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С.,
возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно
предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом верно
было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом
учтено, что Миргазиянов Н.Ш. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания
наказания имеет 11 поощрений (последнее – 11.05.2018). Администрация учреждения
дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, необходимо отметить, что осужденный
неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено
2 взыскания, которые в настоящее время сняты, что не дает возможности оценить
его поведение как положительное на всем протяжении отбывания наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Миргазиянова Н.Ш., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований
не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
С
учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент
отсутствуют достаточные основания полагать, что Миргазиянов Н.Ш. полностью
утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем
отбывании наказания не нуждается.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых как указал суд
первой инстанции видно, что в поведении осужденного прослеживаются отдельные
положительные тенденции, но они обеспечены применением к нему профилактических
и воспитательных мер, а также ограничений, установленных в местах лишения
свободы, в связи с чем нуждаются в закреплении и стабилизации и могут быть
обеспечены только в условиях лишения свободы.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Миргазиянова Н.Ш. не является для суда обязательным, и было учтено
в совокупности с иными данными.
Несмотря
на то, что 2 взыскания сняты, нарушения режима содержания, допущенные
осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания,
поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства, учитывая, что
судом, как указывалось выше, должно быть принято во внимание поведение
осужденного за весь период.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Во
вводной части постановления суд допустил ошибку в отчестве осужденного, указав
его как «Шкурович», в связи с чем постановление в этой части подлежит
изменению.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным,
обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, за исключением вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 ноября 2018 года в отношении Миргазиянова Наила Шакуровича
изменить.
Считать правильным во вводной части постановления отчество
Миргазиянова Наила как Шакурович.
В остальном оставить постановление без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий