УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пртюков В.Д.
Дело
№22-56/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14 января 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Хворова О.М. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 ноября 2018 года, которым
ХВОРОВУ Олегу Михайловичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хворов О.М. отбывает наказание в исправительной колонии
строгого режима по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 14 апреля
2016 года по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.
64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 лет.
Начало срока отбывания наказания – 17 апреля 2014 года,
конец срока отбывания наказания – 16
апреля 2020 года.
Осужденный Хворов О.М. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хворов О.М. считает
постановление незаконным и
необоснованным. Им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания,
зарекомендовал себя с положительной стороны, исков не имеет, на профучете не
состоит. Вину признал, раскаивается в содеянном. Имеет постоянное место
жительства, гарантии трудоустройства на свободе. Причиной отказа в
удовлетворении ходатайства явилось наличие у него взысканий, небольшой промежуток времени, прошедший с
момента погашения последнего взыскания, что не предусмотрено действующим
законодательством. Просит отменить судебное решение, удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, полагала необходимым
постановление оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал осужденного Хворова О.М., позицию представителя исправительного
учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания более
мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и
полно учел данные о поведении Хворова О.М. за весь период отбывания им
наказания, характеристики его личности.
Как следует из представленных материалов, Хворов О.М. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания; отбывает наказание в обычных
условиях; трудоустроен; имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду;
вину в совершенном преступлении по приговору признал частично, в настоящее
время признает, раскаивается в содеянном, иска не имеет; мероприятия
воспитательного характера посещает; прошел обучение в ПУ-*** при ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, освоил рабочие специальности.
В то же время Хворов О.М. распорядок дня, установленный в
исправительном учреждении, соблюдает не всегда, 2 раза подвергался взысканиям:
в 2014 году – в виде выговора и в 2017 году –водворение в ШИЗО на 15 суток,
которое погашено 28 апреля 2018 года. Таким образом, стабильно положительным
поведение осужденного оставалось менее полугода. Имеется длительный период
времени, в котором Хворов О.М. себя с положительной стороны не проявил, - до мая 2018 года, то есть на протяжении 4
лет.
Администрация исправительного учреждения характеризует
Хворова О.М. как осужденного с неустойчивым поведением, дала заключение о
нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом.
Проанализировав представленные данные, суд пришел к верному
выводу о том, что указанные Хворовым О.М. обстоятельства об исправлении недостаточны
для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется. Анализ поведения осужденного, небольшое преобладание
поощрений над количеством взысканий, периодичность их наложения, характер
допущенных нарушений, а также непродолжительность периода, в котором не
допускались нарушения порядка отбытия наказания, не позволили признать, что
поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Хворова О.М.
возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Судебное решение основано на объективных данных,
содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона. Никаких противоречий в документах по личности
Хворова О.М. не содержится, в том числе в характеристике, не усматривается
предвзятое отношение к нему со стороны администрации. Данных о незаконном
наложении на него взысканий не представлено. Ни одно из наложенных взысканий не
отменено в установленном законом порядке.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом является не обязанностью суда, а его правом
при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, и в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе,
личное дело, заслушан осужденный Хворов О.М.
Не влияют на вывод суда признание осужденным вины, наличие
постоянного места жительства, гарантии трудоустройства на свободе, погашение
взысканий и другие, приведенные в жалобе - по изложенным выше основаниям.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление
отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным,
обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 ноября 2018 года в отношении Хворова Олега
Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий