У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хуртина А.В. Дело № 7-4/2019 (7-789/2018)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 января 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Ещеганова
Максима Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
22 ноября 2018 года,
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 10.09.2018 Ещеганову М.С. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500
рублей по ч.4 ст.12.16 КоАП
РФ.
В вину Ещеганову М.С. было вменено то, что 27.08.2018 в 16 час. 06
мин. по адресу: г.Ульяновск, на ул.Спасская от дома № 3 до ул.Кузнецова, в
нарушение требований дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ, водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер ***, собственником которого он является,
осуществил стоянку автомобиля.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.10.2018
указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ещеганова
М.С. – без удовлетворения.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2018 указанное постановление и
решение оставлены без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Ещеганов М.С. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, а также недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы
указывает, что доступ к управлению его автомобилем имеет иное лицо. В момент
правонарушения он находился на рабочем месте, о чем свидетельствуют показания
директора организации. В период времени вмененного ему правонарушения
автомобилем управляла Е*** Е.Б. Таким образом, в его (Ещеганова
М.С.) действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Подробно позиция Ещеганова М.С. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании.
Выслушав пояснения Ещеганова М.С., изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
допросив свидетеля Е*** Е.Б., полагаю, что должностным лицом административного
органа и судьей районного суда вмененное Ещеганову
М.С. нарушение верно квалифицировано по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение
требований дорожных знаков, запрещающих стоянку автомобилей.
Вина Ещеганова М.С. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Согласно примечанию
к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении
которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не
распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена
Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В силу п.1.3.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от
09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным
в отношении него постановлением о привлечении к административной
ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в
автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на
обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной
ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены
содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате
противоправных действий других лиц (часть 2
статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к
статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник
обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими
факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица,
могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным
средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о
допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды
или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица,
непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации
административного правонарушения.
Указанные, а также
иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении
производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам,
установленным статьей 26.11
КоАП РФ, в совокупности.
Вместе с тем
бесспорных доказательств того, что Ещеганов М.С. не
совершал вмененного ему нарушения, заявителем ни в ГИБДД, ни суду не было
представлено.
Свидетельские
показания Е***. и ее письменное заявление от 20.11.2018 расцениваю как желание
помочь Ещеганову М.С. избежать административной
ответственности, поскольку она является заинтересованным лицом – его супругой.
Более того, они
проживают совместно, имеют общий
семейный бюджет, из которого произведена оплата штрафа. При этом из
показаний данного свидетеля следует, что спорный автомобиль Мицубиси
преимущественно находится в пользовании ее супруга - Е***, она пользуется
другим автомобилем.
Названная свидетелем
причина стоянки автомобиля на ул.Спасская в г. Ульяновске в зоне действия
знака 3.27 – посещение КАИГ с целью получения консультации - иными объективными
данными не подтверждается.
Тот факт, что Ещеганов М.С. указал конкретное лицо, во владении которого
находился его автомобиль в момент фотофиксации, лишь
22.11.2018, то есть после истечения срока давности привлечения к
административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП
РФ, расцениваю как злоупотребление правом.
До указанного
времени вышеприведенные доказательства Ещегановым
М.С. не предоставлялись, несмотря на разъяснение ему административным органом
данного права. При обращении с жалобой
на оспариваемое постановление, ссылался на ст.51 Конституции РФ.
Иные доводы жалобы,
в том числе ссылка на объяснение директора ООО «Объединенные электрические
сети», являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судьей дана
надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Таким образом,
оценка всех доказательств в их совокупности указывает на то, что в ходе
рассмотрения жалобы Ещеганов М.С. не представил
бесспорных доказательств, подтверждающих то, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2018 года оставить без
изменения, жалобу Ещеганова Максима Сергеевича – без
удовлетворения.
Судья
Лифанова З.А.