УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело №7-2/2019 (7-787/2018)
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
10 января 2019 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попова Константина Юрьевича на решение судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 05.10.2018 главный
врач государственного учреждения здравоохранения «Старомайнская районная
больница» Овчинников С.А. (далее – ГУЗ «Старомайнская районная больница»)
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 30 000 рублей.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
15.11.2018 указанное постановление отменено, дело возвращено в УФАС по
Ульяновской области на новое рассмотрение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попов К.Ю. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что неудачная попытка вручения
почтового отправления признается надлежащим извещением. Лицо несет риск
последствий неполучения сообщений, поступивших по адресу его регистрации. Неполучение
лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, корреспонденции, несмотря на направленные ему объектом почтовой
связи извещения, следует расценивать как
злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о
том, что адресат за почтовым отправлением не явился, должностное лицо вправе
было принять решение о составлении протокола в его отсутствие. Ошибка ФГУП
«Почта России», связанная с указанием иного статуса заказного письма, не может
являться основанием для признания процессуальных нарушений при составлении
протокола. Отмечает, что в данном случае антимонопольный орган руководствовался
Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка», а
не сведениями с сайта «Почта России».
Подробно позиция Попова К.Ю. изложена в жалобе.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен о слушании жалобы, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения Овчинникова С.А., полагавшего жалобу необоснованной,
изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, прихожу к
следующему. Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ
установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом
заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении
закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе
неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного
государственным или муниципальным контрактом.
В вину главному врачу ГУЗ «Старомайнская районная больница» Овчинникову
С.А. вменялось то, что в нарушение п.13.1 ст.34 Федерального закона от
05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по заключенному
07.11.2017 контракту на энергоснабжение №230228ЭБ с ПАО «Ульяновскэнерго»,
оплата своевременно произведена не была.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
Отменяя вышеуказанное постановление УФАС, судья районного суда исходил
из того, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа допущены
процессуальные нарушения, а именно: в деле отсутствуют данные, позволяющие
определить точное время получения определения от 24.07.2018, и сделать вывод о
своевременности получения Овчинниковым
С.А. извещения о месте и времени составления протокола.
Вместе с тем, сделав указанный вывод, судья районного суда не принял
мер к устранению в ходе рассмотрения дела имеющихся противоречий в части
определения правильного статуса почтового отправления, которым Овчинников С.А. извещался о месте и времени
составления протокола.
Согласно
сообщению УФПС Ульяновской области –
филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо №43206825553331 от 25.07.2018 было
доставлено в ОПС р.п. Старая Майна
27.07.2018, в тот же день предпринята попытка вручения адресату. В связи с
отсутствием адресата дома, вручить под роспись почтовое отправление не
представилось возможным, оставлено извещение в почтовом ящике. Поскольку
адресат за получением заказного письма не обращался, письмо было возвращено
29.08.2018 по истечении срока хранения.
При указанных
обстоятельствах выводы судьи районного суда нахожу преждевременными, а вышеприведенные
факты - свидетельствующими о нарушении ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что является
существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать
принятое судом постановление как законное и обоснованное.
В соответствии с
п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судьей при
рассмотрении дела не были учтены вышеприведенные обстоятельства, то
оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела указанные недостатки подлежат
устранению, суду необходимо дать оценку всем доказательствам в их совокупности,
на основании указанной оценки сделать вывод о надлежащем (либо ненадлежащем) извещении Овчинникова С.А. о месте и времени
составления протокола.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15
ноября 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Лифанова З.А.