У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Климонтова Е.В. дело № 33а-4748/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Ульяновск
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Пулькиной Н.А.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
Рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашкина
Константина Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 16 августа 2018 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Пашкина Константина Сергеевича к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города
Ульяновска Гусевой Людмиле Петровне, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконными, обязании принять меры по снятию запрета на
регистрационные действия на квартиру отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой М.И., просившей решение
суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У с т а н о в и л а :
Пашкин К.С. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гусевой Л.П. о признании действий
судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности принять меры
по снятию запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему
квартиры.
В обосновании своих требований указал, что 18.05.2018 он обратился к
начальнику ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области с заявлением о разъяснении ему позиции судебных приставов, наложивших
запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему квартиры по
адресу: ***.
Из полученного ответа № 48/48-46-36641/203166 от 29.05.2018 следовало,
что постановление о запрете на регистрационные действия на его квартиру
вынесено в рамках исполнительных производств и направлено на понуждение
должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,
содержащихся в исполнительном документе.
03.06.2018 он обратился к руководителю УФССП России по Ульяновской
области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении
квартиры, однако 26.06.2018 получил ответ № 73906/18/17088 об отказе в снятии
запрета.
23.07.2018 он ознакомился с материалами исполнительного производства
№49485/16/73048-ИП, в котором содержалось постановление судебного пристава-исполнителя
Гусевой Л.П. от 02.11.2017 о запрете на регистрационные действия на его
квартиру, фактически запрещающее любые сделки
с данной квартирой.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.П.
нарушают его права на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства, распоряжение принадлежащим ему имуществом, право на ведение
предпринимательской деятельности в другом субъекте РФ.
В связи с этим истец просил
признать действия судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.П., связанные с
наложением и сохранением запрета на регистрационные действия на его квартиру,
незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Гусеву Л.П. принять
немедленные меры по снятию запрета на регистрационные действия на его квартиру.
В ходе рассмотрения
дела истец уточнил свои требования - просил признать длящуюся юридическую
позицию судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.П., ставшей основанием для
наложения запрета на регистрационные действия на его квартиру по адресу: ***,
незаконной, нарушающей его права и требования нормативно-правовых актов;
признать нарушенным его право на свободное распоряжение принадлежащей ему
квартирой, из-за невозможности ее продать/обменять вследствие установленных
запретов на регистрационные действия с ней; признать нарушенным его право на
свободу передвижения и выбора места жительства в РФ, из-за невозможности ее
продать/обменять на жилье в другом регионе РФ и переехать туда на постоянное
место жительства; признать нарушенным его право на свободное ведение
предпринимательской деятельности в г. Москве из-за невозможности переехать туда
на постоянное место жительства; восстановить его нарушенные права путем
прекращения длящегося правонарушения, возложении на судебного
пристава-исполнителя Гусеву Л.П. обязанности соблюдать требования
нормативно-правовых актов, и снять незаконно установленные запреты на
регистрационные действия на принадлежащую ему квартиру по адресу: ***.
Данные требования не
являются самостоятельными исковым требованиями, а расценены судом как
обоснование истцом довода о незаконности действий судебного
пристава-исполнителя.
Судом, к участию в деле в качестве административного соответчика
привлечено УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Пашкин К.С. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом неверно
было распределено бремя доказывания незаконности действий судебного
пристава-исполнителя. Ответчики по делу
не представили доказательств законности наложения запрета на регистрационные
действия в отношении принадлежащей ему квартиры.
Запретом на регистрационные действия было нарушено его право на
свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, право выбора места
жительства в РФ, право на ведение предпринимательской деятельности.
Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать
запрет на регистрационные действия в отношении его квартиры, поскольку данная
квартира не дотягивает до социальных норм ульяновской области и защищена
исполнительским иммунитетом в соответствии с Постановлением Конституционного
Суда РФ от 14.04.2012 № 11-П и п. 4 ст.
4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Цель наложения запрета на
регистрационные действия – понуждение должника
к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа - противоречит статьям 2, 64 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
Суд не исследовал все фактические обстоятельства дела. В ходе судебного
заседания необоснованно были сняты его – истца вопросы, адресованные стороне
ответчика.
Вывод суда о том, что он - истец не приступил к исполнению решения суда
о взыскании с него алиментов на содержание ребенка, противоречит фактическим
обстоятельствам дела, порочит его честь,
достоинство и деловую репутацию. Фактически он произвел частичную оплату
алиментов.
Наложение запрета на совершения регистрационных действий не может являться
гарантией прав взыскателя, поскольку реализация квартиры в счет погашения
задолженности по алиментам невозможна.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и
обоснованным.
В судебное заседание не явились Пашкин К.С., Пашкина И.Р., судебный
пристав-исполнитель Гусева Л.П., представители ПАО «Сбербанк», ООО «РЭС». О
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что с 17.10.2016 в производстве судебного пристава-исполнителя
ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Гусевой Л.П. находится исполнительное производство № 49485/16/73048-ИП
о взыскании с Пашкина К.С. в пользу Пашкиной И.С. алиментов на содержание
ребенка, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 075154852,
выданного мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.
Ульяновска 13.10.2016 по делу № 2-694/2016.
У Пашкина К.С. имеется задолженность по уплате алиментов.
В рамках указанного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.11.2017
вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в
отношении принадлежащей Пашкину К.С. квартиры, расположенной по адресу: ***.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности данного
постановления.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством российской федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Пунктом 1
статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено,
что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В
компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не
противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17
части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
В статье 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» содержится понятие исполнительных действий - это
совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных
действий, приведенный в части 1
статьи 64 закона об исполнительном производстве, не является
исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,
необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных
документов (пункт 17
части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и
принципам исполнительного производства (статьи 2
и 4
закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным
законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится
установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том
числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на совершение регистрационных
действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего
должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может
быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный
пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника
такого имущества.
На момент вынесения судебным
приставом-исполнителем постановления от 02.11.2017 о запрете на совершение
регистрационных действий в отношении принадлежащей Пашкину К.С. квартиры у Пашкина К.С. имелась заложенность по уплате алиментов.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя
о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника
являлось законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная
мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника
фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет
ему реализовать имущество.
Довод административного истца о незаконности запрета на совершение регистрационных действий в
отношении его квартиры ввиду невозможности впоследствии обратить на неё
взыскание, поскольку данная квартира является единственным местом его
жительства, основан на неверной трактовке действующего законодательства.
Постановление судебного пристава-исполнителя
о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей
должнику квартиры является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества
должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на
принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному
документу, и не позволяет ему реализовать имущество.
Доводы истца о нарушении его права на выбор
места жительства (из-за запрета на совершение регистрационных действий истец
лишен возможности продать квартиру и переехать на постоянное место жительства в
г. Москву для успешного ведения там предпринимательской деятельности) являются
голословными. Судебной защите подлежат только реально нарушенные права.
Самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении требований истца является пропуск им предусмотренного законом
10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. О
вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение
регистрационных действий в отношении квартиры, истцу стало известно в мае 2018.
Вместе с тем в суд он обратился в августе 2018. Доказательств уважительности
причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.
Кроме того, в заседании суда апелляционной
инстанции представитель УФССП России по Ульяновской области Калашникова М.Н.
пояснила, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию с Пашкина К.С. алиментов на содержание
ребенка окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. В связи
с этим постановлением судебного
пристава-исполнителя от 27.08.2018 меры по запрету на совершение
регистрационных действий в отношении принадлежащей Пашкину К.С. квартиры
отменены. Копия постановления приобщена
к материалам настоящего дела. Таким образом, нарушение прав истца не допущено.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего законодательства, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Пашкина Константина Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: