УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-4758/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пудафеева Сергея Александровича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Мамаевой Натальи Владимировны
удовлетворить частично.
Взыскать с Пудафеева Сергея
Александровича в пользу Мамаевой Натальи Владимировны не возмещенную часть
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 000 руб., расходы
по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000
руб., расходы по оплате государственной пошлины 3960 руб.
В удовлетворении остальной части иска Мамаевой Наталье
Владимировне отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Пудафеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Мамаева Н.В. обратилась в суд с иском к Пудафееву
С.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истица указала, что в
результате ДТП от 3 сентября 2016 года,
происшедшего по вине водителя Пудафеева С.А.,
управлявшего автомобилем марки TOYOTA COROLLA , государственный
регистрационный знак ***, было
повреждено несколько автомобилей, включая и ее (истицы) транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***.
В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в
ПАО СК «Росгосстрах», страховщику виновника ДТП за страховым возмещением.
Данная страховая компания, признав это событие страховым, произвела ей
страховую выплату в пределах лимита своей ответственности, в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению действительный
размер причиненного ей материального ущерба, составляет 533 000 руб. Таким
образом, не возмещенная часть восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA
COROLLA составляет 133 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта
составляли 5000 руб.
Ответчик выплату возмещения вреда в указанной части не
произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица просила взыскать с причинителя вреда Пудафеева С.А. в свою пользу указанную выше сумму
материального ущерба и убытков, а также расходы по оплате услуг представителя -
8000 руб., расходы по оплате госпошлины 3960 руб.
Разрешив по существу заявленные по делу исковые требования,
районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пудафеев
С.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением действительного размера ущерба, причинного истице в результате ДТП
от 3 сентября 2016 года.
В судебную коллегию истица и третьи лица не явились, причины
неявки ими не сообщены.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит
возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам их жалоб не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истице Мамаевой Н.В. на праве собственности принадлежат автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден наряду с другими
транспортными средствами 3 сентября 2016 года по вине водителя Пудафеева С.А., управлявшего автомобилем TOYOTA
COROLLA , государственный регистрационный знак ***.
Вина
ответчика Пудафеева С.А., подтвержденная всеми
представленными по делу доказательствами, в том числе материалами
административного дела: схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями участников ДТП,
стороной ответчика не оспаривается.
В связи с наступлением страхового случая, истица Мамаева
Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую
ответственность виновника ДТП, поскольку в ДТП участвовало более двух
транспортных средств.
Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК
«Росгосстрах» произвело страховую выплату Мамаевой Н.В. возмещения вреда в
пределах лимита ответственности страховой компании – в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 388/16-09 от 26
сентября 2016 года, выводы по которому ответчиком не были оспорены в суде
первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истицы марки TOYOTA CAMRY,
государственный регистрационный знак ***, в связи с полученными в результате
ДТП от 3 сентября 2016 года повреждениями, составляет 850 947 руб., рыночная
стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 760 000 руб., стоимость годных
остатков – 227 000 руб.
Экспертом признан действительный материальный ущерб в
размере 533 000 руб.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 000 тысяч
рублей.
В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
В соответствии с правилами,
установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Во исполнение условий договора ОСАГО и требований
вышеприведенных норм права, ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и полном объеме,
в пределах лимита ответственности страховщика, произвела выплату истице
Мамаевой Н.В. страхового возмещения по заявленному ею событию.
Невозмещенная часть причиненного
истице вреда составила 133 000 руб.
При превышении лимита ответственности страховых выплат
возмещение вреда производится на общих основаниях, предусмотренных гражданским
законодательством.
Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Согласно ст.1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(ст. 1082 ГК РФ).
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования истицы, районный суд пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной по делу суммы
возмещения вреда в размере 133 000 руб. с причинителя вреда Пудафеева С.А.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как имевшее место ДТП от 3 сентября 2016 года,
вина водителя Пудафеева С.А. в этом происшествии,
наличие вышеуказанного договора ОСАГО, как и факт страховой выплаты возмещения
вреда по рассматриваемому событию, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пудафеева
С.А. сводятся к несогласию с выводами суда по стоимости восстановительного
ремонта транспортного
средства истицы.
По
существу автор жалобы высказывает свое несогласие с заключением досудебной
автотехнической экспертизы.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Пудафеевым С.А. не были представлены допустимые законом
доказательства, указывающие на иной размер причиненного истице ущерба, им, как
было указано выше, в ходе судебного разбирательства выводы эксперта не
оспаривались, не были заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы на предмет проверки
верности выводов эксперта-техника З*** А.В., составившего экспертное заключение № 388/16-09 от 26
сентября 2016 года, обоснованно взятое судом за основу своего
расчета по ущербу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба,
подлежащий взысканию в пользу потерпевшей (истцы по делу) с причинителя вреда Пудафеева С.А. определен судом первой инстанции правильно.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенного
доказательства (экспертного заключения № 388/16-09 от 26 сентября 2016 года),
как и о злоупотреблении истицей своими правами, по делу не установлено.
Районный суд, разрешая заявленные по делу исковые
требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу и пришел к выводу, как о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с
причинителя вреда Пудафеева С.А. заявленной суммы
ущерба, а также понесенных ею по делу убытков и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное,
противоречат фактическим обстоятельствам дела, также данные доводы основаны на
неверном толковании материального закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или
могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на
которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пудафеева Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: