Дело № 3а-235/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2018
года
г. Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Зуевой Н.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению
Драгилева Сергея Агатольевича к
Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской
Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
Драгилев С.А.
обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о
присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок.
Требование
мотивировал тем, что постановлением старшего следователя Пензенского СО на
транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ *** от 09.01.2017 в отношении
него было возбуждено уголовное дело № 802474 по статье 319 УК РФ.
Общая
продолжительность досудебного производства по вышеуказанному уголовному делу по
его мнению составила с момента начала доследственной проверки и до момента
прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности 2 года 16
дней. Считает, что указанная продолжительность досудебного производства по
данному уголовному делу нарушает его право на производство по уголовному делу в
разумный срок.
Существенное
затягивание сроков производства по данному уголовному делу имело место по
обстоятельствам, не зависящим от него, а именно вследствие:
- необоснованно
длительного бездействия или незаконных действий следственных органов в
промежутке времени с 09.10.2016 по 09.01.2017, так как все наиболее значимые
обстоятельства были установлены в первые же сутки проведения доследственной
проверки (были опрошены будущие потерпевший, два основных свидетеля,
обвиняемый; результаты опросов позволяли сделать вывод о признаках события
преступления и его состава в его действиях т.е. были достаточны для возбуждения
уголовного дела); в данный период времени велись споры о подследственности
между Ульяновским ЛО МВД РФ и Пензенским СО на транспорте, а сроки
доследственной проверки неоднократно продлялись по одним и тем же основаниям; 3
месяца следственные органы бездействовали или производили неэффективные, незаконные
действия;
- неоднократного
вынесения незаконных судебных решений по указанному делу, которые впоследствии
были отменены вышестоящими судебными инстанциями в промежутке времени с
17.03.2017 по 10.11.2017; 7
месяцев 23 дня суды общей юрисдикции и мировые судьи производили неэффективные,
незаконные действия;
- полного
фактического бездействия органов следствия с 10.11.2017 по 05.10.2018: 10
месяцев 25 дней следственные органы бездействовали или производили
неэффективные, незаконные действия.
В то же время
уголовное дело не представляло какой либо правовой или фактической сложности.
Преступление, в совершении которого он обвинялся, относится к категории
преступлений небольшой степени тяжести; по делу проходило минимальное
количество участников (1 обвиняемый, 2 свидетеля, 1 потерпевший), которые были
установлены в первый же день производства доследственной проверки; он не
препятствовал производству по делу; обстоятельства дела не требовали проведения
каких либо сложных длительных экспертиз или иных следственных действий; еще до
возбуждения уголовного дела он признал свою вину и в последствии подтвердил это
показаниями на следствии; показания потерпевшего и свидетелей так же не
являлись противоречивыми и не требовали дополнительной проверки.
Тот факт, что орган
предварительного следствия находится за пределами г. Ульяновск, не является
достаточным оправданием столь длительного производства по делу.
Срок необоснованного
затягивания производства по данному уголовному делу, включая срок
доследственной проверки, по его мнению, суммарно составил 1 год 9 месяцев 18
дней (3месяца + 7месяцев 23 дня + 10 месяцев 25 дней) из 2 лет 16 дней общего
срока производства по делу.
Нарушение разумного
срока уголовного судопроизводства причинило ему существенный моральный вред,
выразившийся в том, что он весь период находился в состоянии полной правовой
неопределенности, ни о каких процессуальных действиях в этот период времени он
не уведомлялся. По делу неоднократно выносились судебные решения, признанные
впоследствии незаконными, что причинило ему существенные нравственные
страдания, поскольку он был вынужден обжаловать судебные решения. После
возвращения материалов дела судом на стадию предварительного следствия он
ничего не знал о судьбе дела и почти год находился в полном неведении. С
01.03.2017 по 24.10.2018 в отношении него применялась мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении, что неоправданно длительное время
ограничивало его в реализации конституционного права на свободу передвижения и
избрания места жительства. После 10.11.2017 он не знал в чьем производстве
находится дело, что сделало невозможным получение разрешения на выезд за
пределы г. Ульяновска на запланированный отдых с семьей летом 2018 года. Кроме
того, в августе 2018 года он решал вопрос с трудоустройством, ему были
предложены выгодные вакансии, для трудоустройства на которые была необходима
стажировка за пределами региона, которую не мог пройти, поскольку не знал в
чьем производстве находится уголовное дело и не мог получить разрешение на
выезд, в связи с чем потерял возможность трудоустройства на данные вакансии.
По итогам уголовного
дела, которое было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования, он был глубоко разочарован в принципе неотвратимости наказания,
почувствовал свою незащищенность как гражданина, так как вполне смог осознать,
что если в отношении него будет совершено преступление, то преступник может
остаться безнаказанным лишь по причине длительной волокиты по уголовному делу,
осознание данного обстоятельства по сей день причиняет ему нравственные
страдания.
Указывает, что
средний размер компенсации, присуждаемой Европейским Судом по правам человека,
составляет примерно 2 евро за каждый день судопроизводства или неисполнения
решения суда. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с Министерства
финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 110 408
рублей, а также возместить ему за счет средств федерального бюджета, понесенные
судебные издержки в сумме 365 руб. 92 коп.: расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 300 руб., издержки, связанные с отправкой жалоб в порядке части
2 статьи 123 УПК РФ, в сумме 65 руб. 92 коп.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечено Приволжское следственное управление
на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.
Драгилев С.А., его
представитель Борисов О.В. в судебном заседании административные исковые
требования поддержали по заявленным в административном иске доводам.
Интересы Российской
Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30
апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее
– Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель
Министерства финансов Российской Федерации
Николаева Ю.Е. просила отказать в удовлетворении административного иска.
В пояснениях в судебном заседании и в письменных возражениях указала, что общий
срок уголовного судопроизводства, который составил 2 года 16 дней является
разумным и не содержит признаков нарушения требования разумного срока,
предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
Неоднократное
продление срока проверки сообщения о преступлении было вызвано объективной
необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий и иных проверочных
действий.
С 01.03.2017 по
10.11.2017 предварительное следствие не осуществлялось в связи с рассмотрением
ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в судах различных
инстанций, обжалование судебных актов, их отмена, передача дела на новое
рассмотрение предусмотрены положениями процессуального законодательства, сроки
судопроизводства были соблюдены. Административный истец активно использовал
свое право на обжалование, на ознакомление с материалами дела.
Доказательства
фактов волокиты, нарушения положений уголовнопроцессуального законодательства,
допущенных при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде,
доказательства нарушения установленных законодательством Российской Федерации
сроков рассмотрения дела в материалах уголовного дела отсутствуют и
административным истцом не представлены. Также не представлено доказательств
того, что сроки уголовного судопроизводства в отношении административного истца
каким-либо образом нарушили или затронули его права. В материалах дела
отсутствуют ходатайства административного истца о разрешении на выезд за
пределы г. Ульяновска в связи с
применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, таким образом,
отсутствуют доказательства ограничения прав истца на свободу передвижения.
Представитель
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета
Российской Федерации Холопова О.Я. в письменном возражении полагает
административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общая
продолжительность досудебного производства составила 5 месяцев, включающих в
себя время проведения доследственной проверки (с 08.10.2016 по 08.01.2017), а
также производство предварительного следствия в период с момента возбуждения
уголовного дела до направления дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного
дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа (с
09.01.2017 по 01.03.2017), а также с момента возобновления уголовного дела
после отмены постановления суда о прекращении уголовного дела до прекращения
уголовного дела на стадии предварительного следствия за истечением сроков
давности уголовного преследования (с 05.10.2018 по 24.10.2018).
Допущенный в период
с 08.10.2016 по 08.01.2017 выход за пределы месячного срока доследственной
проверки, являлся вынужденным и был вызван вопросом об определении формы
предварительного расследования по данному факту: предварительного следствия или
дознания.
Периоды нахождения
уголовного дела на рассмотрении судов различных инстанций, а также периоды
обжалования принятых ими решений не подлежат включению в срок досудебного
производства по уголовному делу, поскольку предварительное следствие по делу в
это время не осуществлялось, также как и период возвращения уголовного дела
судом на стадию предварительного следствия, поскольку в течение этого срока
названное лицо не подвергалось уголовному преследованию.
Принятие в рамках
уголовного судопроизводства того или иного процессуального решения, а также
действия истца по обжалованию названных решений регламентированы УПК РФ,
поэтому, процессуальная реализация лицом права на их обжалование, в том,
связанная с возможной их отменой, само по себе не несет каких-либо нравственных
страданий и не являются безусловным основанием для признания права на
компенсацию.
Указанные
административным истцом в качестве последствий причинения морального вреда его
нахождение в определенные периоды судопроизводства в состоянии правовой
неопределенности, а также глубокое разочарование в принципе неотвратимости
наказания, являются абстрактными, характеризующими его субъективную социальную
позицию, а не нравственную категорию, посягательство на которую может вызвать
человеческие страдания и определяемую законом, как нематериальные блага.
Обстоятельства,
указанные истцом, в качестве обоснования причинения ему морального вреда нарушением,
по его мнению, разумных сроков уголовного судопроизводства, не свидетельствуют
о нарушении его права на досудебное уголовное судопроизводства в разумный срок.
Так, признание
истцом своей вины в совершенном преступлении и его осведомленность об установлении
по делу всех значимых обстоятельств, уведомление его о возбуждении уголовного
дела, предъявление ему обвинения в совершенном преступлении, удовлетворение его
собственного ходатайства о направлении уголовного дела в суд для его
прекращения и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного
штрафа, а также активное использование своих процессуальных прав не только на
досудебной, но и на всех судебных стадиях рассмотрения уголовного дела, в том
числе по обжалованию решений суда, свидетельствует о реальном доступе к
правосудию, правовой и фактической осведомленности о ходе расследования и
рассмотрения уголовного дела, а также об активном использовании своих
процессуальных прав.
Заявление
административного истца о неоправданно длительном ограничении его в реализации
конституционных прав на свободу передвижения и избрания места жительства, также
является необоснованным, поскольку постановление об избрании меры пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было вынесено 01.03.2017 и в
этот же день, после удовлетворения ходатайства истца, уголовное дело направлено
в суд для его прекращения и назначении судебного штрафа. После вынесения
постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.11.2017 истец
не мог не знать, что уголовное дело возвращено в Пензенский следственный отдел
на транспорте, поскольку об этом указано в самом решении. Таким образом,
утверждения Истца о том, что он, не зная в каком следственном органе находится
уголовное дело, не мог получить разрешение на выезд в отпуск и прохождение
стажировки, являются необоснованными и надуманными. При этом за весь период
судопроизводства по уголовному делу истец ни разу не обращался с
соответствующим ходатайством.
Представители
Следственного Комитета Российской Федерации, Пенсенского СО на транспорте
Приволжского СУ на транспорте СК РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения
дела, в судебное заседание не явились.
С учетом положений
статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения
административного истца, его представителя,
представителей административного ответчика и заинтересованного лица,
изучив материалы уголовного дела № 802474 и материалы рассматриваемого дела,
суд находит требование Драгилева С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Конвенцией о защите
прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме)
закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2
статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не
зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации,
за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных
законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения
судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со
статьей 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок;
уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным
Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые
предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и
прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при
определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в
себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента
прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора,
учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность
уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства,
достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя
следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа
дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления
уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая
продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Как следует из
материалов уголовного дела № 802474, 08.10.2016
Ульяновским ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки
КУСП о привлечении к уголовной ответственности Драгилева С.А., который
08.10.2016 в кассовом зале железнодорожного вокзала станции «Ульяновск –
Центральный» публично оскорбил *** при исполнении последним служебных
обязанностей по охране общественного порядка. В этот же день были
составлены протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия,
отобраны объяснения у Драгилева С.А., ***,
***, ***, ***
Постановлением
старшего дознавателя ОД Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 10.10.2016
материал в связи с тем, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2
статьи 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях,
предусмотренных статьей 319 УК РФ (оскорбление представителя власти),
производится следователями Следственного комитета Российской Федерации,
направлен в Пензенский Следственный отдел Приволжского следственного управления
на транспорте Следственного комитета РФ.
Срок проверки
руководителем Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского
следственного управления на транспорте Следственного комитета России 19.10.2016
продлен на 10 дней, 26.10.2016 - на 30 дней.
Постановлением
старшего следователя Пензенского следственного отдела на транспорте
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета
России от 15.11.2016 материал проверки в отношении Драгилева С.А. в
соответствии с частью 1 статьи 150 УПК РФ, согласно которой предварительное
следствие по уголовным делам, предусмотренным статьей 319 УК РФ, осуществляется
в форме дознания, направлен для организации проверки и принятия решения в
порядке статей 144, 145 УПК РФ в Ульяновский ЛО МВД России на транспорте.
Постановлением
дознавателя ОД Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 23.11.2016 материал
в связи с тем, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 151
УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях,
предусмотренных статьей 319 УК РФ (оскорбление представителя власти),
производится следователями Следственного комитета Российской Федерации,
направлен в Пензенский Следственный отдел Приволжского следственного управления
на транспорте Следственного комитета РФ.
И.о. руководителя
Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного
управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации срок
проверки сообщения о преступлении 11.12.2016 продлен на 10 суток, 18.12.2016 -
на 30 суток.
09.01.2017
постановлением старшего следователя Пензенского следственного отдела на
транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного
комитета Российской Федерации в отношении Драгилева С.А. возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.
Драгилев С.А. в
качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319
УК РФ, допрошен 01.03.2017.
Постановлением
старшего следователя Пензенского следственного отдела на транспорте
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета
Российской Федерации от 01.03.2017 в отношении Драгилева С.А. избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
01.03.2017 Драгилев
С.А. обратился к следователю с ходатайством о прекращении в отношении него
уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа.
Постановлением
старшего следователя Пензенского следственного отдела на транспорте
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета
Российской Федерации от 01.03.2017 указанное ходатайство Драгилева С.А. было
удовлетворено.
На основании
постановления старшего следователя Пензенского следственного отдела на
транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного
комитета Российской Федерации от 01.03.2017 о возбуждении перед судом
ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в
отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении
этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уголовное
дело в отношении Драгилева С.А. было направлено мировому судье судебного
участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.
Продолжительность
досудебного производства по делу в отношении Драгилева С.А. составила 4 месяца
23 дня.
14.03.2017 уголовное
дело поступило на судебный участок.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 17.03.2017 в принятии к рассмотрению ходатайства старшего
следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского
следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской
Федерации о прекращении уголовного дела в отношении Драгилева С.А., обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и назначении
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было отказано.
27.03.2017 на
указанное постановление мирового судьи адвокатом Драгилева С.А. – Яиной Н.Н.
была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным
постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.05.2017
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска от 17.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная
жалоба – без удовлетворения.
13.06.2017 от
Драгилева С.А. в Ульяновский областной суд поступила кассационная жалоба на
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска от 17.03.2017 и апелляционное постановление Железнодорожного
районного суда г.
Ульяновска от 10.05.2017.
Постановлением судьи
Ульяновского областного суда от 12.07.2017 кассационная жалоба Драгилева С.А.
была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Ульяновского областного суда.
Постановлением
Президиума Ульяновского областного суда от 03.08.2017 постановление мирового
судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
17.03.2017 и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
10.05.2017 были отменены, уголовное дело направлено в Железнодорожный районный
суд г. Ульяновска для определения подсудности и передачи мировому судье на новое
судебное рассмотрение.
Постановлением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.08.2017 территориальная
подсудность изменена и уголовное дело в отношении Драгилева С.А. было передано
на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска на новое судебное рассмотрение.
19.09.2017 мировому
судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
Драгилева С.А. поступило ходатайство, в котором он просил отказать в
удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное
дело в связи деятельным раскаянием, а в случае если суд не усматривает
основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием – прекратить
уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначить
ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 19.09.2017 ходатайство старшего следователя Пензенского
следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на
транспорте Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного
дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
удовлетворено. Прекращено уголовное дело по обвинению Драгилева С.А. в
совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, по основаниям,
предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности
на основании статьи 76.2 УК РФ. Драгилеву С.А. назначена мера
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000
рублей.
02.10.2017 и
03.10.2017 от Драгилева С.А. и его защитников Борисова О.В., Яиной Н.Н. на
указанное постановление поступили апелляционные жалобы.
Апелляционным
постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.11.2017
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 19.09.2017 отменено. Производство по ходатайству старшего
следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского
следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской
Федерации о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Драгилева С.А.
прекращено, ходатайство вместе с материалами уголовного дела руководителю
соответствующего следственного органа.
20.11.2017 уголовное
дело мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска направлено в Пензенский следственный отдел на транспорте
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета
Российской Федерации.
Продолжительность
рассмотрения дела в суде составила 8 месяцев 6 дней.
29.12.2017 уголовное
дело поступило в Пензенский следственный отдел на транспорте Приволжского
следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской
Федерации.
Постановлением
руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского
следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской
Федерации от 05.10.2018 возобновлено предварительное следствие по уголовному
делу в отношении Драгилева С.А.
23.10.2018 от
Драгилева С.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении
него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности.
Постановлением
заместителя руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета
Российской Федерации от 24.10.2018 уголовное дело № 802474 и уголовное
преследование в отношении обвиняемого
Драгилева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
статьей 319 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности.
Продолжительность
досудебного производства по делу в отношении Драгилева С.А. составила 9 месяцев
24 дня.
Общая
продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Драгилева
С.А. составила 1 год 10 месяцев 23 дня, что не содержит признаков нарушения
требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод.
Ссылки
административного истца на общую продолжительность досудебного производства по
уголовному делу 2 года 16 дней подлежат отклонению, поскольку в пункте 49
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок» (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.03.2016 № 11) даны разъяснения о том, что при исчислении общей
продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в
течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания,
следствия, прокуратуры. Следовательно, в общую продолжительность
судопроизводства по уголовному делу вошли как периоды досудебного производства
по делу (4 месяца 23 дня - с 08.10.2016 по 01.03.2017 и 9 месяцев 24 дня - с
29.12.2017 по 24.10.2018), так и период судебного производства по делу (8
месяцев 6 дней - с 14.03.2017 по 20.11.2017).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.03.2016 № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства
определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента
принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в
законную силу итогового судебного решения. При отказе в возбуждении уголовного
дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется
со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих
постановлений.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.03.2016 № 11, судам следует учитывать, что превышение общей
продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу,
делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной
четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на
судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по
делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с
учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права
на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи
3 Закона о компенсации).
В пункте 60
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при
рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход
к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в
суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их
значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении
компенсации.
Периоды, на которые
административный истец ссылается в обоснование своих доводов о неразумных
сроках досудебного производства, не являются таковыми, поскольку не позволяют
прийти к выводу о наличии нарушения права Драгилева С.А. на досудебное
производство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.
При определении
разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во
внимание, что судебные заседания назначались в установленные законом сроки,
необоснованных отложений и перерывов не имелось.
Рассмотрение дела в
нескольких инстанциях и отмена судебных постановлений при апелляционном и
кассационном рассмотрении не свидетельствуют о нарушении права
административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая
продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его
рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.
Административным
истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых
нарушений прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не
представлено.
Доводы
административного истца о нахождении его в состоянии полной правовой
неопределенности, так как он не был осведомлен о действиях органов следствия и
суда, а также о том, что он не знал о том, куда возвращено судом дело, опровергаются
материалами уголовного дела, согласны которым административный истец активно
осуществлял свои процессуальные права путем подачи различных ходатайств, жалоб,
ознакомления с материалами уголовного дела, что свидетельствует об его
осведомленности о всех стадиях уголовного дела, а также тем, что в
апелляционном постановлении Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
10.11.2017, которое было получено лично Драгилевым С.А. 13.11.2017, указано о
возвращении материалов уголовного дела руководителю соответствующего
следственного органа. В связи с указанным также необоснован довод
административного истца о нарушении его конституционных прав на свободу
передвижения в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде
подписки о невыезде и невозможности обратиться к следователю с ходатайством о
разрешении выезда, поскольку о возвращении уголовного дела в Пензенский СО на
транспорте ему было известно и за весь период досудебного производства по
уголовному делу истец ни разу не обращался к следователю с соответствующим
ходатайством.
С учетом критериев,
установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и
принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела,
поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность
действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного
рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного
судопроизводства, не превысившую четырех лет, срок уголовного судопроизводства
в отношении Драгилева С.А. по уголовному делу не может быть признан неразумным.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного искового
заявления Драгилева С.А. не имеется.
Поскольку в
удовлетворении административных требований о присуждении компенсации отказано,
не подлежат возмещению и понесенные административным истцом расходы на оплату
государственной пошлины.
Расходы, понесенные
истцом в связи с отправкой жалоб в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ, в сумме
65 руб. 92 коп., возмещению в рамках рассмотрения настоящего административного
дела не подлежали.
Руководствуясь
статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении
административного искового заявления Драгилева Сергея Анатольевича к
Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской
Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть
обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение
месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Н.В.Зуева