УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33- 5641/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Торговый
дом КПД-1» на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Сычаевой Екатерины Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» о расторжении
договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании
уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными
средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 12 декабря 2016 года, заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» и Сычаевой Екатериной
Александровной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» в пользу Сычаевой Екатерины Александровны денежные
средства, оплаченные по договору от 12 декабря 2016 года № *** участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 155 546
руб., из которых денежные средства в размере 735 546 руб. перечислить на счет
публичного акционерного общества «Сбербанк России» № *** в счет погашения
основного долга и текущих процентов по кредитному договору № *** от 9 декабря
2016 года, а оставшиеся после погашения задолженности денежные средства
зачислить на счет № ***, открытый на имя Сычаевой Екатерины Александровны в
этом же банке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» в пользу в пользу Сычаевой Екатерины Александровны
проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и по оплате
услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» в пользу Сычаевой Екатерины Александровны проценты за
пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства по взысканию денежных средств по договору по договору
от 12 декабря 2016 года № ***
от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 04.09.2018 по
день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований Сычаевой
Екатерине Александровне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 15 277 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., пояснения представителя Сычаевой Е.А. – Шакмаева А.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сычаева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» (далее ООО «Торговый дом КПД-1»)
о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование
денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 12 декабря 2016 года
между ней и ООО «Торговый дом КПД-1» (застройщик) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дом № 25 со встроенными нежилыми помещениями по
проспекту Маршала Устинова в Заволжском районе в г. Ульяновске.
Застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома
в эксплуатацию, но не позднее 1 апреля 2018 года, передать ей объект долевого
строительства – однокомнатную квартиру с условным строительным номером 183, общей площадью
40,76 кв.м, расположенную во 2 подъезде на 13 этаже.
Цена договора в размере 1 155 546 руб. была оплачена
ею полностью, в том числе 735 546 руб. за счет кредитных средств.
На дату подачи иска квартира ей не передана, то есть
ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, установленные договором.
Просила расторгнуть договор № *** долевого участия в
строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2016 года; взыскать с ООО
«Торговый дом КПД-1» сумму, оплаченную по договору в размере 1 155 4546
руб., с перечислением денежных средств в размере 654 249 руб. 51 коп. на
счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения основного долга и текущих процентов
по кредитному договору № *** от 9 декабря 2016 года; проценты за пользование
денежными средствами в размере 343 689 руб. 02 коп., продолжая взыскание
по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.; штраф; расходы по оформлению доверенности в размере 1700
руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом КПД-1» просит
решение суда в части взысканного штрафа отменить, снизить размер штрафа на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе указывает на то, что штраф не должен служить средством
обогащения кредитора, а должен быть направлен на восстановление его прав. Суд
не учел, что ООО «Торговый дом КПД-1» является застройщиком многоквартирных
жилых домов и все поступающие на расчетный счет общества денежные средства
являются целевыми и могут быть использованы только в целях, определенных
Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации».
В настоящее время у ООО «Торговый Дом КПД-1» имеется
задолженность по обязательствам перед бюджетом по оплате обязательных платежей
и сборов, остановка деятельности застройщика и заморозка строительства приведет
к нарушению интересов и прав участников долевого строительства. Полагает, что
взысканный судом размер штрафа является завышенным и нарушает права
застройщика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года между
ООО «Торговый Дом КПД-1» (застройщик) и Сычаевой Е.А. (участник) был заключен
договор № *** долевого участия, согласно п.1.2 которого объектом долевого
строительства является однокомнатная квартира: условный строительный номер 183,
подъезд 2, этаж 13, общая площадь объекта долевого строительства – 40,76 кв.м,
площадь объекта долевого строительства –-39,15 кв.м, площадь лоджии – 3,22
кв.м.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет
1 155 546 руб.
Согласно п. 2.2 договора срок ввода объекта долевого
строительства в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2017 года.
Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком
участнику долевого строительства – в
течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию
объекта долевого строительства, но не позднее 1 апреля 2018 года (п. 2.3
договора).
Истица уплатила стоимость объекта долевого строительства в
полном объеме.
Однако в установленный договором срок, то есть не позднее 1
апреля 2018 года, обязанность по передаче квартиры ответчиком ООО «Торговый Дом
КПД-1» исполнена не была. На дату принятия судом решения объект долевого
строительства участнику долевого строительства также не передан.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 названного закона, застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
3 сентября 2018 года истица направила ответчику претензию о
расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств,
выплате процентов за пользование чужими
денежными средствами. Ответа на претензию не последовало.
В соответствии с пп.1 ч.1 ст.9 указанного выше Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника
долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в
случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого
строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого
объекта на два месяца.
Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено
взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный
условиями договора срок передачи Сычаевой Е.А. квартиры в собственность, и из
письма застройщика о переносе срока сдачи объекта следует, что объект долевого
строительства не будет передан истице до 29 декабря 2018 года, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения
договора и взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору
денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.
В части взыскания денежных средств, уплаченных по договору,
компенсации морального вреда, неустойки, решение сторонами не обжалуется и в
силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
является предметом оценки судебной коллегии.
Решение суда оспаривается ответчиком только в части взысканного
судом штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда
требования потребителя не исполнено и он реализует свое право на судебную
защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, безусловно возлагает на
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за
нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу было установлено, что истицей до обращения
в суд было предъявлено требование о расторжении договора долевого участия в
строительстве, возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате
процентов за пользование чужими денежными средствами, и оно не было добровольно
удовлетворено ответчиком, у суда первой инстанции имелись основания для
взыскания с ООО «Торговый Дом КПД-1» штрафа за нарушение прав потребителей.
При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а
также заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд первой инстанции
снизил размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом КПД-1» о
необходимости дальнейшего снижения размера штрафа судебной коллегией не принимаются,
поскольку наличие оснований для снижения штрафа
и критерии его соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом
конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная
коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам,
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Торговый дом КПД-1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи