УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33а-5592/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 декабря
2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Супотницкого Вячеслава Германовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Супотницкого
Вячеслава Германовича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных
приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову
А.Р., Мясниковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области о понуждении к отмене требования отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Мясниковой А.В., не согласившихся с
апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Супотницкий В.Г. обратился в суд с административным иском
судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Биктимирову А.Р. об отмене требования об исполнении решения
суда.
Указал, что 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем в
помещении городского суда ему вручено требование, которое он считает
незаконным, поскольку пристав не был одет при совершении исполнительного
действия в форменную одежду. При вручении требования он был задержан судебным
приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, хотя
порядка он не нарушал.
Судебный пристав-исполнитель должен был действовать в
соответствии со ст.60 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Полагает, что, выдвигая требование, Биктимиров А.Р. превысил
свои должностные полномочия, поскольку ни в решении суда, ни в исполнительном
листе не указана конкретная дата, когда он должен сдать пистолет.
Приставом ему не разъяснены сроки и порядок обжалования
требования.
К участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель
Мясникова А.В., в качестве заинтересованного лица - МО МВД России «Димитровградский».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Супотницкий В.Г. просит отменить решение суда
как незаконное и необоснованное и принять новое решение от отмене требования
судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. от 28.09.2018.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в
административном иске. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя
были унижены его честь и достоинство. Полагает, что незаконные действия
судебного пристава-исполнителя повлекли привлечение его (Супотницкого В.Г.) к
административной ответственности.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Супотницкий
В.Г., судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р., представитель МО МВД
России «Димитровградский», о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного
судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта
(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего
судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия
(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
Статьей 4
Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что
исполнительное производство осуществляется на принципах законности и
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст.64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия,
совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание
условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
По делу установлено, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное
производство №49662/15/73025-ИП от 14.07.2015 в отношении должника Супотницкого
В.Г. в пользу взыскателя МО МВД России «Димитровградский», предметом исполнения
по которому является обязанность должника сдать взыскателю газовый пистолет
6П36 калибр 8 мм №936892.
В ходе исполнительного производства судебными
приставами-исполнителями Супотницкому В.Г. неоднократно выставлялись требования
об исполнении решения суда, устанавливался срок исполнения требований
исполнительного документа, однако решение должником не исполнено.
28.09.2018 судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р.
должнику выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 01.10.2018,
и в этот же день требование вручено Супотницкому В.Г.
Согласно приведенной выше ст.64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» выставление судебным приставом-исполнителем
должнику требования об исполнении решения суда направлено на понуждение
должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном
документе, в силу чего оснований для признания требования незаконным и его
отмене у суда не имелось.
Доводы
административного истца о вручении ему требования судебным
приставом-исполнителем, находящимся при совершении исполнительных действий не в
форменной одежде, а также ссылка на нарушение процедуры вручения требования
также не свидетельствует о незаконности выставленного судебным
приставом-исполнителем требования, на что правомерно указано судом в решении.
Основанием для признания постановления
судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона
или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения,
несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым
решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано
заявление.
Поскольку Супотницким В.Г. не
представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями
судебного пристава-исполнителя по вручению ему требования, вынесенного в рамках
исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного
истца.
Изложенные в апелляционной жалобе
доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу решение является
законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, верно применен
материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений,
влекущих отмену решения по процессуальным основаниям, не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Супотницкого Вячеслава Германовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: