УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                              Дело № 33-5518/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Чурбановой Е.В., 

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косова Юрия Александровича, Маслова Александра Михайловича на решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 24 августа 2018 года, с учетом определения суда от 29 октября 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Косова Юрия Александровича, Маслова Александра Михайловича о признании права собственности Волкова Николая Викторовича, Борисовой Натальи Петровны на 80/100 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***, отсутствующим; о прекращении права собственности Волкова Николая Викторовича на 80/100 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***; о признании  за Волковым Николаем Викторовичем права собственности на 51/100 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***; о признании соглашения об определении долей земельного участка от 23.10.2017 года, заключенного между Волковым Н.В., Косовым Ю.А., Масловым А.М. недействительным; о признании  договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №***, заключенного 25.12.2017 года между Косовым Ю.А., Масловым А.М. и Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не действительным - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П., пояснения Косова Ю.А., его представителей Янченкова А.В., Поиндаевой Л.К.,  Маслова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Косов Ю.А. и Маслов А.М. обратились в суд с иском к Волкову Н.В., Борисовой Н.П., Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка, признании недействительными соглашения об определении долей земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками 49/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: *** Указанная доля жилого дома принадлежит им на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №*** от 20.11.2013.

25.12.2017 года с ними был заключен договор купли-продажи земельного участка № ***, по которому им в собственность  передано 20/100 долей земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***

Согласно соглашению от 23.10.2017 они с Волковым Н.В. определили доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. При этом доля Волкова Н.В. составила – 80/100, их (истцов) доля – 20/100.

Спорное недвижимое имущество было подарено Волкову Н.В. Борисовой Н.П. согласно договору от 15.05.2009. Считает, что  Борисова Н.П. изначально незаконно  приобрела в собственность 80/100 долей спорного земельного участка, тем самым нарушила их (истцов) право  на приобретение им в собственность 49/100 долей земельного участка.

Истцы просили признать отсутствующим право собственности Волкова Н.В., Борисовой Н.П. на 80/100 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***; прекратить право собственности Волкова Н.В. на 80/100 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером *** по адресу: *** признать за Волковым Н.В. право собственности на 51/100 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***; признать соглашение об определении долей земельного участка от 23.10.2017, заключенного между  ними и Волковым Н.В. недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,  № *** заключенный 25.12.2017 года между ними и Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области недействительным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косов Ю.А., Маслов А.М. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение. По мнению истцов, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывают, что право собственности Борисовой Н.П. на 80\100 долей земельного участка до заключения договора дарения указанной доли с Волковым Н.В. не было  зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, по их мнению, вызывает сомнение в правильности и обоснованности государственной регистрации права собственности Волкова Н.В. на указанную долю земельного участка.

На указанном земельном участке  расположен многоквартирный (двухквартирный) жилой дом, что исключает упрощенную процедуру регистрации на спорные 80/100 долей земельного участка.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с 2005 года по настоящее время, который не вызывал возражений ни у Борисовой Н.П., ни у Волкова Н.В.

Считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, поскольку в решении суда они не подтверждены соответствующими нормами действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилой площади в собственность от 20.11.2013 за Косовым Ю.А. и Масловым А.М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (по 49/200 долей за каждым).

Из договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2017 видно, что Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Косову Ю.А. и Маслову А.М. передан в собственность за плату земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, по 20/ 200 долей каждому.

Сособственником земельного участка с кадастровым номером *** является и ответчик Волков Н.В., за которым на основании договора дарения недвижимого имущества от 15.05.2009 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в размере 80/100 долей.

23.10.2017 Волков Н.В. и Косов Ю.А., Маслов А.М. подписали соглашение по определению долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, по которому: Волкову Н.В. передали – 80/100 долей; Маслову А.М., Косову Ю.А.  - по 20/200 долей.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора дарения недвижимого имущества от 15.05.2009, по условиям которого Борисова Н.П. подарила Волкову Н.В. 80/100 долей земельного участка общей площадью 1500 кв.м по адресу: *** кадастровый номер ***; 1/2 доли жилого дома по указанному адресу.

При этом 80/100 долей земельного участка принадлежали дарителю на праве общей долевой собственности на основании решения Малого Совета Большекандалинского совета Старомайнского района Ульяновской области №*** от 01.07.1992, что также подтверждается свидетельством на бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.11.1992.

Обращаясь в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика  на земельный участок, в размере 80/100 долей, истец должен был доказать наличие у него зарегистрированного права на этот земельный участок, факт владения им.

Условием для удовлетворения иска также является установление факта регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок  в отсутствие к тому законных оснований.

При этом фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации. Основания возникновения права оспариваются посредством требования о признании сделки недействительной.

Однако, как было указано выше, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения от 15.05.2009, который в установленном законом порядке недействительным признан не был.

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами, судебной коллегией отклоняются.

Достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцами в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Действующим гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование доводов о незаконной передаче ответчику спорного земельного участка возложена на истцов. Неисполнение истцами указанной обязанности давало суду согласно приведенным выше нормам процессуального закона разрешить спор с учетом имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 24 августа 2018 года, с учетом определения суда от 29 октября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косова Юрия Александровича, Маслова Александра Михайловича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: