УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-5431/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мининой Риммы Алексеевны на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2018 года, с учетом определения суда
об исправлении описки от 25 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «УлФин» удовлетворить.
Взыскать с Мининой Риммы Алексеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «УлФин» задолженность по договору займа № *** от
09 сентября 2015 года в размере 63 480 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2104
руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Мининой
Р.А., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «УлФин» обратилось в суд с
иском к Мининой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2015 между ООО МКК
«УлФин» и Мининой Р.А. был заключен договор займа №*** на сумму 3000 руб. на
срок с 09.09.2015 до 23.09.2015 с условием начисления и выплаты процентов за
пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования
займом. Установленные условиями договора займа проценты уплачиваются заемщиком
на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат
уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По договору займа должником внесено 3240 руб. в счет
погашения процентов. Ввиду ненадлежащего исполнения Мининой Р.А. принятых
обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору
займа в размере 63 480 руб., из них: 3000 руб. - сумма основного долга, 60
180 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.09.2015 по 01.08.2018,
300 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2104 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минина Р.А. просит отменить решение
суда в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не оспаривает
размер процентов 9780 руб. за пользование займом в течение срока, на который
была предоставлена данная сумма (09.09.2015 по 23.09.2015). Проценты,
начисленные за последующий период с 24.09.2015 по 01.09.2018 в размере
59 340 руб., являются чрезмерно завышенными и не соответствующими темпам
инфляции. Полагает, что расчет процентов за указанный период следует
производить в соответствии со статьей 395 ГК РФ. С учетом положений пункта 6
статьи 395 ГКРФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами
составляет 739 руб. 24 коп., а общая сумма процентов – 1572 руб. 24 коп.
Кроме того, считает неправомерным размер неустойки,
взысканной судом. У суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и
уменьшения размера неустойки.
Обращает внимание, что условия
договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем она (ответчица) была лишена возможности
влиять на их содержание.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного заседания.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с
которыми обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии
иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Из материалов дела следует, что 09.09.2015 между ООО МКК «УлФин» и
Мининой Р.А. был заключен договор займа №*** на сумму 3000 руб. на срок с
09.09.2015 до 23.09.2015. Данная денежная сумма передана ответчице 09.09.2015
по расходному кассовому ордеру.
В соответствии с п. 4.1 договора за
пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% за
каждый день пользования (730% годовых) заемщиком денежными средствами. Проценты
за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом
пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа
находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен
договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае
невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование
суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день (730% годовых)
по день окончательного расчета.
При просрочке уплаты процентов
более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в
размере 300 рублей (п. 5.1 договора).
Судом установлено, что по
договору займа ответчица принятые на себя обязательства не исполнила. Мининой
Р.А. внесен один платеж в размере 3240 руб., который в соответствии с п. 4.3
договора и требованиями статьи 319 ГК РФ учтен в счет погашения начисленных
процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчицей
обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, которая
по состоянию на 01.08.2018 составляет 63 480 руб., в том числе: 3000 руб.
- сумма основного долга, 60180 руб. – проценты за пользование займом за период
с 09.09.2015 по 01.08.2018, 300 руб. – штраф.
Проверив обоснованность
представленного истцом расчета задолженности по договору займа, суд пришел к
верному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы долга.
Доводы жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование
суммой займа, начисленных по окончании срока, на который предоставлен займ,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
отклонены.
С учетом вышеприведенных положений статьи 809 ГК РФ истец
вправе требовать от заёмщика выплаты процентов, установленных договором, за
весь период пользования заёмными денежным средствами до дня возврата займа
включительно.
На момент заключения с
ответчицей договора займа от 09.09.2015 особенности предоставления займа под
проценты заёмщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской
деятельностью, регулировались Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01.07.2014.
Частью 11 статьи 6
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита
(займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского
кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем
на одну треть.
В данном случае критерием
для определения разумности поведения микрофинансовой организации при
предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца являются
среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займа) этой категории.
Для заключаемых в третьем квартале
2015 года договоров потребительского кредита до 30 000 руб. без
обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено банком
России от 642,336 % годовых при займе сроком менее месяца.
Таким образом, условия
заключенного между сторонами договора займа относительно размера процентов 730%
годовых за пользование займом не противоречили действовавшему законодательству
и не ущемляли прав ответчицы, добровольно заключившей договор именно на этих
условиях.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о
злоупотреблении истцом своим правом,
влекущем по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права, не
установлено.
Утверждение ответчицы
о том, что она лишена была возможности вносить изменения в условия договора и
влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу
положений статьи 421 ГК РФ она не была лишена права
обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств
на иных условиях кредитования.
Более того, из содержания самого договора следует, что
Минина Р.А. получила всю необходимую информацию, обеспечивающую ей возможность
правильного выбора услуги, в том числе информацию о полной стоимости займа и о
процентной ставке за его пользование и о возможном наступлении ответственности
за нарушение условий договора о сроках погашения долга. Истица удостоверила
своей подписью в договоре, что ознакомлена с его условиями, согласна с ними,
договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а процентная
ставка в размере 2% за каждый день пользования признается ею абсолютно
обоснованной.
Доводы жалобы о
применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленному штрафу подлежат
отклонению.
Часть первая статьи 333 ГК РФ
предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении вопроса о
необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании данной
нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по
договорам займа.
Учитывая
период неисполнения обязательств по договору, соотношение суммы задолженности и
взысканного судом штрафа (300 руб.), оснований для его уменьшения не
имеется.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не
были бы проверены судом первой инстанции и опровергают правильность обжалуемого
судебного решения.
Доводы Мининой Р.А. в судебном заседании апелляционной
инстанции относительно состояния здоровья также не влияют на обоснованность
принятого решения суда, поскольку обстоятельства, связанные с состоянием
здоровья и материальным положением заёмщика, не освобождают его от исполнения
принятых на себя обязательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену либо изменение судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
10 сентября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25
октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мининой Риммы
Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: