УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                          Дело № 33-5423/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    18 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Чурбановой Е.В.,  Парфеновой И.А.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминых Аллы Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Фоминых Алле Николаевне к ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф. Альберт» о возмещении расходов на погребение, поминальный обед в общей сумме  45 400 руб.,  компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения истицы Фоминых А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора  Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фоминых А.Н. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» о возмещении расходов на погребение, поминальный обед, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2016 ее сын Ф*** *** был помещен в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф. Альберт», где врачом К***. ему был поставлен  диагноз - ***, от которого ***.2017 сын умер. Причиной его смерти является оказание неквалифицированной медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел сложных (комиссионных) экспертиз: диагнозы при поступлении больного в стационар и в период его нахождения на стационарном лечении (заключительный диагноз) были выставлены неверно, в связи с неверно установленным клиническим диагнозом проводимое в стационаре лечение было не эффективным. Наличие у Ф***. основного заболевания *** (диагноз установлен с 2008 года), отсутствие специфической антиретровирусной терапии, а также динамического наблюдения за больным врачом-инфекционистом в течении нескольких месяцев в связи с неявкой пациента на осмотр, развитие у больного *** (что свидетельствует о запущенности ***, т.е. стадии ***, которая является одной из последних в течении данного заболевания),  прогноз данного заболевания у Ф***. при поступлении его в ГУЗ «Новоульяновская ГБ» был неблагоприятный. При правильно установленном диагнозе и назначенном лечении у больного имелись шансы на продление жизни на неопределенный (возможно короткий) период времени, однако, общий итог течения данного заболевания (наступление смерти) является закономерным.

В связи со смертью близкого человека истица  претерпела нравственные и физические страдания, кроме того она имеет ряд тяжелых заболеваний и   нуждается   в   постоянном  лечении.   Ей необходима поддержка близкого человека, которого она потеряла по вине врачей, проводивших неправильное лечение на основании неверно выставленного диагноза.

Истицей были понесены расходы на погребение, поминальный обед, которые в сумме составили 45 400 руб.

Просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи со смертью Ф***., в размере 45 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Титарчук И.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фоминых А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное на основании неверной оценки обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта в части указания на то, что  у больного имелись  шансы на продление жизни на неопределенный (возможно короткий) срок. При этом исходя из представленных доказательств, врачами  ничего не делалось для продления жизни сына. Так, наличие в медицинской карте анализа крови на *** Ф***. от 30.12.2016 с результатом: ***, а также то, что  ГУЗ «Новоульяновская городская больница» должно было обладать информацией о постановке на учет больного в Центре-***, что свидетельствует о том, что лечащему врачу К***. было известно об имеющемся заболевании, однако она допустила неправильное лечение Ф***.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Ульяновского района Захарова И.И. выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ГУЗ «Новоульяновская городская больница  имени А.Ф. Альберт», третьего лица Титарчук И.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ф*** являлся сыном истицы Фоминых А.Н.

26.12.2016 в тера­певтическое отделение ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт» был госпитализирован Ф***., 1965 года рождения, с жалобами на повышение температуры до 39С, общую слабость, редкий кашель, болен около 2-х недель, общее состояние  удовлетворительное.

Из медицинской карты стационарного больного усматривается, что  Ф***. поставлен предварительный диагноз:  ***? Лечащим врачом была назначена К******. Было назначено лечение, взяты анализы, сделана рентгенография. Согласно рентгенографии -  ***. 05.01.2017 состояние Ф***. резко ухудшилось и  в 13.35 час. констатирована биологическая смерть.

Полагая, что смерть сына наступила вследствие ненадлежащего исполнения  врачами ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» своих должностных обязанностей, а именно неверно выставленного диагноза и неправильно проводившегося лечения, Фоминых А.Н. обратилась  в суд с иском о возмещении материального ущерба в виде понесенных ею расходов на похороны сына, а также компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся нричинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания такого признака деликтного правоотношения, как вины ответчика, которая презюмируется.

Суд, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении  исковых требований Фоминых А.Н.

В связи с обращением Фоминых А.Н. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Ф***. следователем Тереньгульского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ 21.06.2017г. было возбуждено уголовное дело № *** по ст.109 ч.2 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №  *** причиной смерти Ф***. явилось заболевание ***, стадия *** с вторичными проявлениями в виде ***.

Диагнозы при поступлении больного в стационар и в период его нахождения на стационарном лечении (заключительный диагноз) были выставлены неверно;  в связи с неверно установленным клиническим диагнозом проводимое в  стационаре лечение было не эффективным.

Принимая во внимание длительность течения у Ф***. основного заболевания    ***   (диагноз   установлен   с   2008   года), отсутствие специфической антиретровирусной терапии, а также динамическою наблюдения больным врачом  - инфекционистом в течение нескольких месяцев в связи с неявкой пациента на осмотр (больной неоднократно приглашался на осмотр, последний раз обследовался   специалистами   ГУЗ   Центра   ***   05.05.2016   года), развитие у больного *** (что свидетельствует   о   запущенности  ***,   т.е. стадии -***, которая является одной из последних в течении данною заболевания), для которой характерна высокая летальность даже при своевременном оказании медицинской помощи и правильно назначенном    лечении,    прогноз   данного   заболевания    у    Ф***. при поступлении его в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф. Альберт» был неблагоприятный.

Можно лишь  высказаться,  что  при  правильно  установленном диагнозе и  назначенном   лечении   у   больного   имелись   шансы   на   продление   жизни на неопределенный (возможно короткий) период времени, однако, общий итог течения данного заболевания (наступление смерти) является закономерным.

В этой связи достоверно высказаться о прямой причинно-следственной между выявленными дефектами оказания медицинской помощи врачами ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф. Альберт» и наступлением смерти Ф***. не представляется возможным.

Из протокола допроса свидетеля К***., лечащего врача Ф*** ***., следует, что при поступлении Ф***. не сообщил об имеющемся у него диагнозе ***, об этом  свидетель К***. узнала при поступлении результатов лабораторных исследований,  уже после смерти пациента.

Постановлением старшего следователя Тереньгульского  межрайонного следственного отдела следственного управления  Следственного комитета РФ  Михалева В.М. от  08.03.2018г. производство по уголовному делу № ***, возбужденному 21.06.2017г. по обращению Фоминых А.Н. о ненадлежащем оказании медицин­ской помощи ее сыну Ф***. лечащим врачом К***., прекращено по ос­нованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным ГУЗ «Областной центр профилактики и борьбы со ***»  от 02.08.2018г. Ф***., 03.05.1965 г.р., состоял на диспансерном наблюдении в ГУЗ Центр *** с 23.04.2008 по 05.01.2017, с клиническим диагнозом: ***, стадия ***. Снят с диспансерного наблюдения в связи со смертью. ВААРТ не получал. Специалистами ГУЗ Центр *** осматривался 05.05.2016 года. С 2016 года в ГУЗ Центр *** Ф***. не являлся, несмотря на неоднократные приглашения по телефону и через ответственного по *** района. Результаты обследований: ***

В материалах уголовного дела имеется медицинская карта стационарного больного Ф***. Сведений о том, что Ф***. при поступлении в стационар сообщил о наличии у него ***, данная медицинская карта не содержит, и таких доказательств суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что по заключению экспертов  отсутствие дефектов оказания медицинской помощи Ф***. могло  предотвратить течение болезни, развитие тяжелых осложнений и гарантировать сохранение его  жизни с учетом тяжести имеющегося у него заболевания, послужившего причиной смерти, принимая во внимание вывод экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между  допущенными врачами больницы нарушениями (неверно выставленном диагнозе) и наступившими последствиями в виде смерти пациента, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы  в части того, что суд неверно определили юридически значимые обстоятельства и не дал надлежащей правовой оценки представленным документам, в том числе и заключению судебной медицинской экспертизы, сводятся к несогласию с судебным решением и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Несообщение  Ф*** при поступлении в больницу  о наличии у него в анамнезе  заболевания ***, стадия ***, прогрессирование на фоне отсутствия ВААРТ объективно затруднило врачам  постановку правильного диагноза. Получение же соответствующих результатов  лабораторных анализов уже после смерти  больного объясняется длительностью их подготовки.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября  2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминых Аллы Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: