УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А. Дело
№ 33 - 5634/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Прокофьевой Тамары Николаевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Кухаренко Юлии Николаевны
удовлетворить.
Прекратить право в общей долевой собственности Прокофьева Александра Николаевича
на 1/2 доли, Кухаренко (ранее
Прокофьевой) Юлии Николаевны на 1/2 доли в квартире, расположенной по
адресу: г***, кадастровый номер ***.
Признать за Кухаренко Юлией Николаевной право в общей
долевой собственности на 4500/10 000 доли квартиры, расположенной по адресу: г.
***, кадастровый номер ***.
Признать за Прокофьевым
Сергеем Александровичем право в общей долевой собственности на 1625/10
000 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Признать за Прокофьевой
Полиной Александровной право в общей долевой собственности на 1625/10
000 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, кадастровый номер ***.
Признать за Прокофьевой
Тамарой Николаевной право в общей долевой собственности на 1125/10 000
доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, кадастровый номер ***.
Признать за Садыковым
Александром Александровичем право в общей долевой собственности на
1125/10 000 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, кадастровый номер ***.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Прокофьевой Т.Н. – Борисовой З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кухаренко Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних ***., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Прокофьевой Т.Н., Садыкову А.А. о распределении долей
в праве общей долевой собственности, включении имущества в наследственную
массу, признании права собственности.
В обоснование требований указала, что *** г. умер ее бывший
супруг ***. Наследниками к его имуществу являются их несовершеннолетние дети - ***.,
***., сын наследодателя от первого брака - Садыков А.А. а также мать
наследодателя - Прокофьева Т.Н. В состав наследства входят: автомобиль, гараж,
1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по
адресу: ***. Вторая половина квартиры на праве собственности принадлежит ей.
При покупке квартиры она и бывший супруг использовали кредитные средства
ОАО «Сбербанк России». Жилое
помещение было приобретено в период брака на общие денежные средства по ипотеке
с использованием материнского капитала. На день смерти *** ипотека была не
погашена. Для снятия обременения с квартиры она 20.04.2018 г. оплатила остаток
долга по ипотечному договору в размере 47 580 руб. 68 коп.
Поскольку бывший супруг
умер и соглашение заключить
невозможно, необходимо определить доли несовершеннолетних детей в данной
квартире.
Просила признать за ней право в общей долевой собственности на
4700/10 000 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, за Прокофьевым С.А., Прокофьевой П.А. право в
общей долевой собственности на 1575/10 000 доли квартиры за каждым.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований привлечены: государственное учреждение - Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, нотариус нотариального округа г.Ульяновска
Железнова И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокофьева Т.Н. просит
решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что спорная квартира была приобретена на
денежные средства, поступившие от продажи квартиры, унаследованной ее сыном
Прокофьевым А.Н. после смерти отца. Данный факт не отрицала и Кухаренко Ю.Н.
Считает, что к данному спору суд необоснованно применил нормы семейного
законодательства. Необходимо применять нормы наследственного права, в связи с
чем перераспределить доли в спорной квартире между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу Кухаренко Ю.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение
– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе
г.Ульяновска указывает на законность и обоснованность решения суда, просит
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Судом
первой инстанции было установлено, что на основании решения государственного
учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском
районе г.Ульяновска от 12.08.2013 г. № *** Кухаренко (ранее – Прокофьевой) Ю.Н.
был предоставлен государственный сертификат
на материнский (семейный) капитал в размере 408 960 руб. 50 коп.
10
января 2014 г. между ОАО
«Сбербанк России» и созаемщиками
Прокофьевым А.Н. и Прокофьевой Ю.Н. заключен кредитный договор № ***, согласно
которому созаемщикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме
500 000 руб. При этом исполнение обязательств по кредитному договору было
обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой недвижимости в виде квартиры, общей
площадью 52,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, 16 -
120, о чем сторонами договора составлена закладная.
13.01.2014
г. между ***.,
*** (продавцы) и ***. и Кухаренко (ранее Прокофьевой) Ю.Н. (покупатели)
был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 52,8 кв.м,
расположенной по адресу: г***. При этом ***.
и Кухаренко (ранее Прокофьева) Ю.Н. выступили по договору на стороне
покупателей, определял каждый свою долю - ½.
Согласно
раздела 3 договора купли-продажи от 13.01.2014 г., указанная квартира
приобретена за 2 050 000 руб., из которых: 1 550 000 руб. личные денежные
средства супругов Прокофьевых, 500 000 руб. кредитные средства ОАО
«Сбербанка России» по кредитному договору № *** от 10.01.2014 г.
Решением
государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в Засвияжском районе г.Ульяновска от 24.02.2014 г. Кухаренко (ранее – Прокофьевой) Ю.Н. были
предоставлены средства материнского (семейного) капитала на
погашение кредитного договора № *** от 10.01.2014 г. в
размере 429 408 руб. 50 коп.
В
результате покупки спорной квартиры *** и Кухаренко (ранее Прокофьева) Ю.Н.
стали участниками долевой собственности на квартиру в равных долях – по 1/2
доли каждый.
24
января 2014 г. *** и Кухаренко (ранее Прокофьевой) Ю.Н. составлено нотариально
заверенное обязательство, в соответствии с которым указанные лица в связи с
намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств)
материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и (или)
уплату процентов по кредитному договору № 939762 от 10.01.2014 г. приняли на
себя обязательство, приобретенную с использованием средств ипотечного кредита
квартиру оформить в общую собственность свою и детей (в том числе первого,
второго, третьего и последующих) с определением размера долей по соглашению в
течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Брак
между ***. и Прокофьевой Ю.Н. прекращен 08.08.2017 г. на основании решения
мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района города
Ульяновска от 18.05.2017 г.
Согласно
свидетельству о смерти *** умер *** г., о чем в органах
ЗАГСа составлена актовая запись № ***
Обременение
спорной квартиры в виде залога (ипотеки) погашено истицей полностью 13.06.2018
г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Предъявляя
в суд требования о перераспределении долей, истица указала на то, что квартира,
входящая в наследственную массу после смерти Прокофьева А.Н. была приобретена,
в том числе и за счет средств материнского капитала, вследствие чего имеются
доли несовершеннолетних детей в указанном жилом помещении.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу
доказательства в их совокупности, суд
удовлетворил заявленные истицей требования, как основанные на законе, с
чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В
соответствии с ФЗ РФ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное
(построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств)
материнского (семейного) капитала , оформляется в общую собственность
родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих
детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно
статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство
открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как
следует из наследственного дела к имуществу умершего *** его наследниками
первой очереди по закону являются: мать - Прокофьева Т.Н., сыновья - Прокофьев
С.А., Садыков А.А., дочь - Прокофьева П.А. В наследственное имущество входит
½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № ***
по ул.***.
Судом
установлено, что нотариальное обязательство от 24.01.2014 г. не исполнено, доли
в праве собственности на квартиру с учетом прав детей не определены.
Удовлетворяя требования истицы о перераспределении долей в
спорной квартире суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что имея
специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не
являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между
ними.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции,
определение долей в спорной квартире должно производиться с учетом требований
статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 ФЗ РФ
«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя
из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного)
капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.
Перераспределяя
доли в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорная
квартира была приобретена по договору
купли - продажи от 13.01.2014 г. за 2 050 000 руб., за счет
собственных средств супругов в размере 1 500 000 руб. и кредитных средств
в размере 500 000 руб. Размер материнского капитала, предоставленный на
погашение кредита составил - 429 408 руб. 50 коп. Соответственно, доля каждого
родителя и ребенка
на средства материнского капитала составляет - 429 408 руб.
50 коп. : 4 = 107 352 руб. 12 коп. Оставшаяся часть денежных средств,
потраченных на приобретение квартиры, в размере 1 620 591 руб. 50
коп. составляет общее имущество супругов, доли которых в силу статьи 39
Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными, а соответственно
доля *** и Кухаренко (ранее Прокофьевой) Ю.Н.
составляет по 810 295 руб.
75 коп. (1 620 591
руб. 50 коп. : 2).
Таким
образом, доля *** подлежащая включению в наследственную массу, в
денежном выражении составила
917 647 руб. 87 коп. (810 295 руб. 75 коп. + 107 352 руб.
12 коп.) и подлежит разделу между наследниками Прокофьевой Т.Н., Проковьева
С.А., Прокофьевой П.А. и Садыковым А.А., в равных долях по 1/4 доли каждому,
т.е. по 229 411 руб. 96 коп. (917 647 руб. 87 коп. : 4).
Соответственно,
доля несовершеннолетнего *** в денежном выражении составляет 336 764 руб. 08
коп. (229 411 руб. 96 коп. + 107 352 руб. 12 коп.), что соответствует
1625/10000.
Доля несовершеннолетней *** в денежном выражении
составляет 336 764 руб. 08 коп. (229 411 руб. 96 коп. + 107 352
руб. 12 коп.), что соответствует 1625/10000.
Доля Прокофьевой
Т.Н. в денежном
выражении составляет – 229 411 руб. 96 коп., что соответствует 1125/10000.
Доля
Садыкова А.А. в денежном выражении составляет – 229 411 руб. 96 коп., что
соответствует 1125/10000.
Таким образом,
доля Кухаренко Ю.Н. в
денежном выражении составляет – 917 647 руб. 87 коп. (810 295
руб. 75 коп. + 107 352 руб. 12 коп.), что соответствует 4500/10000.
Данный расчет судебной коллегией признается верным.
Доводы жалобы о том,
что спорная квартира приобреталась за счет личных средств ***. в размере
1 500 00 руб., полученных последним за счет наследственного имущества,
поэтому доля последнего в жилом помещении значительно выше чем ½,
подлежат отклонению, поскольку, будучи в браке супруги Прокофьевы приобретая
квартиру в общую долевую собственность определили за собой равные доли на жилое
помещение.
По изложенным выше основаниям иные доводы апелляционной
жалобы Прокофьевой Т.Н. отмену решения суда не влекут, поскольку они напрвлены
на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия
согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по
делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьевой Тамары Николаевны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: