УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-5498/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Долгова Сергея Петровича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Астраханкиной Светланы Васильевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Долгова Сергея Петровича в пользу Астраханкиной
Светланы Васильевны стоимость материального ущерба в размере 118 500 руб.,
убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по
оплате аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 6000 руб., госпошлину в размере 3760 руб., а всего 137 760
руб.
В удовлетворении исковых требований к Федотову Никите
Владимировичу и о взыскании расходов по
оплате доверенности отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Астраханкиной
С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Астраханкина С.В.
обратилась в суд с иском к Долгову С.П.
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указала, что 28.07.2018
в 11 час. 50 мин. напротив дома 2 по ул. Королева в г. Димитровграде
произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Долгову С.П., под управлением
Федотова Н.В., и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под ее (истицы)
управлением.
Виновным в данном
происшествии был признан водитель Федотов Н.В., который на момент
дорожно-транспортного происшествия был лишен в установленном законом порядке
права на управление транспортным средством.
Согласно
экспертному заключению ООО «Партнер» №***
от 21.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai
составляет 91 500 руб., величина утраты товарной стоимости
составляет 27 000 руб.
Истица просила
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
91 500 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере
27 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы
на нотариальные услуги в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг аварийного
комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3760 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Долгов С.П. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по
оплате юридических услуг в размере 6000 руб. Полагает, что взысканные судом
расходы по оплате юридических услуг в указанном размере являются завышенными,
не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Из материалов дела
следует, что Астраханкина С.В. является собственником автомобиля BMW Х3,
государственный регистрационный знак ***.
Ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Долгов С.П.
является собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный
знак ***, ответственность владельца
транспортного средства не застрахована.
28.07.2018 в 11 час. 50 мин. напротив дома 2 по ул.
Королева в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие, с
участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Долгову С.П. , под управлением Федотова Н.В., и
автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Астраханкиной С.В.
Виновным в данном
дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Федотов Н.В.
Учитывая то, что на
момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Hyundai,
государственный регистрационный знак ***, не была застрахована, при этом водитель
Федотов Н.В. состоял в трудовых отношениях с Долговым С.П., кроме того,
водитель Федотов Н.В. не имел права на управление транспортным средством, суд
первой инстанции взыскал в пользу истицы ущерб, причиненный данным ДТП, а также
убытки, судебные расходы с ответчика Долгова С.П.
Решение
оспаривается Долговым С.П. в части взыскания
в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 6000
руб., считает размер завышенным.
В
соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В
силу 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Учитывая
количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем
выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная
коллегия полагает, что принятое судом решение о взыскании расходов на оплату
услуг представителя в размере 6000 руб. отвечает требованиям разумности и
справедливости. Оснований для снижения размера расходов на представителя
судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Долгова Сергея Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: