УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-5607/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Жарковой Людмилы
Алексеевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 9 октября
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Тинькофф Банк» к Михеевой (Жарковой) Людмиле Алексеевне
о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Михеевой
(Жарковой) Людмилы Алексеевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»
задолженность по договору кредитной карты № *** в сумме 75 386 рублей 25
копеек, из которых: 41 836 рублей 22 копейки – просроченная задолженность
по основному долгу, 19 757 рублей – просроченные проценты, 13 791
рубль – штрафные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2461 рубль 59 копеек.
В иске Михеевой (Жарковой)
Людмилы Алексеевны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании
незаконными условий договора кредитной карты, взыскании морального вреда,
неустойки, признании исполненным договора кредитной карты отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Жарковой Л.А. – Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО
«Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Жарковой (до замужества –
Михеевой) Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2014
между Жарковой Л.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №***
с лимитом задолженности 33 000 рублей. Составными частями заключенного
договора являются заявление-анкета, подписанное ответчицей, Тарифы по тарифному
плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания
кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») или Условия комплексного
банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).
Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты,
содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного
договора банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленном лимитом
задолженности. Ответчица в свою очередь при заключении договора приняла на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные
договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки
вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по
договору, ежемесячно направлял заёмщику счета-выписки, документы, содержащие
информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах,
штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по
договору, ее лимите, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения
и иную информацию по договору.
Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате
минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим
неисполнением ею своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1
Общих условий (п.9.1 Условий УКБО) расторг договор 13.02.2017 путем выставления
заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности
Жарковой Л.А. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и
процентов банк не осуществлял.
В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Условий УКБО)
заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его
формирования. Однако ответчица не погасила сформировавшуюся по договору
задолженность в установленный срок.
Задолженность Жарковой Л.А. перед банком составляет
75 386 руб. 25 коп., из которых: 41 838 руб. 22 коп. - просроченная
задолженность по основному долгу; 19 757 руб. 03 коп. - просроченные проценты;
13 791 руб. – штрафные проценты за неполученные в срок в соответствии с
договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Истец просил взыскать с Жарковой Л.А. вышеуказанную сумму
задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2461 руб. 59 коп.
Жаркова Л.А. обратилась в суд с встречным иском к АО
«Тинькофф Банк» о признании незаконными условий договора кредитной карты,
взыскании компенсации морального вреда,
неустойки, признании исполненным договора кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указано, что условие договора, по которому банк вправе в одностороннем
порядке изменять условия договора в сторону повышения без уведомления клиента
противоречит закону. Полагает незаконным положения кредитного договора о
взыскании банком ежемесячной комиссии за смс - информирование, обслуживание и
участие в программе страхования, комиссии за ведение текущего счета, комиссии
за выпуск карты, пропуск платежа. Условия договора об очередности погашения
поступающих сумм также противоречат статье 319 ГК РФ. Считает незаконным
условие договора (п.5.2 Условий предоставления потребительских кредитов) в
части права Банка устанавливать в одностороннем порядке и вносить изменения в
условия и (или) тарифы по кредиту. Договор, содержащий в себе элементы
кредитного договора, договора банковского счета, договора страхования, является
недействительным, противоречит закону.
Кроме того, получив лимит 33 000 руб., она оплатила
банку более 85 000 руб., что составляет 150 % от первоначальной суммы, в
связи с чем считает требования истца незаконными.
Просила признать незаконными условия договора кредитной
карты №*** от 27.06.2014:
в части права банка на одностороннее изменение условий
договора в сторону увеличения без уведомления клиента, установления очередности
погашения задолженности и права банка в одностороннем порядке изменять
очередность погашения заемщиком требований банка (п.п.6.1, 5.3 Общих условий);
в части взимания платы за смс - информирование (п.9
Тарифа), платы за подключение к программе страховой защиты (п.13 Тарифа), платы
за обслуживание (п.3 Тарифа), применив последствия недействительности в виде
зачета неправомерно списанной суммы в счет погашения основного долга;
в части предоставления кредита при условии обязательного
заключения договора присоединения к программе страховой защиты и включения в
его условия размера ежемесячной платы за страхование 0,89% (293 руб.
ежемесячно), применив последствия недействительности в виде зачета неправомерно
списанной суммы в счет погашения основного долга;
признать договор кредитной карты № *** от 27 июня 2014 года
исполненным;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб., штраф за неисполнение
требований потребителя в размере 50 % от суммы взыскания.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Жаркова Л.А. просит отменить решение, вынести новое решение с учетом
заявленных ею возражений на иск банка и удовлетворить ее встречные исковые
требования.
Жалоба мотивирована доводами, изложенными во встречном иске
Жарковой Л.А. и возражениях на первоначальный иск. Указывает, что суд
необоснованно не привлек к участию в деле орган Роспотребнадзора, не
удовлетворил ее ходатайства, в частности о применении статьи 333 ГК РФ.
Обращает внимание, что между сторонами был заключен
смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора,
договора банковского счета, договора страхования, в связи с чем увеличиваются
финансовые обязательства заемщика перед банком. Считает незаконными условия
договора в части очередности погашения долга, одностороннего права банка
изменить условия договора и очередности погашения задолженности, а также в
части навязывания дополнительных услуг, начисления ежемесячной комиссии за смс
-информирование, обслуживание и участие в программе страхования.
Полагает, что со стороны
банка имеет место злоупотребление правом. Судом не учтено то
обстоятельство, что она сама обращалась с претензиями к банку. Иск подан без
учета последних удержаний с ее места работы, которые осуществлены на основании
судебного приказа. В расчет задолженности необоснованно включена дополнительная
плата за обслуживание ссудного счета в сумме 590 руб., услуги за смс -
информирование, штрафы за пропуски платежей, неустойка, плата за подключение к
Программе страхования. При лимите карты 16 000 руб. истцом не расшифрована
сумма основного долга 41 838 руб. 22 коп.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 10.06.2014 ответчица Жаркова Л.А. обратилась в
Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк»)
с заявлением - анкетой, которым уполномочила сделать от ее имени безотзывную и
бессрочную оферту о заключении универсального договора на условиях, указанных в
заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее -
Условия КБО) с приложениями (в частности, Общие условия выпуска и обслуживания
кредитных карт) и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.
В заявлении -
анкете Жаркова Л.А. согласилась на включение ее в Программу страховой защиты
заемщиков Банка, поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и
удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами; не возражала против
подключения услуги СМС-Банк и получения сообщений на мобильный телефон по всем
совершенным операциям с использованием ее карты; указала, что ознакомлена и
согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в
сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае
заключения договора обязуется их соблюдать; просила заключить с ней договор
кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем
заявлении - анкете и Условиях КБО.
Согласно заявлению
– анкете ответчицы, полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в
настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21
000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий
беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном
погашении кредита в течение двух лет – 66,1% годовых. При полном использовании
лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость
кредита уменьшается.
В соответствии с п.
2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»
клиент соглашается, что банк выпускает карту, предоставляет и изменяет лимит
задолженности исключительно по своему усмотрению.
Согласно Тарифам по
кредитным картам Тарифный план ТП 7.17 RUR, истице предоставлен кредит с
беспроцентным периодом до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям
покупок – 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и
прочим операциям – 45,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 руб.,
комиссия за выдачу наличных денежных средств и совершение расходных операций с
картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., плата за
предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., плата за включение в Программу
страховой защиты - 0,89% от задолженности, минимальный платеж - не более 6% от
задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа,
совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности
плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.,
неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.
В соответствии с
п.п. 2.2-2.8 Общих условий действия банка по выпуску кредитной карты и
последующая ее активация является акцептом оферты.
Судом установлено,
что 27.06.2014 Жаркова Л.А. активировала
кредитную карту путем снятия наличных денежных средств.
Однако в
последующем ответчица неоднократно
допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора, в
связи с чем банк расторг договор 13.02.2017 путем выставления в адрес Жарковой
Л.А. заключительного счета.
Задолженность
ответчицы была зафиксирована банком на момент расторжения договора, то есть
13.02.2017 и составляет 75 386 руб.
25 коп., из которых: 41 838 руб. 22 коп. - просроченная задолженность по
основному долгу; 19757 руб. 03 коп. - просроченные проценты; 13 791 руб. –
штрафные проценты за неполученные в срок в соответствии с договором суммы в
погашение задолженности по кредитной карте. Дальнейшего начисления комиссий и
процентов Банк не осуществлял.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности Жарковой Л.А. по кредитному договору, суд пришел к правильному
выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы долга.
Вопреки доводам жалобы, представленный банком расчет
содержит подробную информацию, соответствующую выписке по договору, и отражает
начисления процентов, плат, комиссий, штрафов по договору за
соответствующие периоды, а также суммы
платежей, поступивших от заёмщика. Каких-либо
доказательств, опровергающих достоверность информации, отраженной в
расчете задолженности, и указывающих на погашение долга в большем размере, ни
суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, сумма основного долга по
расходным операциям составила 52 092 руб. 30 коп., из которых выданные
наличные средства 32 000 руб., комиссия за выдачу наличных 2668 руб.,
оплата товаров и услуг 6480 руб., плата за использование средств сверх лимита
390 руб., плата за предоставление услуги СМС-банк 1829 руб., плата за программу
страховой защиты 8725 руб.
Расчет суммы основного долга не противоречит условиям
договора, заключенного между сторонами.
В соответствии с условиями договора проценты начислялись не
на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически
используемые денежные средства. Увеличение кредитного лимита не нарушает права
ответчицы, поскольку не влияет на размер задолженности, определяемой исходя из
фактически использованных денежных средств.
Проверив доводы ответчицы о нарушении банком очередности
погашения задолженности, суд правильно
указал, что доказательств того, что при зачислении денежных средств, они
списывались с нарушением установленной законом очередности не предоставлено.
В
соответствии со статьей 319
Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению
исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу специальной нормы, предусмотренной статьей 20
Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита
(займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств
заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность
заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2)
задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере,
определенном в соответствии с частью 21
настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма
основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные
законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или
договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, законом допускается списание штрафных санкций в тех случаях, когда суммы поступивших
платежей являлись достаточными для погашения просроченной задолженности по процентам
и основному долгу.
Из материалов дела следует, что сумма поступивших денежных
средств в счет погашения задолженности 59 574 руб. 50 коп. была направлена
в погашение комиссий (плат за обслуживание) 1770 руб., процентов по кредиту 38 697 руб.63 коп.,
основного долга 10 254 руб. 08 коп., штрафных процентов 8852 руб.79
коп. При этом у суда не имелось
оснований полагать, что предусмотренная законом очередность списания денежных
средств нарушена ответчиком.
Пунктом 3.4.8
Условий КБО предусмотрено право банка производить отмену ошибочных операций по
погашению задолженности без уведомления клиента; при отмене ошибочных операций
не производить начисление процентов за период с даты обработки ошибочной
операции по погашению задолженности до ее отмены.
Как следует из
материалов дела, сумма задолженности, являющаяся предметом спора по настоящему
делу, была взыскана с Михеевой (Жарковой) Л.А.
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района
Майнского судебного района Ульяновской области от 03.04.2017. Однако в
последующем данный судебный приказ был отменен
по заявлению ответчицы, в связи с чем 13.11.2017 все операции по
зачислению платежей, поступивших взыскателю в период с 23.05.2017 по 15.09.2017
в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному
постановлению, не имеющему юридической силы, обоснованно отменены банком.
Все доводы жалобы
относительно недействительности условий кредитного договора и признания данного
договора исполненным являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.
Подписывая
кредитный договор, оформленный в виде заявления - анкеты, Жаркова Л.А.
располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных
банком услугах, сроках возврата кредита, ответственности за просрочку платежей,
и соглашалась со всеми условиями, что подтверждается ее подписью в заявлении –
анкете. Она добровольно выразила согласие на получение услуги СМС-Банк и участие в Программе страхования, что также
прямо следует из подписанного ею заявления - анкеты. При этом содержание
заявления – анкеты предусматривало право
заёмщика отказаться от получения этих услуг проставлением отметки в выделенном
квадрате.
Каких
– либо доказательств понуждения Жарковой Л.А. к заключению договора
страхования, навязывания ей при заключении договора кредитной карты
дополнительных услуг, совершения банком действий, выражающихся в отказе либо
уклонении от заключения договора кредитной карты без согласия заемщика быть
застрахованным, равно как и доказательств злоупотребления свободой договора в
форме навязывания несправедливых условий договора, не представлено.
Напротив,
ответчица добровольно активировала кредитную карту и пользовалась услугами
банка, оплачивая задолженность по выставленным ей счетам – выпискам, и не оспаривала
условия заключенного договора вплоть до
обращения банка с настоящим иском. Услуги фактически оказаны ей. Отказ от услуг
СМС – Банк и участия в Программе страхования мог быть осуществлен ответчицей в
период действия договора, однако об отказе от этих услуг ею не заявлялось.
Вопреки
доводам ответчицы, комиссия за обслуживание карты в размере 590 руб. не
является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за
расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, а представляет собой отдельную
комплексную услугу. Какие-либо комиссии за открытие или ведение ссудного счета
Жарковой Л.А. не начислялись.
Разрешая
встречные исковые требования Жарковой Л.А. о признании незаконными условий
договора кредитной карты, неустойки, признании исполненным договора кредитной
карты, суд также правильно применил срок исковой давности и пришел к обоснованному
выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Выводы
суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильном применении норм материального права.
Учитывая,
что в удовлетворении основных требований Михеевой Л.А. о признании незаконными
условий договора отказано, у суда не имелось оснований и для зачета списанных
сумм по оплате оспариваемых комиссий в счет погашения долга (перерасчета
задолженности), а также взыскания компенсации морального вреда и неустойки.
Проверив доводы
жалобы об уменьшении размера начисленных штрафов, судебная коллегия не находит
оснований для изменения решения суда в этой части.
Пункт первый статьи
333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании
данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Учитывая соотношение начисленных штрафных санкций и размера
неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов,
длительность неисполнения обязательства,
у суда отсутствовали основания для вывода о явной несоразмерности штрафа
последствиям нарушенного обязательства и применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и
всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке. Оснований
для привлечения к участию в деле органа Роспотребнадзора не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, решение
суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 9
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарковой Людмилы
Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: