УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-5472/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бурдасовой Екатерины Анатольевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 октября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования финансового управляющего Данилова Алексея
Витальевича - Минабутдинова Фарита Ирфановича удовлетворить.
Истребовать из незаконного
владения Бурдасовой Екатерины Анатольевны в пользу финансового управляющего
Данилова Алексея Витальевича - Минабутдинова Фарита Ирфановича транспортное
средство «Ниссан Джук», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, шасси отсутствует,
кузов ***, государственный регистрационный знак ***.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчицы Бурдасовой Е.А., ее представителя Салмина А.А.,
поддержавших доводы жалобы
У С Т А Н О В И Л А:
финансовый управляющий
Данилова А.В. - Минабутдинов Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к
Бурдасовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования
мотивированы тем,
что в
производстве арбитражного суда Ульяновской области находится дело о банкротстве
Данилова А.В. Его финансовым управляющим утвержден Минабутдинов Ф.И.
По
состоянию на 22.02.2018
за Даниловым А.В. зарегистрировано транспортное средство «Ниссан Джук», 2012 года выпуска,
идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***
16.04.2012 между Даниловым
А.В и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №***, по которому в обеспечение
исполнения обязательства между сторонами заключен договор о залоге от 14.08.2012, предметом
которого является указанный автомобиль «Ниссан Джук».
12.04.2017 Даниловым А.В.
была выдана доверенность на право пользования и управления спорным транспортным
средством Бурдасовой Е.А., которая пользуется автомобилем до настоящего времени.
В связи с тем, что
финансовый управляющий не имеет возможности надлежащим образом исполнить свои
обязанности в деле о банкротстве должника Данилова А.В., просил истребовать из чужого
незаконного владения Бурдасовой Е.А. транспортное средство «Ниссан Джук», 2012 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурдасова Е.А. просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 32
постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
№10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», считает, что факт нахождения спорного автомобиля у ответчицы судом не
установлен, в связи с чем иск об истребовании имущества из чужого незаконного
владения не может быть удовлетворен.
Указывает, что сведения, представленные ОДД УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, не подтверждают факт пользования и управления ею
данным автомобилем. О наличии доверенности, выданной на её имя, на право
владения и пользования спорным автомобилем, ей стало известно только в судебном
заседании.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею
доказательствам, подтверждающим отсутствие в её пользовании указанного
транспортного средства, в том числе показаниям свидетеля Зайцева А.Е.,
Бурдасова А.А.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы Бурдасовой Е.А. не установлено.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно
пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое
не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если
имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать,
собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК
РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое
имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении
которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения
дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Судом установлено, что решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 14.02.2018 Данилов А.В. признан несостоятельным
(банкротом). Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий
Минабутдинов Ф.И.
За Даниловым А.В.
зарегистрировано транспортное средство «Ниссан Джук», 2012 года выпуска,
государственный регистрационный знак А 159 НС 73, которое в настоящее время в его распоряжении
отсутствует.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2017 на указанный автомобиль
обращено взыскание по кредитному договору, заключенному Даниловым А.М. с ПАО
«РОСБАНК» (сумма задолженности
653 691 руб. 72 коп.).
Однако 12.04.2017 Даниловым А.В.
была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, на право пользования и
управления спорным транспортным средством Бурдасовой Е.А. На
момент рассмотрения дела доверенность не отменена.
В ходе
рассмотрения дела Бурдасова Е.А., оспаривая факт передачи ей указанной
доверенности, не отрицала, что спорный автомобиль действительно находился в ее
временном пользовании. В последующем она возвратила автомобиль лицу, которого
считала Даниловым А.В. Однако никаких письменных доказательств, подтверждающих
факт передачи ею автомобиля Данилову А.В. либо иному лицу, не представлено.
Оценив в совокупности представленные
сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего
Данилова А.В. - Минабутдинова Ф.И. и истребовании спорного автомобиля у
ответчика.
Факт
нахождения спорного автомобиля в пользовании ответчицы подтверждается
совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлением от
29.11.2017 в отношении Бурдасовой Е.А., совершившей правонарушение, предусмотренное статьей 12.6
КоАП РФ, при управлении автомобилем Ниссан Джук, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно сведениям ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, указанный автомобиль неоднократно зафиксирован
камерой автоматической фиксации возле места регистрации и фактического
жительства ответчицы в период с 01.01.2018 по 31.08.2018.
Учитывая,
что доверенность на право управления спорным автомобилем была выдана Даниловым
А.В. именно на имя ответчицы, которая получила автомобиль в фактическое
пользование и доказательств возмездного приобретения данного транспортного
средства, а также
выбытия из ее владения не представила, у суда имелись основания для
удовлетворения заявленного иска.
Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных свидетелей
Зайцевой А.Е., Бурдасова А.А. оценивались судом в совокупности с другими
доказательствами и не опровергают правильности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу
отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки
суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований
для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
При этом доводы жалобы не опровергают правильности выводов
суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и
не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения
суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
2 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдасовой
Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: