УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                      Дело № 33-5396/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      18 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тявиной Надежды Ивановны – Романова Геннадия Александровича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2018 года,  по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании №*** от  28 июля 2017  года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тявиной Надеждой Ивановной.

Взыскать с Тявиной Надежды Ивановны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании №*** от 28 июля 2017 года в сумме 684 731 рубль 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 10 056 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашения о кредитовании №*** от 28 июля 2017  года, заключенное с Тявиной Надеждой Ивановной,  с конкретной даты -  даты вынесения решения по настоящему делу отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тявиной Н.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,  расторжении соглашения о кредитовании.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Тявиной Н.И.  было заключено соглашение № *** путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

По условиям договора банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 750 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - не позднее 28.07.2022.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик Тявина Н.И. свои обязанности  исполняла ненадлежащим образом. Начиная с января 2018 года, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

Истец просил суд расторгнуть с даты вынесения решения суда соглашение № *** от 28.07.2017, заключенное между  АО «Россельхозбанк» и Тявиной Н.И., взыскать с ответчицы задолженность, образовавшуюся на дату вынесения решения, в размере 684 731 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тявиной Н.И. – Романов Г.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Соглашение о кредитовании было заключено Тявиной Н.И. под влиянием обмана со стороны Родионовой М.В., совершившей в отношении нее мошеннические действия. Денежные средства, полученные ответчицей по соглашению о кредитовании, под предлогом принятия участия в реализации государственной программы для малоимущих, были переданы Родионовой М.В. По этому факту возбуждено уголовное дело, в котором Тявина Н.И. признана потерпевшей. Данное обстоятельство является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку его рассмотрение  невозможно до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В возражениях относительно жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 между АО «Россельхозбанк» и Тявиной Н.И. было заключено соглашение о кредитовании №***, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 750 000 руб. на срок до 28.07.2022 под 17,5% годовых.

По условиям договора Тявина Н.И. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.

Судом установлено, что обязательства по указанному соглашению о кредитовании исполнялись заёмщиком Тявиной Н.И. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.09.2018 составляет 684 731 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 623 032 руб. 28 коп.,  просроченный основной долг – 46 449 руб. 98 коп.; проценты за пользование кредитом – 12 839 руб. 38 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 1768 руб. 90 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 640 руб. 92 коп.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы долга.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен ответчицей под влиянием обмана со стороны Родионовой М.В., которой Тявина Н.И. передала полученные по договору денежные средства, не опровергают правильности выводов суда.

В данном случае именно ответчица добровольно заключила с истцом соглашение о кредитовании, приняв на себя обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами. Подписав кредитный договор, ответчица удостоверила, что ознакомлена и согласна с условиями договора. В рамках настоящего дела не установлены какие-либо виновные действия со стороны сотрудников банка, направленные на злоупотребление правом. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита Тявиной Н.И. Совершение противоправных действий в отношении ответчицы по завладению денежных средств, полученных ею по кредитному договору, не влияет на ее правоотношения с банком.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тявиной Надежды Ивановны – Романова Геннадия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: