УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-5240/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фартусова Олега Николаевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
Фартусову Олегу Николаевичу в удовлетворении исковых
требований к Новикову Василию Владимировичу, Буркееву Ринату Камиловичу,
Кукушкиной Ольге Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного
средства незаключенным, аннулировании регистрационных записей о постановке на
учет транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного
владения отказать.
Исковые требования Кукушкиной Ольги Николаевны к Фартусову
Олегу Николаевичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать Кукушкину Ольгу Николаевну добросовестным приобретателем
автомобиля «Чайка – Сервис» 4784 RB, идентификационный номер (VIN) ***, государственный
регистрационный знак ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Фартусова О.Н., его представителя
Набиуллина И.Х., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Буркеева Р.К., его представителя Бронникова Д.Л.,
представителя Кукушкиной О.Н. – Курганова В.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фартусов О.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к Новикову В.В., Буркееву Р.К., Кукушкиной О.Н. о
признании договора купли-продажи автомобиля «Чайка-Сервис», государственный
регистрационный знак ***, оформленный от его имени и Новикова В.В.,
незаключенным; об обязании аннулирования регистрационных записей о постановке
на учет транспортного средства «Чайка-Сервис», произведенных на имя Новикова
В.В., Буркеева Р.К., Кукушкиной О.Н.; о возврате указанного транспортного
средства ему (истцу).
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежал автомобиль «Чайка-Сервис» 4784 RB, государственный регистрационный знак
***. 08.06.2018 он передал указанный автомобиль Новикову В.В., при этом договор
купли-продажи между ними не составлялся, а была составлена расписка. По
условиям расписки Новиков В.В. должен
был передавать истцу денежные средства за автомобиль согласно оговоренному
графику до полной выплаты стоимости транспортного средства. После выплаты всей
стоимости транспортного средства он должен был снять автомобиль с
регистрационного учета и передать его в
собственность Новикову В.В. Однако последний после внесения денежной суммы в
размере 200 000 рублей, далее платить отказался.
В уточненном исковом заявлении Фартусов О.Н. указывал на то,
что продавать спорный автомобиль Новикову В.В. у него не было намерений.
Кукушкина О.Н. обратилась в суд с встречным иском к
Фартусову О.Н. о признании
добросовестным приобретателем автомобиля «Чайка - Сервис» 4784 RB. Встречный иск
мотивировала тем, что 22.06.2018 между ней и Буркеевым Р.К. был заключен
договор купли-продажи указанного автомобиля, она уплатила за автомобиль
денежную сумму в размере 1 300 000 руб. При этом автомобиль ей был
предоставлен с пакетом документов для регистрации перехода права собственности
в органах ГИБДД. Она считает себя добросовестным приобретателем данного
автомобиля, при заключении сделки она проявила разумную осмотрительность и
заботливость.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фартусов
О.Н. просит решение отменить. Указывает, что он, как собственник спорного
автомобиля, сделку по отчуждению автомобиля не совершал, полномочий на его продажу никому не давал,
спорный автомобиль выбыл из владения помимо его воли.
Данное обстоятельство
подтверждается заключением АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Не согласен с выводом суда о том, что он (истец) не
представил доказательств, свидетельствующих
о выбытии автомобиля помимо его (истца) воли.
Также указывает, что суд
необоснованно не принял во внимание, что
Буркеев Р.К. ссылался на показания Новикова В.В., но последний его
показания относительно продажи автомобиля
не подтвердил.
Считает, что судом неправильно
оценены и показания представителя Кукушкиной О.Н. - Курганова В.В. относительно
добровольной передачи автомобиля Фартусовым О.Н. Новикову В.В.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно
статье 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса
предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не
имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки,
во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его
выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам
необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному
лицу.
При
этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица
является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть
утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу
имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с
его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по
его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения,
утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения
помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие
выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса
о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося
добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Из
материалов дела следует, что 08.06.2018 Фартусов О.Н. передал автомобиль «Чайка
- Сервис» 4784 RB во
владение Новикова В.В. При этом одновременно с транспортным средством Новикову
В.В. были переданы ключи от автомобиля, подлинник паспорта транспортного
средства.
Обращаясь
с иском в суд, Фартусов О.Н. изначально ссылался на то, что договор купли-продажи между ним и Новиковым
В.В. не составлялся, однако была оформлена расписка, по условиям которой
Новиков В.В. должен был передавать Фартусову О.Н. денежные средства за
автомобиль согласно оговоренному графику до полной выплаты стоимости
транспортного средства.
Данные
доводы Фартусова О.Н. полностью согласуются с приложенной к иску распиской
Новикова В.В.
Кроме
того, Фартусов О.Н. не оспаривал факт получения от Новикова В.В. денежной суммы
за автомобиль в размере 200 000 руб. Указанное свидетельствует о частичном
исполнении условий договора по передаче автомобиля Новикову В.В.
При
этом судом правомерно не приняты во внимание доводы Фартусова О.Н. о выбытии
спорного автомобиля помимо его воли, поскольку, как установлено, Фартусов О.Н.
реальных действий, направленных на восстановление своих прав как собственника
имущества, не совершил.
Обращение
Фартусова О.Н. в органы полиции по данному факту имело место лишь в ходе
рассмотрения настоящего гражданского дела.
При
указанных обстоятельствах следует исходить из того, что действия Фартусова О.Н.
свидетельствуют о его волеизъявлении на отчуждение транспортного средства,
впоследствии приобретенного ответчиками.
Поскольку добросовестность участников
гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт,
должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Для
истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно,
необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его
воли.
Данных
о том, что автомобиль был похищен, утерян или выбыл из владения Фартусова
О.Н. вопреки его воле, не имеется.
Доводы
Фартусова О.Н. о том, что ему были переданы Новиковым В.В. денежные средства
только в размере 200 000 руб., не свидетельствуют о недействительности
сделки.
Таким
образом, отказывая в удовлетворении иска Фартусову О.Н. о возврате спорного
автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого владения, если докажет факт выбытия из его
владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их
воли. Однако таких данных Фартусов О.Н.
суду не представил.
Как
следует из материалов дела, Фартусов О.Н. действительно не оформлял в письменном виде договор
купли-продажи транспортного средства, вместе с тем установлено, что при
передаче спорного транспортного средства
Новикову В.В. все действия
Фартусова О.Н. были направлены на отчуждение имущества в целях реализации его
волеизъявления, фактически направленного на отчуждение автомобиля (передача
правоустанавливающих документов, ключей, самого транспортного средства), что и
не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На
основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для
удовлетворения заявленных Фартусовым О.Н. исковых требований.
При таких обстоятельства доводы
жалобы относительно необоснованности выводов суда о не представлении
доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля помимо воли Фартусова
О.Н., судебной коллегией отклоняются.
В
целом, доводы жалобы Фартусова О.Н. не опровергают выводов суда, были предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные
обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы,
а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на
исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене
решения суда не имеется.
Вместе
с тем, отказ в удовлетворении иска не лишает Фартусова О.Н. возможности
взыскания причиненного ему материального ущерба с надлежащего ответчика.
Разрешая
встречные исковые требования Кукушкиной О.Н. о признании ее добросовестным
приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции, оценив все представленные
и исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом
исходил из того, что Кукушкина О.Н. приобрела спорный автомобиль по возмездной
сделке. На момент заключения договора
купли-продажи от 22.06.2018 и его исполнения Кукушкина О.Н. не знала и не могла
узнать об отсутствии правомочий у Буркеева Р.К., за которым указанный
автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД
19.06.2018.
Более
того, как следует из пояснений представителя Кукушкиной О.Н., последней были
предприняты меры для проверки наличия информации о розыске и наложении
ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством. Таких
ограничений на момент приобретения Кукушкиной О.Н. спорного автомобиля не
имелось.
Достоверных
и достаточных доказательств того, что при совершении сделки Кукушкина О.Н.
должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалах
дела не имеется.
Таким
образом, удовлетворяя встречные исковые требования Кукушкиной О.Н., суд
обоснованно исходил из того, что она (Кукушкина О.Н.) приобрела автомобиль
возмездно по договору купли-продажи, при приобретении автомобиля проявила
должную осмотрительность, а из владения Фартусова О.Н. автомобиль был передан
по воле последнего, транспортное средство в установленном порядке на имя
Кукушкиной О.Н. в органах ГИБДД зарегистрировано 26.06.2018.
Юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, доводам сторон,
представленным в материалы дела доказательствам судом была дана надлежащая
правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства,
регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами,
установленными ст. 56, 67 ГПК РФ.
Другие
доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат
обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом
судебной проверки и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств,
оснований для которой не имеется.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Фартусова Олега Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: