УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-5409/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскхлебпром» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 1 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Захаровой Натальи Петровны, Самочкиной
Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» о взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскхлебпром» в пользу Захаровой Натальи Петровны, Самочкиной Галины
Петровны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой
Натальи Петровны, Самочкиной Галины Петровны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскхлебпром» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей
ООО «Ульяновскхлебпром» Зиминой У.В., Репина О.Г., поддержавших доводы
жалобы, заключение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захарова Н.П., Самочкина Г.П. обратились в суд с иском к ООО
«Ульяновскхлебпром» о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
иска указали, что 27.11.2017 около 03 часов 45 минут
на проезжей части в районе 193 км + 310 метров автодороги «Цивильск-Сызрань» на
территории Засвияжского района г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие - водитель Абдулвалеев А.Р., управляя автомобилем Луидор 3009В2,
регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода З***. – их отца.
Собственником транспортного средства Луидор 3009В2,
регистрационный знак ***, является ООО «Ульяновскхлебпром» в лице филиала
Ульяновский хлебозавод № 2.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия З***. были причинены телесные повреждения,
от которых он скончался в больнице. Гибелью отца истцам причинен неизмеримый
моральный вред.
Истцы просили взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб. в пользу каждого.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдулвалеев
А.Р.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО
«Ульяновскхлебпром», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание
отсутствие вины водителя ООО «Ульяновскхлебпром» в причинении смерти пешехода З***.
Суд не учел, что сам З***. нарушил Правила дорожного движения. Заключением
автотехнической экспертизы установлено, что у водителя Абдулвалеева А.Р.
отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.
Кроме
того, истцами не подтвержден факт близкой родственной связи с отцом. Сам по
себе факт родства не свидетельствует о причинении морального вреда. Суд не учел, что водитель Абдулвалеев А.Р.
передал истцам компенсацию 30 000 руб.
Просит
вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Захарова Н.П. и
Самочкина Г.П. просят решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В свою очередь статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда
жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет
физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального
вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи,
иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о
причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные
обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным
основанием для компенсации морального вреда.
Судом
установлено, что 27.11.2017 около 03 часов 45 минут на проезжей части
автодороги «Цивильск-Сызрань», расположенной на территории Засвияжского района
г. Ульяновска водитель Абдулвалеев А.Р., управляя автомобилем Луидор 3009В2,
регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода З***., который от
полученных травм скончался.
Данное
происшествие произошло при осуществлении водителем Абдулвалеевым А.Р. трудовых
обязанностей в ООО «Уляьновскхлебпром», которому принадлежит вышеуказанный
автомобиль Луидор 3009В2.
Постановлением
старшего следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской
области от 14.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Абдулвалеева
А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,
отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ, за
отсутствием состава преступления. Со стороны водителя Абдулваллева А.Р. не
установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной
связи с причинением смерти пешеходу З***.
Вместе с тем в силу статьи 1079
ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается
владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
На основании статьи 1068
ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к
правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического
лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, у ООО
«Ульяновскхлебпром», независимо от вины своего работника Абдулвалеева А.Р.,
возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной
опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого
причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника
повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер
возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем
третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 вышеприведенного
постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для уменьшения размера
возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ
являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой
неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или
увеличением вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим
неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических
обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В ходе рассмотрения
настоящего дела не установлено доказательств виновных действий З***.,
позволяющих сделать вывод о допущенной им грубой неосторожности, влекущей
уменьшение ущерба по смыслу статьи 1083 ГК РФ.
Правильно определив юридически
значимые обстоятельства, приняв необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения фактических обстоятельств дела и оценив представленные
сторонами доказательства, суд с учетом вышеприведенных требований закона
правильно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истиц
компенсации морального вреда и определил ее размер.
Судом установлено, что истицы являются
дочерьми погибшего З***, и в связи с утратой близкого родственника испытывали
нравственные страдания.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд в
полной мере учел фактические
обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий,
близкое родство с погибшим, финансовое положения ответчика, отсутствие вины
ответчика, поведение За***. в сложившейся дорожной обстановке, а также
требования разумности и справедливости.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ и не вызывает
сомнений в своей правильности.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, которая получила оценку в судебном
решении, и не опровергают выводов суда. По своей сути доводы жалобы направлены
на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств,
являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.
Вместе
с тем выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела,
а также согласуются с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями
закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для отказа во
взыскании компенсации морального вреда
либо снижения ее размера судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации
морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21,
53
Конституции Российской Федерации).
То обстоятельство, что водитель Абдулвалеев А.Р. выплатил истице
Захаровой 35 000 руб. в возмещение расходов на похороны Захарова Н.П., не
влияет на обязательство ответчика, как владельца источника повышенной
опасности, выплатить истцам компенсацию морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
1 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: